АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38354/2021

02 февраля 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секлецовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления уполномоченного органа Российской Федерации – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО2, служебное удостоверение, по доверенности № 247 от 19.04.2021г;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эквилибриум».

Представитель Управления в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указав на то, что имеются все основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела представило мнение, из которого следует, что имеются основания для применения к арбитражному управляющему дисквалификации. 

Арбитражный управляющий, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 является членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (резолютивная часть 17.10.2016) по делу № А76-10284/2016 в отношении должника ТСЖ «Олимп № 1» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2017 (резолютивная часть 21.04.2017) по делу № А76-10284/2016 в отношении должника ТСЖ «Олимп № 1» введена процедура банкротства – конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2016 (резолютивная часть 05.06.2017) по делу № А76-10284/2016 утвержден конкурсный управляющий ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2018 по делу № А76-10284/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ТСЖ «Олимп № 1».

Этим же определением утвержден конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп № 1» ФИО1, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

24.09.2021 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол №01017421 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отразивший нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ТСЖ «Олимп № 1».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Как предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 14.13, являются поводы, указанные в том числе в пункте 1 части 1 настоящей статьи,… содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1).

Из материалов дела следует, что признаки объективной стороны вменяемого правонарушения обнаружены в ходе административного расследования, проведенного путем непосредственного обнаружения в ходе мониторинга Интернет-сайта ЕФРСБ.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих… (пункт 10).

Протокол от 24.09.2021 №01017421 об административном правонарушении составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО5, ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО6 в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении от 24.09.2021 №01017421 составлен в отсутствие ФИО1 уведомленного надлежащим образом путем вручения копий уведомлений. Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальных нарушений положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 Управлением не допущено.

Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о соблюдении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

По первому вменяемому эпизоду.

В соответствии с п. 6 ст. 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу                           № А76-10284/2016 от 26.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего                      ТСЖ «Олимп 1», выразившееся в не проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ТСЖ «Олимп 1». Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу 16.03.2021. 

В нарушение вышеуказанной нормы арбитражный управляющий                  ФИО1 сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании его действий незаконными не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). 

Данное сообщение подлежало включению не позднее 19.03.2021.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-10284/2016;

- распечатка карточки должника с сайта ЕФРСБ.

Факт допущенного нарушения судом установлен.

Документальных доказательств, препятствовавших арбитражному управляющему внести сведения в установленный срок, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

По второму вменяемому эпизоду.

Согласно п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу № А76-10284/2016 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего                      ТСЖ «Олимп 1» ФИО1, выразившееся в не провидении торгов дебиторской задолженности должника. 

Конкурсным управляющим ФИО4 была проведена инвентаризация имущества должника. По результат инвентаризации на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2875757 от 18.07.2018. Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 1-инв от 13.07.2018, размер дебиторской задолженности составил 6 842 728 руб. 01 коп. 

Конкурсным управляющим ФИО1 15.11.2018 было проведено собрание кредиторов ТСЖ «Олимп 1», на котором большинством голосов было утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности, принадлежащей ТСЖ «Олимп 1». Между тем, торги по продаже дебиторской задолженности начались только 04.08.2021 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 7097138 от 03.08.2021), дебиторская задолженность не реализована. Иного имущества, кроме дебиторской задолженности у должника не имеется. 

В связи с бездействием конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности, конкурсный кредитор ФИО7 обратился в суд с жалобой на конкурсного управляющего. В качестве возражений на доводы жалобы конкурсный управляющий указал, что для реализации дебиторской задолженности с торгов, необходимо опубликовать сведения о проведении торгов и оплатить услуги торговой площадки, что приблизительно составляет 120 000 руб., однако денежные средства для проведения торгов в конкурсной массе должника отсутствуют, конкурсные кредиторы проведение торгов финансировать не намерены, в связи с чем, реализация дебиторской задолженности не начиналась. 

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. 

ФИО1 будучи конкурсным управляющим ТСЖ «Олимп 1», с таким заявлением, в том числе в связи с отсутствием у должника средств для финансирования мероприятий по реализации имущества, в суд не обращался. При этом в рамках рассмотрения указанного заявления вопрос о финансировании расходов по делу о банкротстве мог быть поставлен судом перед кредиторами (п. 14 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Также из представленной конкурсным управляющим информации следует, что за период с 01.05.2019 по 05.08.2020 на расчетный счет должника поступили денежные средства в сумме 534 031 руб. 29 коп., которые были израсходованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и оплату судебных расходов. В связи с чем, суд пришёл к выводу, что приступить к реализации дебиторской задолженности конкурсный управляющий мог и ранее, однако бездействия конкурсного управляющего привели к затягиванию процедуры конкурсного производства. 

Также конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств постановки на собрание кредиторов вопроса об изменении порядка реализации дебиторской задолженности, либо о взыскании указанной задолженности без ее реализации. Довод конкурсного управляющего о принятии на собрании кредиторов 17.08.2020 решения о финансировании процедур банкротства дебиторов не имеет значения для рассмотрения данного спора, так как не изменяет порядок реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 15.11.2018. 

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий не предпринял своевременных действий для реализации имущества должника (дебиторской задолженности). 

Данный факт свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выражающееся в затягивании конкурсным управляющим проведения мероприятий конкурсного производства, длительном бездействии арбитражного управляющего в реализации конкурсной массы в целях достижения целей конкурсного производства, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных ст. 2, п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 124, п. 1 ст. 129, п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2021 по делу № А76-10284/2016;

- распечатка с сайта ЕФРСБ сообщения № 3240507 от 22.11.2018, № 7097138 от 03.08.2021.

Период совершения правонарушения: с 23.11.2018 (дата утверждения положения о продаже дебиторской задолженности) по 03.08.2021 (дата опубликования сообщения о проведении торгов)

Таким образом, факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве является установленным и доказанным.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства и невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

По третьему вменяемому эпизоду.

В соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Однако конкурсный управляющий ФИО1 в сообщении № 7097138 от 03.08.2021, размещенном на сайте ЕФРСБ не включил проект договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2.5 Порядка формирования Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 № 178) внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в Реестре и Реестре сведений о банкротстве, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - квалифицированная электронная подпись).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, поскольку сообщение № 7097138 от 03.08.2021 подписано квалифицированной электронной подписью ФИО1, то есть лицом, разместившим указанные сообщения, является сам ФИО1, следовательно, подписывая своей подписью сообщения о торгах, ФИО1 должен нести ответственность за полноту и достоверность размещенных сведений, в том числе за отсутствие проекта договора купли-продажи.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- сообщение с сайта ЕФРСБ № 7097138 от 03.08.2021.

Событие правонарушения подтверждено материалами дела и по существу арбитражным управляющим не оспорено.

По четвёртому вменяемому эпизоду.

В соответствии с п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности. 

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. 

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 по делу № А76-10284/2016 суд обязал конкурсного управляющего не позднее чем за пять дней до даты судебного заседания предоставить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств, составленные в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции от 14.08.03 № 195, с приложением всех документов, подтверждающих продажу имущества должника с приложением договоров; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований; доказательства уведомления кредиторов о погашении их требований; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений о застрахованных лицах для целей государственного пенсионного страхования в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года              №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; ликвидационный баланс; справку банка о закрытии счета; доказательства сдачи документов в архив; протокол собрания кредиторов (при его наличии). Судебное заседание назначено на 01.06.2021. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 27.05.2021.

Из определения арбитражного суда Челябинской области по делу                          № А76-10284/2016 от 01.06.2021 следует, что конкурсным управляющим ФИО1 к судебному заседанию по рассмотрению результатов конкурсного производства отчёт был представлен через систему «Мой арбитр» 01.06.2021, то есть в день судебного разбирательства.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО1 к судебному заседанию, назначенному на 01.06.2021 не своевременно представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры конкурсного производства ТСЖ «Олимп 1», в том числе отчет о своей деятельности. 

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

- определение Арбитражного суда Челябинской области по делу                                   № А76-10284/2016 от 23.11.2020, от 01.06.2021.

Доказательств невозможности соблюдения указанных сроков, равно и препятствующих такому размещению обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что административным органом доказан факт совершения вменяемого правонарушения в указанной части.

Из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Свердловской области по делу                                    № А60-29985/2020 от 30.07.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.  Указанное решение вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24607/2020 от 29.09.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.  Указанное решение вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31266/2020 от 19.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу. Штраф оплачен платежным поручением №493773 от 17.02.2021;

- решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-163/2021 от 07.04.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2489/2021 от 20.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.  Указанное решение вступило в законную силу;

- решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2490/2021 от 20.05.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.  Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с чем, Управление обоснованно квалифицировало действия ФИО1 по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В то же время в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из анализа данной правовой нормы, при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, может быть применен иной, отличающийся от минимального, размер наказания.

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

На основании статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного требования Управление указало, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29985/2020 от 30.07.2020 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24607/2020 от 29.09.2020 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-31266/2020 от 19.10.2020 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-163/2021 от 07.04.2021 в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.; решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2489/2021 от 20.05.2021 в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2490/2021 от 20.05.2021 в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

На основании пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, суд приходит к выводу, исходя из конкретных обстоятельств дела, о возможности переквалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий ФИО1 в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Санкция части 3  статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 1 статьи 4.3).

При вышеуказанных обстоятельствах, арбитражный суд полагает соразмерным совершенному ФИО1 административному правонарушению наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда. 

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области  (Управление Росреестра по Челябинской области) 

Номер счета получателя – 40101810400000010801

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск г. Челябинск

БИК – 047501001

ИНН – 

<

***>

КПП – 745101001

ОКТМО – 75701000

КБК – 32111670010016000140 

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Переквалифицировать нарушения арбитражного управляющего ФИО1, заявленные по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                           А.А. Осипов