﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-17767/2019

г. Красноярск

10 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен   10 августа 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н.,  Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тоцким В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска и общества с ограниченной ответственностью «Сиблеско» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 мая 2020 года по делу № А33-17767/2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (далее –истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СИБЛЕСКО» (далее – ответчик, общество «СИБЛЕСКО») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №272 от 29.04.2002 в размере 1 261 204,17 руб. за период с 01.01.2017 по 16.08.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 454 562,77 руб. за период с 19.04.2017 по 20.05.2019.

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.09.2019 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. Назначены предварительное и судебное заседания на 02.10.2019.

Определением от 08.11.2019 производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда по делу                      № А33-17767/2019 от 20.12.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края по тому же делу от 08.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 исковые требования комитета удовлетворены частично. С общества «СИБЛЕСКО» в пользу истца взыскано 923 540 руб.28 коп., в том числе : 861 204 руб.17 коп. долга по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.02.2002 за период с 01.01.2017 по 16.08.2017; 62 336 руб.11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 по 20.05.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, комитет и общество «СИБЛЕСКО» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, указав, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Комитет в своей апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена сумма процентов, начисленная на сумму несвоевременно оплаченной присужденной задолженности по решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-8482/2017.

Общество «СИБЛЕСКО» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с обжалуемым судебным актом, в части взысканной суммы основного долга по договору аренды земельного участка, полагает, что размер задолженности по сумме основного долга составляет 582 159,64 руб.  

Истец отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020,                  от 25.06.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.08.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб                          от 18.06.2020, от 25.06.2020, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.06.2020, 27.06.2020.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и рассматривает жалобы в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным образованием «г. Лесосибирск» и открытым акционерным обществом «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:52:000000:0002 для эксплуатации объектов производственной базы (промплощадки и рейда) по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Восстания, 9.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимого имущества, право аренды земельного участка перешло к обществу «СИБЛЕСКО», ставшему собственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 03.06.2016. В соответствии с условиями договора права продавца по договору считаются переданными покупателю после подписания сторонами указанного договора.

Впоследствии по договору купли-продажи от 16.06.2017 общество  «СИБЛЕСКО» реализовало названные объекты недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСКО МКВ», передав права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:52:000000:0002.

Право аренды в отношении названного земельного участка зарегистрировано за новым собственником объектов недвижимого имущества 17.08 2017

Таким образом, ответчик – общество «СИБЛЕСКО», как собственник объектов недвижимого имущества, являлся арендатором вышеуказанного земельного участка в период с 03.03.2016 по 16.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу                № АЗЗ-8482/2017 с общества «СИБЛЕСКО» в пользу комитета взыскано 4 618 047 рублей 05 копеек, в том числе 4 318 643 рубля 96 копеек задолженность по договору аренды за период с 03.03.2016 по 31.12.2016 и 299403 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.16 по 18.04.2017.

Поскольку ответчик продолжил не исполнять обязанность по оплате арендной платы, за период за период с 01.01.2017 по 16.08.2017, с учетом положений договора, у ответчика вновь образовалась задолженность по арендным платежам в размере в размере 1 261 204,17 руб. по договору аренды от 29.04.2002 № 272.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды                             от 29.04.2002 № 272 истец направил в адрес последнего претензию от 08.04.2019 № 316 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования удовлетворил частично. По итогам оценки фактических обстоятельств спора суд пришел к выводу о том, о наличии у ответчика обязанности по оплате задолженности и пеней в связи с несвоевременным внесением арендных платежей.  Вместе с тем представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с неправильным определением периода просрочки.  Суд также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по жалобе комитета. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 19.08.2010 № 107 и регламентированы                главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

 Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Проверив расчет размера арендной платы с учетом подлежащих применению к отношениям сторон ставок арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне общества «СИБЛЕСКО» обязательств в сумме 1 261 204, 17 руб.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 09.08.2019 № 1137 общество «СИБЛЕСКО МКВ» частично оплатило задолженность общества «СИБЛЕСКО» по договору аренды земельного участка в сумме 400 000 руб. Согласно расчету истца, данный платеж не учтен при определении размера задолженности за период с 01.01.2017 по 16.08.2017; заявлений об уменьшении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, комитет не делал.

Таким образом, представленных в материалы дела документов, судом установлено, что задолженность ответчика по договору № 272 от 29.04.2002 за период с 01.01.2017 по 16.08.2017 с учетом произведенного платежа составляет 861 204 руб.17 коп.

Поскольку доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме суду не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга является обоснованными и подлежит удовлетворению в сумме 861 204 руб.17 коп. В остальной части иска комитету обоснованно отказано. 

При этом не могут быть состоятельными возражения общества «СИБЛЕСКО» относительно неверного расчета суммы задолженности по договору аренды земельного участка со ссылкой на сверки расчетов с бюджетом.

В ходе рассмотрения дела ответчик против заявленных по делу исковых  требований по существу не возражал, правильность произведенных начислений за период пользования земельным участком не оспаривал. 

Указывая на акт сверки расчетов с бюджетом, общество «СИБЛЕСКО» не представило доказательств невозможности предоставления данного документа в суде первой инстанции. Кроме того, данный документ не подписан уполномоченным представителями истца, а потому не может достоверно подтверждать размер возникшей задолженности. Ни из апелляционной жалобы, ни из дополнительно представленных документов невозможно определить характер возражений ответчика, а также использованным им порядок расчета собственного долга по арендной плате. 

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы ответчика в части превышения размера задолженности по сумме основного долга отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Поскольку ответчик не оплатил арендные платежи в срок, определенный договором, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 454 562 руб. 77 коп. за период с 19.04.2017 по 20.05.2019.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта расчет истца признал не верным в связи с неправильным определением периода возникновения просрочки с учетом положения пункта 2.2. договора (в редакции дополнения от 13.09.2002 № 272). Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции, исходил из того, что комитет произвел расчет арендной платы без учета изменений, внесенных в договор аренды, поэтому произвел расчет процентов применительно к сумме основного долга по арендной плате, подлежащему взысканию в рамках настоящего спора. 

	Вместе с тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

	В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

	Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-8482/2017 с общества «СИБЛЕСКО» в пользу комитета взысканы, в числе прочего, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 403 руб. 09 коп. за период с 16.09.16 по 18.04.2017.

Из искового заявления и представленного расчета следует, что комитет в рамках настоящего дела производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами как на сумму основного долга, подлежащего взысканию по заявленному иску, так и на сумму задолженности по арендной плате, взысканную по решению Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-8482/2017. Расчет процентов производится комитетом, начиная с 19.04.2017 по 20.05.2019 с учетом платежей, внесенных ответчиком по исполнительному производству. 

Таким образом, суд первой инстанции не дал необходимую оценку представленному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, а вывод о размере процентов, подлежащих взысканию, сделан без учета суммы долга, установленного  решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2017 по делу № А33-8482/2017.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 454 562,77 руб. за период с 19.04.2017 по 20.05.2019. При расчете процентов истцом приняты во внимание изменения, внесенные в абзац третий пункта 2.2. договора аренды и предусматривающие, что внесение арендной платы производится не позднее 15 сентября и 15 ноября года, следующего за оплачиваемым годом.  

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными  средствами составляет 460 981, 87 руб. за период с 19.04.2017 по 20.05.2019. При этом истец просит взыскать проценты в меньшем размере, что является его правом. 

Истец при осуществлении своих процессуальных прав вправе произвольно определять размер требований в пределах суммы, на которую он может рассчитывать в соответствии условиями договора и положениями действующего гражданского законодательства.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляционная жалоба комитета признается обоснованной.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, к которым по общему правилу не применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствовали обстоятельствам дела, то решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу                  № А33-17767/2019 подлежит изменению в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 158 руб. относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на общество «СИБЛЕСКО».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу                  № А33-17767/2019 изменить. Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСКО» (ОГРН 1142468018296, ИНН 2466271384) в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Лесосибирска (ОГРН 1022401506049, ИНН 2454000196) основной долг в сумме 861 204 руб.17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 454 562 руб. 77 коп., всего - 1 315 766 руб. 94 коп. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСКО» (ОГРН 1142468018296, ИНН 2466271384) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 158 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБЛЕСКО» (ОГРН 1142468018296, ИНН 2466271384) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Ю.В. Хабибулина