АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-4322/2024 

21.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2025

Решение в полном объеме изготовлено 21.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 24) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686050, Магаданская обл., Тенькинский р-н, пгт. Усть-Омчуг, ул. Мира, д. 5; внешний управляющий ФИО1, 685000, 

<

...>)

о взыскании 39 241 588 рублей 14 копеек, продолжении взыскания неустойки, 

при участии представителей: от сторон: не явились 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Тенька», о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную в период с 01.06.2023 по 31.07.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 29 218 982,36 рублей, неустойки за период с 19.07.2023 по 21.02.2025 в размере 10 022 605,78 рублей, а всего – 39 241 588,14 рублей, о продолжении взыскания неустойки с 22.02.2025 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятого судом уточнения от 24.02.2025 № МЭ/20-18-34-б/н – л.д.118-119, 157).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), условия договора энергоснабжения от 05.04.2023 № 21э3054/30/13, иные представленные доказательства.

Представители сторон в заседание не явились, извещены.

Согласно ходатайству о рассмотрении дела в общем порядке от 21.01.2025 № 46 ответчик заявил о применении судом положений статьи 333 ГК РФ (л.д.87-89).

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей сторон, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2023 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 21э3054/30/13 (далее – договор, л.д. 12-45), согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать электроэнергию в соответствии с III категорией надежности электроснабжения в пределах согласованной к использованию мощности, указанной в приложении № 1 к договору, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Во исполнение условий договора истец в периоды с 01.06.2023 по 31.07.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.11.2024 по 31.12.2024 осуществлял поставку электроэнергии на объекты ответчика, а последний оплатил коммунальный ресурс не в полном объеме, что явилось основанием для обращения энергоснабжающей организации с иском в суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 ГК РФ и условиями договора.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В периоды с 01.06.2023 по 31.07.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.11.2024 по 31.12.2024 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 36 731 251,15 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи (л.д.9-11, 78-81, 84-85, 125-147). Ответчик своевременно получил счета-фактуры, возражений по количеству и стоимости потребленной электроэнергии не заявил.

Количество отпущенной энергии определялось истцом по показаниям приборов учета на основании предоставленных ответчиком акцептов на полученную электроэнергию.

Расчеты за электроэнергию производились истцом по тарифам, установленным в соответствии с приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д.48-53, 122-124).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Ответчик частично погасил задолженность на сумму 7 512 268,79 рублей (л.д.150-154).

Оставшуюся задолженность в размере 29 218 982,36 рублей (36 731 251,15 – 7 512 268,79) ответчик не погасил, несмотря на претензии истца (л.д.54, 82).

Требования истца в размере 29 218 982,36 рублей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В нарушение указанных норм ответчик свои обязательства в части своевременной и полной оплаты полученной в спорные периоды электроэнергии не выполнил; доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном размере, не представил.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.10.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Тенька» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (дело № А37-2027/2021).

Определением арбитражного суда от 01.07.2022 по делу № А37-2027/2021 в отношении ООО «Тенька» с 01.07.2022 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 23.08.2023 в отношении ответчика введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1 (л.д.93-98).

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 25.12.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 63). 

Из представленных истцом документов следует, что услуги по энергоснабжению были оказаны после возбуждения дела о банкротстве ООО «Тенька».

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за периоды с 01.06.2023 по 31.07.2023, с 01.09.2023 по 31.10.2023, с 01.12.2023 по 31.12.2023, с 01.02.2024 по 29.02.2024, с 01.11.2024 по 31.12.2024 в размере 29 218 982,36 рублей подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является текущим.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.07.2023 по 21.02.2025 в размере 10 022 605,78 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате электрической энергии судом установлена, поэтому начисление пени является правомерным. Расчет пени на сумму 10 022 605,78 рублей судом проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам дела.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) необходимо учитывать, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неплатежей населения, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ не представлено.

Установление неустойки в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет своей целью обеспечение надлежащего исполнения субъектами электроэнергетики принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение. Причины, на которые указывает ответчик в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии и мощности, суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных доказательств, судом не установлено. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и соответствует положениям статьи 37 Закона об электроэнергетике и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 39 241 588,14 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 617 416,00 рублей. При обращении с иском в суд истец уплатил госпошлину в размере 207 964,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024 № 30081 (л.д. 8).

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 29 218 982 рублей 36 копеек, пени в размере 10 022 605 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 207 964 рублей 00 копеек, а всего – 39 449 552 рублей 14 копеек. Дальнейшее взыскание неустойки производить с ответчика в пользу истца с суммы долга 29 218 982,36 рублей начиная с 22.02.2025 по правилам статьи 37 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты суммы долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Тенька» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 409 452 рублей 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяДьячкова Э.Л.