АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-174/2021

г. Тюмень

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Промкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.09.2016, адрес: 423458, 

<

...>, эт. 1, пом. 6) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2016, адрес: 625054, 

<

...> ст. 2) 

о взыскании 620 03145 руб., 

третьи лица: ФИО1, ФИО2, временный управляющий ООО «ПромСпецСтрой 1» ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 – на основании доверенности от 15.02.2021 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явились, извещены,  

от третьих лиц: не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промкон» (далее – истец, ООО «Промкон») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» (далее – ответчик, ООО «ПромСпецСтрой 1») о взыскании задолженности по договору № 8/19НК от 01.09.2019 в размере 1 804 165,30 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО1 и гр. ФИО2, временный управляющий ООО «ПромСпецСтрой 1» ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 620 031,45 руб.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ (далее - АПК РФ).

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с расчетом задолженности, поскольку истцом не учтены платежи, перечисленные работникам истца в рамках договоров №1/20 НК от 16.03.2020, №8/19 НК от 01.09.2019, произведенные платежными поручениями №1119 от 09.10.2019 на сумму 542 800 руб. №134 от 25.06.2020 на сумму 300 000 руб.; акт на сумму 104 771,80 не подписан заказчиком, работы по данному акту не приняты. В этой связи ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как имеется переплата на сумму 169 582,95 руб.

В порядке статьи 81 АПК РФ, от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика, от ответчика поступили дополнения к возражениям на исковое заявление

От временного управляющего ООО «ПромСпецСтрой 1» ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором временный управляющий указал на необходимость выяснения обстоятельств оплаты денежных средств в пользу ФИО1, а также указал на отсутствие возможности дать пояснения по делу, в связи с непредставлением ответчиком всех документов по настоящему спору. Кроме того, временный управляющий заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО1

Поскольку ФИО1 уже был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  определением суда от 24.05.2021, основания для удовлетворения аналогичного ходатайства временного управляющего отсутствуют. 

Довод временного управляющего об отсутствии у него документов по делу судом не принимается, поскольку с момента привлечения временного управляющего  к участию в деле определением от 09.08.2021, у временного управляющего имелась процессуальная возможность и достаточно времени для ознакомления с материалами дела, формирования позиции по делу.

Кроме того, по ходатайству временного управляющего судебное заседание ранее уже было отложено определением суда от 31.08.2021, в целях обеспечения возможности подготовки отзыва на иск.

ФИО1, ФИО2 отзыв на исковое заявление не представили, свою позицию по делу не обозначили.

Истец и третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 АПК РФ

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2019 между ООО «Промкон» (исполнитель) и ООО «ПромСпецСтрой 1» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №8/19НК (с протоколом согласования разногласий от 01.09.2019), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по контролю качества сварных соединений методами (ВИК, РК, УЗК, ПВК, ПВТ, МК) согласно Приложению №1 к договору (далее - услуги) в соответствии с РД-25.160.10-КТРН-015-15 «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Сварка при строительстве и ремонте стальных вертикальных резервуаров», РД-25.160.10-КТРН-015-15 Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Неразрушающий контроль сварных соединений при строительстве и ремонте магистральных трубопроводов» на объектах заказчика, сдать результат оказанных услуг заказчику в сроки, согласованные в заявке, а заказчик обязуется принять качественно выполненный результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. настоящего договора стоимость услуг, по контролю определяется единичными расценками, утвержденными исполнителем с одной стороны, и согласованными заказчиком с другой стороны (Приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора после оказания услуг исполнителем стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывают перечень, количество и стоимость выполненных операций по контролю.

Согласно пункту 2.3. договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 45 (сорок пять) банковских дней, следующих за датой получения  заказчиком оригинала счета, оформленного исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора заказчик обязуется принять и оплатить оказанные надлежащим образом исполнителем услуги, согласно утвержденным сторонами единичным расценкам (Приложения № 1 к настоящему договору) в течение 45 (сорока пяти) банковских дней после получения счета на оплату на основании подписанного ежемесячного Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 01.09.2019) исполнитель в срок до 28 каждого отчетного месяца предоставляет заказчику Акт приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по неразрушающему контролю (НК), оформленных в соответствии с требованиями РД-25.160.10-КТРН-015-15, РД-25.160.10-КТРН-015-15 подписанные со своей стороны и стороны представителей Заказчика, а также Акт о сдаче приемке оказанных Услуг, счёт-фактуру и счет. Указанные в настоящем пункте документы в сканированном виде Исполнитель также направляет Заказчику по электронной почте на адрес trest101@mail.ru.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить исполнителю  подписанный акт сдачи-приемке оказанных услуг, либо мотивированный отказ от приёмки оказанных услуг с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.2 договора).

В случае непредставления заказчиком в срок, указанный в пункте 4.2 договора, подписанного акта сдачи-приемки услуг или мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежат оплате (пункт 4.4 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий вышеуказанного договора им были выполнены работы на общую сумму 3 936 756, 06 руб., что подтверждается следующими документами:            

- актом приемки выполненных работ №1 от 25.02.2020 на сумму 2179 278,31 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.02.2020 на сумму2 179 278,31 руб.;

- актом приемки выполненных работ №2 от 31.03.2020 на сумму 664 308,24 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.02.2020 на сумму664 308,24 руб.;

- актом приемки выполненных работ №3 от 30.04.2020 на сумму 598 584,55 руб.;  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2020 на сумму598584,55 руб.;          

- актом приемки выполненных работ №4 от 31.05.2020 на сумму 342 954,88 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2020 на сумму342954,88 руб.;

-  актом приемки выполненных работ № 5 от 30.06.2020 на сумму 46 857,28 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.06.2020 на сумму 46 857,28 руб.;  

-  актом приемки выполненных работ №6 от 31.08.2020 на сумму 104 772,80 руб. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №6 от 31.08.2020 на сумму 104 772,80 руб.

Ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в сумме 3 316 724,61 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями:

- платежное поручение №2 от 14.02.2020 на сумму 350 000 руб.; 

- платежное поручение №172 от 03.04.2020 на сумму 250 000 руб.;

-  платежное поручение №359 от 21.04.2020  на сумму 500 000 руб.;

-  платежное поручение №28 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб.;

-  платежное поручение №119 от 22.06.2020  на сумму 100 000 руб.;

-  платежное поручение №3542 от 23.06.2020  на сумму 400 000 руб.;

- платежное поручение №4444 от 03.08.2020  на сумму 400 000 руб.; 

- платежное поручение №408 от 12.08.2020  на сумму 150 000 руб.;

-  платежное поручение №5180 от 02.09.2020  на сумму 800 000 руб.;

-  платежное поручение №5276 от 07.09.2020  на сумму 200 000 руб.; 

-  платежное поручение №1059 от 06.10.2020  на сумму 66724,61 руб.

По  расчету истца (с учетом представленного уточнения иска) сумма задолженности ответчика составила 620 031,45 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 32/20 от 05.10.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ). 

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты  приемки выполненных работ № 1 от 25.02.2020, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 30.04.2020, № 4 от 31.05.2020, № 5 от 30.06.2020 и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний.

Как усматривается из материалов дела,  акт о приемки выполненных работ № 6 от 31.08.2020 на сумму 104 772,80 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.08.2020 на сумму 104 772,80 руб. были направлены 05.10.2020 ответчику на электронную почту trest101@mail.ru, и повторно 06.10.2020, что подтверждается описью с почтовой отметкой.  Данное письмо было возращено в связи с истечением срока хранения письма.

Указанное обстоятельство в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктами 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в отсутствие доказательств иного, свидетельствует о несении ООО «ПромСпецСтрой1» риска последствий неполучения юридически значимых сообщений по юридическому адресу и в отсутствие доказательств невручения сообщения по обстоятельствам, не зависящим от адресата, считается полученным истцом.

В этой связи довод ответчика о том, что акт о приемки выполненных работ № 6 от 31.08.2020 на сумму 104 772,80 руб. не был получен, судом не принимается как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по акту № 6 от 31.08.2020 судом также не принимается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы были проведены на объекте: РВС 20000 м3 №40 ЛПДС К-вы. Нефтеюганское УМН.Техническое перевооружение, заказчиком работ является АО «Транснефть-Сибирь».

В соответствии с РД 25.160.10-КТН-016-15 с изм.2 (АК «Транснефть») заключения первичного и повторного контроля вместе с соответствующим комплектом радиографических снимков входят в состав исполнительной документации и предоставляются для контрольной проверки специалисту СК заказчика в объеме 100% (пункт 7.6); заключения по результатам НК (неразрушающего контроля), оцифрованные снимки, результаты УЗК, схемы расположения сварных стыков на подобъектах в изометрии следует хранить в эксплуатирующей организации в течении всего срока эксплуатации объекта (пункт 7.11.2); журналы контроля сварных соединений неразрушающими методами хранятся у производителя работ по НК до сдачи объекта в эксплуатацию и передаются в составе исполнительной документации (пункт 8.5.13).

В соответствии с пунктом 10.15 Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» ОР-91.200.00-КТН-0089-201 при осуществлении СМР на объектах ОСТ лаборатория неразрушающего контроля подрядной организации ежемесячно, при подписании объемов выполненных работ передает заказчику полный комплект исполнительной документации по ПК и первичные данные НК (радиографические снимки и файлы данных ультразвукового контроля) с оформлением актов приема-передачи комплектов радиографических снимков и заключений по НК.

Также, согласно пункту 15.1.2 Отраслевого регламента ОАО «АК «Транснефть» ОР-91.010.30-КТ Н-156-152 акты приемки выполненных работ не подписываются без предоставления подрядчиком пакета исполнительной документации за отчетный период.

Факт подтверждения передачи истцом пакета исполнительной документации подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов выполнения КСАП за периоды с мая по сентябрь 2020 года.

Из вышеперечисленных актов следует, что ООО «ПромСпецстрой1» передал исполнительную документацию своему подрядчику ООО «СК-Строй» при закрытии объемов выполненных работ по объекту: РВС 20000 м3 ЛПДС К-вы. Нефтеюганское УМН. Техническое перевооружение.

Как указывает истец, в дальнейшем во исполнение требований руководящих документов заказчика, заключения по НК (ВИК, УЗК, радиография), протоколы УЗК (при проведении АУЗК или МУЗК), выкопировка из журнала контроля сварных соединений неразрушающими методами за отчетный период, выкопировка из журнала регистрации архива за отчетный период, исходные данные контроля АУЗК или МУЗК (электронный носитель информации, жесткий диск), электронный архив с данными оцифровки радиоргафических снимков (электронный носитель информации, жесткий диск) были переданы представителю заказчика АО «Транснефть Сибирь» филиал Сургутское УМН.

В случае, если исполнительная документация не была бы передана ООО «Промкон», то объект: «РВС 20000 мЗ №40 ЛПДС К-вы. Нефтеюганское УМН.Техническое перевооружение» не был бы введен в эксплуатацию.

Таким образом, подписанный в одностороннем порядке акт о приемки выполненных работ № 6 от 31.08.2020 на сумму 104 772,80 руб. в отсутствие доказательств наличия обоснованных замечаний относительно их объема и качества, также является доказательством факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

Вышеуказанные акты подтверждают, что истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 3 936 756, 06 руб.

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие фактическое оказание истцом услуг, либо оказания услуг с ненадлежащим качеством, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что оплата произведена ответчиком в размере 3 316 724,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 2 от 14.02.2020 на сумму 350 000 руб., № 172 от 03.04.2020 на сумму 250 000 руб.; № 359 от 21.04.2020 на сумму 500 000 руб., № 28 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб., № 119 от 22.06.2020  на сумму 100 000 руб.,  № 3542 от 23.06.2020  на сумму 400 000 руб., № 4444 от 03.08.2020 на сумму 400 000 руб., № 408 от 12.08.2020 г. на сумму 150 000 руб., № 5180 от 02.09.2020 на сумму 800 000 руб., № 5276 от 07.09.2020 на сумму 200 000 руб., №1059 от 06.10.2020  на сумму 66 724,61 руб.

Согласно пояснениям истца при первоначальном расчете исковых требований не были учтены оплаты по представленным платежным поручениям № 5180 от 02.09.2020, № 5276 от 07.09.2020, № 4444 от 03.08.2020, так как они были зачтены в счет оплаты по договору № 1/20 от 16.03.2020.

Однако, в назначении платежей по платежным поручениям, № 5276 от 07.09.2020, № 4444 от 03.08.2020 указан договор № 8/19НК, в связи с чем, данные платежи также учтены истцом при уточненном расчете задолженности.

В назначении платежа по платежному поручению № 5180 от 02.09.2020 указано «Оплата по письму № 679 от 21.08.2020 за ООО «Промспецстрой1» проведение ЛНК по счету № 7,8 от 30.07.2020». В материалы дела представлено письмо № 679 от 21.08.2020, из которого следует, что ООО «Промспецстрой 1» просит ООО «СК-Строй» произвести оплату по договору № 8/19НК от 01.09.2019.

Кроме того, истец указывает на то, что между сторонами был произведен взаимозачет на сумму 249 141, 54 рублей (приход №15 от 21.02.2020 на сумму 142 041,60 рублей, приход № 56 от 09.07.2020 на сумму 107 099,94 руб.). Сведения о данном зачете также отражены истцом в акте сверки по состоянию на 16.12.2020 (л.д. 95 т. 1). Из акта взаимозачета № 1 от 30.09.2020, следует, что в счет оплаты по договору № 8/19НК зачтена задолженность ООО «Промкон» на сумму 215 866, 15 руб.

Вместе с тем, при расчете суммы задолженности, предъявленной по настоящему иску, указанный истцом взаимозачет не учтен.  

Таким образом, по расчету суда сумму задолженности ответчика по договору № 8/19НК от 01.09.2019 составит 404 165,30 руб. (3 936 756, 06 руб. минус 3 316 724,61 руб. минус 215 866,15 руб.).

Судом установлено, что сумма в размере 542 800 руб., уплаченная ответчиком платежным поручением №1119 от 19.10.2020 на счет получателя ФИО1, обоснованно не была зачтена ООО «Промкон» в счет оплаты по договору № 8/19 от 01.09.2019, исходя из следующего.

Ответчиком не представлены доказательства направления истцом каких-либо письменных указаний о переводе на имя ФИО1 денежных средств в размере 542 800 руб., в том числе, в счет оплаты заработной платы. Письмо от 16.10.2020, указанное в качестве основания платежа, ответчик в материалы дела не представил.

Тот факт, что работник ФИО1 присутствовал на объекте и выполнял трудовые обязанности, не свидетельствует о наличии у ответчика оснований для перечисления данному лицу спорных денежных средства за ООО «Промкон».

Из представленных истцом  документов (справка 2НДФЛ, протокол контроля отчетности; реестр сведений 2-НДФЛ, реестр №1, штатное расписание, сведения о страховом стаже застрахованных лиц) следует, что при расчете с ФИО6 в спорный период сумма в размере 542 800 руб. не начислялась.

Довод ответчика об оплате задолженности платежным поручением № 134 от 25.06.2020 на сумму 300 000 руб. также несостоятелен, поскольку в назначении платежа указан иной договор – договор № 1/20НК от 16.03.2020.

Таким образом, довод ответчика о необходимости учета оплат, перечисленных за ООО «Промкон» работникам ФИО2 и ФИО1 по платежным поручениям № 1119 от 19.10.2020. № 134 от 25.06.2020, судом  отклонен как необоснованный.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика по оплате услуг составила 404 165,30 руб.

Доказательства уплаты задолженности в сумме 404 165,30 ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 404 165,30 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении ответчика - ООО «ПромСпецСтрой 1» определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2021 по делу № А70-3039/2021  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Тюменской области от 05.07.2021 по делу № А70-3039/2021 в отношении ООО «ПромСпецСтрой 1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Истец обратится в суд с рассматриваемым исковым заявлением 12.01.2021.

Обязанность по оплате задолженности, предъявленной по иску, возникла до даты подачи искового заявления о признании должника банкротом, в связи с чем рассматриваемые требования согласно положениям статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими не являются.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. 

Истец правом на приостановление производства по настоящему делу не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил, настаивал на рассмотрении иска. Таким образом, исковые требования рассмотрены судом по существу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 404 165,30 руб.

В остальной части исковых требований следует отказать.

При этом, учитывая, что в отношении ответчика введена процедура наблюдения, исполнительный лист в отношении взысканной задолженности по настоящему делу не выдается.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, государственная пошлина в размере 10 039 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промкон» задолженность в размере 404 165,30 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСпецСтрой 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 039 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.