ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А23-7732/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   14.07.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Дайнеко М.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 06.06.2017 № 02-24/1623-17), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 по делу № А23-7732/2016 (судья Чехачева И.В.), установил следующее. 

Малоярославецкая районная администрация муниципального района «Малоярославецкий район» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Плитспичпром» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.05.2011 № 70 за период с 03.05.2011 по 26.02.2015в   размере   619   391    руб.   46   коп.   и   пени   за   период   с   05.07.2011   по 31.10.2016 в сумме 78 113 руб. 26 коп.

Определением от 26.01.2017 на основании ст. 48 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизациейпроизведена замена ответчика акционерного общества «Плитспичпром», на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр».

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковыхтребований с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды в размере                                                                                                                   223 761 руб. 03 коп. за период с 23.11.2013 по 09.04.2015, пени за период с 10.01.2014 по31.12.2016 в размере 18 235 руб. 38 коп. 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества с     ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат «СОЮЗ-Центр» в пользу Малоярославецкой районной администрации муниципальногорайона «Малоярославецкий район» взыскана задолженность в размере 223 761 руб. 03 коп., пени в размере 4 091 руб. 46 коп., всего 227 852 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 03.05.2011 № 73 аренды земельного участка (т. 1, л. д. 8-10), в соответствии с  которым     истец (арендодатель)  предоставляет,  а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:13:050102:161, площадью 89 158 кв. м, находящийся по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи                   с. Оболенское, сельского поселения «Село Спас-Загорье»,  на    котором находятся бъекты        недвижимости, принадлежащие арендатору.

Срок аренды установлен на 11 месяцев (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет                        162 063 руб. в год, арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями до 5 числа следующего за отчетным месяца.

Истцом обязательства по договору аренды исполнены. По акту приема-передачи указанный земельный участок передан арендатору (т. 1, л. д. 65).

Сторонами 23.11.2011 подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т. 1, л. д. 12) о переходе прав обязанностей арендатора по договору к ЗАО «Плистпичпром» в связи с реорганизацией ЗАО «Лесопромышленная компания «Союз» в форме присоединения к     ЗАО «Плистпичпром».

В     соответствии     с     п.2     ст.     621     Гражданского     кодекса     Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, земельный участок по истечении срока действия договора истцом вопреки положениям п. 1 ст. 622 ГК РФ не возвращался. Следовательно, договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка от  27.02.2015                     № 41 (т. 1, л. д. 19).

За ответчиком 09.04.2015 зарегистрировано право собственности наземельный участок площадью 89 158 кв. м, расположенный по адресу: Калужскаяобласть, Малоярославецкий район, с. Оболенское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.04.3015 (т. 1, л. д. 150).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности от 28.03.2016 (т. 1, л. д. 20), 18.04.2016 (т. 1, л. д. 13), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу норм п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом обязательства по предоставлению земельного участка в аренду исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка.

Между тем ответчиком доказательства внесения арендной платы в установленный договором срок не представлены.

Согласно     уточненному     расчету     истца,     не     оспоренному ответчиком, задолженность по договору за период с 23.11.2013 по 09.04.2015 составила 223 761 руб.                03 коп. Доказательства погашения задолженности в полном объеме и контррасчет ответчиком не представлены.

В разъяснениях, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», указано, что согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель – бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с                  п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу пп. 7 п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что арендная плата подлежала уплате ответчиком по дату государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, которая была осуществлена 09 апреля 2015 года.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в размере 223 761 руб. 03 коп. за период с 23.11.2013 по 09.04.2015 правомерно удовлетворено судом как обоснованное.

Довод жалобы о том, что в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета, предмет договора аренды утрачен, и у ответчика отсутствует обязанность по внесению арендной платы, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с п. 1.1 договор аренды предметом договора аренды является предоставление в пользование земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:161, площадью 89 158 кв. м, находящегося по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, вблизи с. Оболенское сельского поселения «Село «Спас-Загорье», на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Во исполнение части 4 статьи 24 Федерального закона № 221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок с кадастровым номером 40:13:050102:161, площадью 89 158 кв. м, расположенный по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, с. Оболенское снят (аннулирован) с кадастрового учета по истечении двух лет с даты постановки. Земельному участку     13.01.2014  был  присвоенкадастровый  номер 40:13:050102:238.

Вместе с тем спорный земельный участок после снятия его с кадастрового учета фактически не потерял и не изменил свои физические свойства. Исключение из кадастра сведений о земельном участке само по себе не свидетельствует о том, что земельный участок перестал существовать или стал непригоден для использования, а также о прекращении договорных обязательств, вытекающих из договора аренды.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений – часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости является то обстоятельство, что они представляют собой природные объекты, часть поверхности земли, формирование границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При присвоении нового кадастрового номера природный объект не исчезает. 

После снятия земельного участка с кадастровым номером 40:13:050102:161 с кадастрового учета 06.10.2011, ответчик продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым номером 40:13:050102:161 и объектами недвижимости, расположенными на данном земельном участке, и в судебном порядке признал права собственности на сооружение: подъездной железнодорожный путь, примыкающий к станции Шемякино, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 40:13:050102:161 (решение Арбитражного суда Калужской области от 15 декабря 2011 года дело № А23-4192/2011).

Вывод суда, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:13:050102:161 и 40:13:050102:238 является одним и тем же земельным участком является обоснованным.

Позиция, изложенная в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2012 по делу № А43-34631/2011, на которую ссылается ответчик, неприменима к обстоятельствам рассматриваемого дела, так как на земельном участка в деле                                   № А43-34631/2011 отсутствовали объекты недвижимости и с момента заключения договора аренды и до решения, земельный участок находился в первоначальном состоянии и не использовался.

Таким образом, снятие земельного участка с кадастрового учета и присвоение ему впоследствии нового кадастрового номера не является основанием для прекращения у лица, являющегося собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке,  обязанности по внесению арендной платы  (постановление ФАС СевероЗападного округа от 08.05.2009 по делу № А23-43566/2007, постановление ФАС Северо-Западного округа   от 08.04.2014 № Ф07-987/2014).

Ответчиком не представлены доказательства возврата арендодателю земельного участка.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендной платы истцом на сумму задолженности в соответствии с п. 5.2 договоров аренды начислена неустойка: за период с 10.01.2014 по 31.12.2016 в размере 18 235 руб. 38 коп.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным, поскольку истцом доказан факт просрочки исполнения обязательств, и такая ответственность предусмотрена ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.

Ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 450, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10, требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей возможно лишь до дня прекращения договора аренды, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции: за период с 10.01.2014 по 09.04.2015 в размере               4 091 руб. 46 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2017 по делу № А23-7732/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          Л.А. Капустина

                          М.М. Дайнеко