﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3733/2020-ГК

г. Пермь

30 июля 2020 года

Дело № А60-47579/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца акционерного общества «Уралпласт»: Винтер М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.02.2020; конкурсный управляющий Чу Э.С., предъявлено удостоверение;

от ответчика открытого акционерного общества «Трансагентство»: Южаков М.В., предъявлен паспорт; Чернуха А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 03.09.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уралпласт» в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 07 февраля 2020 года  

по делу № А60-47579/2019 

по иску акционерного общества «Уралпласт» (ОГРН 1027400830610, ИНН 7413008357) 

к открытому акционерному обществу «Трансагентство» (ОГРН 1026605401899, ИНН 6662020994),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экополимеры» (ИНН 3912000878, ОГРН 1023902055430), Министерство по управлению имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» (ИНН 6672334870, ОГРН 1116672005670), акционерное общество  «Банк ДОМ. РФ» (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), Абрашкин Василий Святославович,  общество с ограниченной ответственностью  «Абсолют страхование» (ИНН 7728178835, ОГРН 1027700018719),

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Уралпласт» (далее – истец, АО «Уралпласт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Трансагентство» (далее – ответчик, ОАО «Трансагентство») о взыскании убытков в размере 262 912 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 01.07.2019 в размере 29 192 235 руб. 85 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 02.07.2019 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТД «Экополимеры», Министерство по управлению имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест», акционерное общество «Банк ДОМ. РФ», Абрашкин Василий Святославович, общество с ограниченной ответственностью  «Абсолют страхование».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Уралпласт» в лице конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что лицом, уполномоченным на соблюдение требований пожарной, противопожарной и электрической безопасности электрических сетей и оборудования в границах всего здания является ОАО «Трансагентство» (арендодатель), которое имело право беспрепятственного доступа на объект в целях исполнения данной обязанности; со стороны ответчика допускались ситуации ненадлежащего обеспечения электрической и пожарной безопасности на объекте, что подтверждается актами контролирующих органов, а также тем, что были грубейшим образом нарушены сроки проведения систематических работ по обеспечению электрической безопасности на объекте; ответчик ни в договоре аренды, ни в акте приема-передачи не указал на недостатки (наличие скруток медных и алюминиевых проводов); на момент заключения договора аренды от 01.12.2017 и на момент пожара между сторонами не был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в части электрических сетей, расположенных в арендуемых помещениях, в связи с чем ответственным лицом за их надлежащую эксплуатацию и содержание является собственник. Указывает, что в заключении комиссии экспертов от 31.01.2018 не указана конкретная причина пожара, следовательно, данный документ не устанавливает виновных действий со стороны истца либо грузчика АО «Уралпласт» Алджарова А.Н. Ссылается на то, что реальный ущерб в результате неправомерных действий ответчика составил 262 912 000 руб., в подтверждение чего был представлен отчет ООО «Региональный центр оценки экспертиз» от 21.05.2019 № 11-19/И. По мнению заявителя жалобы, на ответчике как на собственнике объектов с повышенной опасностью лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в наступлении пожара. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении пожарно-технической экспертизы. 

ОАО «Трансагентство» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данная сторона, ссылаясь на отсутствие вины ответчика, указывает на то, что по факту пожара проводилось дознание. В результате было установлено как виновное лицо, так и причины возникновения пожара; в материалах дела имеются фотографии, на которых изображены остатки обогревателя и микроволновой печи в помещении раздевалки, при этом ответчик никакого отношения к эксплуатации обогревателя и микроволновой печи не имеет.

Ответчик возражает против назначения пожарно-технической экспертизы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Уралпласт» приостановлено с учетом Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением от 28.05.2020 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 13.07.2020 (10:30).

Определением от 10.07.2020 судебное заседание отложено на 27.07.2020.

Определением суда от 27.07.2020 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Крымджанову Д.И.

После замены судей рассмотрение дела начато с самого сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 27.07.2020, представитель истца просил приобщить к материалам дела копию апелляционного постановления Свердловского областного суда от 04.06.2020, заявил ходатайства о назначении пожарно-технической экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Макарова А.Ю., Семидоцкого А.В. (акционера и бывшего директора истца).

Представитель ответчика возразил против удовлетворения ходатайств о назначении пожарно-технической экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц, относительно приобщения копии апелляционного постановления Свердловского областного суда от 04.06.2020 оставил вопрос на усмотрение суда, в свою очередь, просил приобщить к материалам дела копию письма МУП «Водоканал» от 29.01.2020 № 0120/7, ссылаясь на невозможность представления его в суд первой инстанции по причине позднего получения ответа. Истец возразил против приобщения письма.

Судом апелляционной инстанции ходатайства истца и ответчика рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ. Дополнительные документы: копия апелляционного постановления Свердловского областного суда от 04.06.2020 и копия письма МУП «Водоканал» от 29.01.2020 № 0120/7 приобщены к материалам дела с учетом доводов сторон о невозможности приобщения их ранее.

Ходатайство о назначении пожарно-технической экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку данный спор с учетом подлежащих установлению обстоятельств в рамках настоящего дела, может быть рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что с момента пожара произошло более 2,5 лет, при этом, как следует из пояснений истца, помещение используется в настоящее время для хранения оборудования, следовательно, помещение, в котором в январе 2018 г. произошел пожар, не сохранено в том же виде, в каком оно было после пожара.   

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц – Макарова А.Ю., Семидоцкого А.В. судом рассмотрено, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Кроме того, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, вынесенный судебный акт непосредственно не затрагивает прав и обязанностей Макарова А.Ю. и Семидоцкого А.В., не содержит каких-либо выводов, касающихся указанных лиц.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2017 между АО «Уралпласт» (арендатор) и ОАО «Трансагентство» (арендодатель) заключен договор аренды № 25, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные на 1, 2 этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, Промышленный проезд, д. 10 (АБК Гараж. Литер А), общей площадью 1895,7 кв.м, в том числе производственные помещения 1 этажа площадью 1676,9 кв.м, в том числе помещение 15, а также офисные помещения 2 этажа, площадью 218,8 кв.м. (л.д.14-15, т.1).

Факт передачи помещений подтверждается актом приема-передачи нежилых помещений от 01.12.2017, согласно которому все нежилые помещения находятся в удовлетворительном состоянии (л.д.16, т.1).

Настоящий договор действует с 01.12.2017 по 31.10.2018 (п.1.3 договора).

Согласно п.п. 2.4.3, 2.4.6 договора аренды арендатор обязан содержать нежилые помещения в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность,  при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, немедленно сообщать об этом арендодателю.

08.01.2018  в арендуемом нежилом помещении № 15 произошел пожар.

Согласно справке о пожаре № 190-4-34 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области зарегистрирован факт пожара в производственном помещении цеха АО «Уралпласт», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Промышленный, 10. В результате пожара огнём повреждено здание производственного цеха, а также продукция и имущество внутри производственного цеха (л.д.18, т.1). 

Постановлением от 07.02.2018 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 08.01.2018 в нежилом здании (цех), арендуемого АО «Уралпласт» у ОАО «Трансагентство»  отказано (л.д.53-61, т.1). В качестве причины возникновения пожара указано на то, что грузчик АО «Уралпласт» Алджаров А. оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор (обогреватель).

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Региональный центр оценки экспертиз» № 11-19/И от 21.05.2019, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования, а также материалов и готовой продукции, утраченных при пожаре в производственном здании составляет 262 912 000,00 руб.

Со ссылкой на то, что контроль за состоянием и исправностью источников наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, в том числе пожарных гидрантов,  исправностью электропроводки, лежит на собственнике ОАО «Трансагентство, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2019, в которой истец просил возместить убытки, причиненные имуществу АО «Уралпласт» (л.д.25, т.1). 

Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный истцу, не был возмещен, АО «Уралпласт» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков и недоказанности факта наличия неправомерных действий и причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатории» по Свердловской области  от 19.01.2018, возникновение пожара произошло по причине теплового воздействия электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования и/или электрической сети на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. 

Экспертами при осмотре фрагментов скрытой проводки, выходящей из северной и южной стен помещения раздевалки, каких-либо их аварийных режимов работы не выявлено. Найденные на поверхности пола помещения раздевалки электрические проводники с признаками аварийного режима работы, свидетельствуют о том, что они были проложены открытым способом (по поверхности конструкций – стен и т.п.) или осуществляли питание электрооборудования, находящегося в данном помещении.

В результате исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций заключение экспертов недопустимым доказательством не признано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно выводам экспертной комиссии, изложенным в заключении от 31.01.2018 (т. 5 л.д. 56) причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования и/или электрической сети, на сгораемые материалы в месте расположения очага пожара. В ходе исследования предоставленных фрагментов медных проводников установлено следующее: фрагмент №13 (упаковка №4) имеет признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате первичного короткого замыкания (ПКЗ), произошедшего в условиях до пожара, или на его начальной стадии.

Экспертами при осмотре фрагментов скрытой проводки, выходящей из северной и южной стен помещения раздевалки, каких-либо их аварийных режимов работы не выявлено. Найденные на поверхности пола помещения раздевалки электрические проводники с признаками аварийного режима работы, свидетельствуют о том, что они были проложены открытым способом (по поверхности конструкций – стен и т.п.) или осуществляли питание электрооборудования, находящегося в данном помещении.

Представленное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации лиц, составивших заключение, в  обоснованности содержащихся в заключении выводов, не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование и опыт производства подобных исследований. Сотрудниками пожарной лаборатории (ИПЛ) проведены исследования с использованием криминалистических методик, приемов, современных научно-технических средств.

Кроме того, выводы экспертов подтверждаются свидетельскими показаниями работников ответчика, истца, данными в ходе проверки по факту пожара. В частности, из материалов проверки, истребованных судом первой инстанции, было установлено, что было допущено нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утверждённых Правительством РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме» грузчиком АО «Уралпласт» Алдажаровым Акматали Нуралиевичем, 1964 г.р., который оставил без присмотра включенный в электрическую сеть электронагревательный прибор (обогреватель), вследствие чего произошло короткое замыкание - аварийный режим работы (обнаруженные проводники с признаками аварийного режима работы и остатки электрооборудования имеют электротехническую связь, т.е. проводники осуществляли питание оборудования. 

При этом, как указано выше, актом приёма-передачи объектов аренды от 01.12.2017 установлено, что арендатор принял арендуемые помещения без замечаний. Помещения переданы в удовлетворительном состоянии. Материалами дела также подтверждается и то, что истец и ранее использовал помещения по договору субаренды от 01.01.2017 (т. 7 л.д. 83-86).

Доводы истца о том, что убытки причинены по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и исправностью электропроводки, а также источников наружного и внутреннего противопожарного водоснабжения, не подтверждаются материалами дела с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также следующего. 

Согласно Протоколам испытаний пожарных клапанов кранов на исправность от 09.02.2017, испытаний ВПВ на водоотдачу от 15.03.2017, испытаний ВПВ на работоспособность от 15.03.2017, составленных ООО «Строймонтаж-ОПС», результаты испытаний клапанов пожарных кранов на исправность соответствуют требованиям «Методики испытаний внутреннего противопожарного водопровода», минимальная водоотдача и работоспособность пожарных клапанов  удовлетворяет требованиям СП 10.13130.2009 или согласованному в установленном порядке ГПН, «Методики испытаний внутреннего противопожарного водопровода».

В акте проверки от 28.02.2017 указано, что предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара в отношении ОАО «Трансагентство» № 7-69/1/3 от 23.03.2017 выполнено последним в полном объеме.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно указал, что истец в нарушение условий договора, заключенного между  АО «Уралпласт» и ОАО «Трансагентство» надлежащим образом не следил за электрической безопасностью в помещении, переданному ему в пользование, в связи с чем меры и требования к пожарной безопасности в арендуемых помещениях соблюдены не были именно АО «Уралпласт». Доводы истца о наличии вины ответчика по причине ненадлежащего контроля за состоянием электропроводки судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из материалов дела следует, что именно в арендованном истцом помещении использовались электроприборы, подключенные к электропроводке, проложенной открытым способом. 

Оснований для возложения ответственности за причиненные убытки на ответчика (собственника) не имеется, поскольку арендатор в силу договора, а также самого факта владения и пользования помещениями именно им самостоятельно должен контролировать состояние электропроводки, использование электроприборов и обеспечивать пожарную и электрическую безопасность в помещении. Иной подход в данном случае неприменим, поскольку собственник, передавший в пользование помещение, фактически утрачивает на время этого пользования возможность непосредственного контроля использования своего имущества. 

Доводы истца о том, что в настоящее время апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 04.06.2020 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018, следовательно, ряд документов, на которых основано обжалуемое решение суда, не имеют доказательственной силы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку при разрешении спора суд непосредственно исследовал обстоятельства, вытекающие из объяснений работников истца и ответчика, полученных непосредственно после пожара и зафиксированных в постановлении, а также результатов экспертизы, а не руководствовался лишь выводами дознавателя. 

Указанное свидетельствует о том, что сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 не влечет ошибочности всех данных по фактическим обстоятельствам дела, полученных в ходе дознания.

Принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда поврежденному имуществу ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в возражениях на ходатайство о назначении экспертизы, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2020 года по делу № А60-47579/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.И. Крымджанова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

 

В.В. Семенов