ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52762/2023-ГК 

 

г. Москва        Дело №А40-241537/22

«05» сентября  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023г.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

третьего лица ГМУ ФССП России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-241537/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Главное управление федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ОГРН: 

<

***>); 2) МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве; 3) Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3; 4) Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания - Россети" (ОГРН: 

<

***>); 5) Управление федерального казначейства по г. Москве (ОГРН 

<

***>); 6) СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, 7) ГМУ ФССП России  о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 13.01.2023;

от ответчика – ФИО5 А,В. По доверенности от 31.01.2023;

от ГМУ ФССП России – ФИО6 по доверенности от 24.01.2023;

от СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России – ФИО7 по доверенности от 04.07.2023;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русинжиниринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в сумме 1 193 650, 05 руб.

В суде первой инстанции  представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении с учетом уточнения, а также письменных пояснений, в которых представил альтернативный расчет убытков, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ФССП России против удовлетворения иска возражал согласно доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами Арбитражный суд г.Москвы Решением от 13.06.2023г. взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в сумме 793 374 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 517 руб. , в  удовлетворении остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- установлено судом, на основании заявления конкурсного управляющего постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России) от 25.07.2022, 11.08.2022 возбуждены исполнительные производства № 80171/22/77039-ИП, № 80166/22/77039-ИП, № 80172/22/77039-ИП, № 87324/22/77039-ИП о взыскании с ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (должник) в пользу ООО «Русинжиниринг» (взыскатель) денежных средств;

- 10.08.2022 и 18.08.2022 названные исполнительные производства были приостановлены в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022;

- 04.10.2022 исполнительные производства возобновлены;

- в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 04.10.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника, 05.10.2022 денежные средства списаны с расчетного счета должника и поступили на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве в полном объеме по всем исполнительным производствам, что не оспаривается ответчиком;

- поступившие на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве денежные средства по исполнительным производствам подлежали перечислению взыскателю в течение пяти операционных дней, то есть - не позднее 12.10.2022, вместе с тем, в указанный срок, поступившие по исполнительным производствам на депозитный счет МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по г. Москве денежные средства взыскателю перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве ФИО3, выразившееся в не распределении денежных средств на расчетный счет ООО «Русинжиниринг» по исполнительным производствам, в том числе № 80171/22/77039-ИП, № 80166/22/77039-ИП, № 80172/22/77039-ИП, № 87324/22/77039-ИП;

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 по делу № А40-226790/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 11.04.2023, бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выразившееся в не распределении денежных средств на расчетный счет ООО «Русинжиниринг», по указанным исполнительным производствам  признано незаконным, в   остальной части отказано;

- в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании убытков по четырем исполнительным производствам: № 80171/22/77039-ИП, № 80166/22/77039-ИП, № 80172/22/77039-ИП, № 87324/22/77039-ИП, поскольку МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве денежные средства были перечислены взыскателю   несвоевременно;

- ввиду несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю, с учетом окончания исполнительных производств по заявлению взыскателя, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.10.2023 по дату подачи заявления взыскателем об отзыве исполнительного документа в размере  793 374,80 руб.;

- удовлетворяя требование в указанном размере,  суд руководствуется  ч. 1 ст. 65 АПК РФ,  ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве,   п. 3 ст. 19  Закона о судебных приставах, ст. 15, 16, 1064(п.1), 1069, 1071  ГК РФ,  ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса и исходит из того, что экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов;

- избрание истцом способа защиты права в виде взыскания убытков, расчет которых произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основано на позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2011 № 5558/11, а также на позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2022 по делу № А12-28997/2020;

- в указанных судебных актах подтверждена возможность взыскания со службы судебных приставов убытков, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, за несвоевременное перечисление лицам денежных средств с депозитного счета службы;

- как указали высшие суды, проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ, по своей сути являются минимальным размером убытков;

- судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком было допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном перечислении денежных средств взыскателю. Несвоевременное перечисление денежных средств на основании вступившего в законную силу судебного акта не только нарушает права взыскателя на получение денежных средств, но и нарушает права кредиторов в рамках дела о банкротстве;

- с учетом окончания исполнительных производств, в том числе по трем исполнительным производствам по заявлению взыскателя (заявлений об отзыве исполнительных листов), суд считает обоснованным и верным расчет убытков, произведенный истцом в письменных пояснениях в расчете 1 и рассчитанных за несвоевременное распределение денежных средств отделом судебных приставов за период с 13.10.2023 по дату подачи заявления взыскателем об отзыве исполнительного документа, согласно которому сумма убытков составила 793 374, 80 руб. (расчет 1);

- указанный расчёт судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства;

-  иные расчеты истца, приведенные последним в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях (расчет 2), суд признает необоснованными и неверными;

- Ответчиком расчеты истца по существу не оспорены, не опровергнуты, контррасчеты не представлены, доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск, оценены судом, признаны голословными, необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; доказательств исключающих вину в причинении истцу убытков материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

По мнению заявителя, судом не учтены заявленные ответчиком в отзыве обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика, СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России, 7) ГМУ ФССП России доводы жалобы поддержали, просил решение в обжалуемой части отменить, в иске отказать полностью;

Представитель истца возражал против доводов жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции правомерно и его выводы переоценке не подлежат.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, жалоба удовлетворению в силу следующих оснований.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, по своей сути являются минимальным размером убытков соответствующего лица.

При этом, применение гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков требует в силу статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, подтверждения размера понесенных убытков.

В  пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом перечисленные положения законодательства предусматривают взыскания убытков с ФССП России только при наличии совокупности состава гражданско-правовой ответственности.

О необходимости установления факта причинения вреда по делам о возмещении вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обращено внимание также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2022 по делу № 306-ЭС22-866, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. В случае причинения вреда вследствие несвоевременного выполнения службой судебных приставов своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Также Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что в гражданско-правовом смысле убытки в виде компенсации рассматриваются как метод, направленный на восстановление системности и целостности правовой регуляции, при этом наличие убытков в данном случае безусловно не предполагается, поскольку этот факт подлежит выяснению и доказыванию.

Нарушения процедуры или порядка принудительного взыскания и перечисления сами по себе не могут иметь своим правовым последствием безусловное возникновение у Истца убытков.

Отождествляя в данном случае понятие «убытки» и понятие «компенсация» Верховный Суд Российской Федерации указал на безусловную необходимость применения вышеперечисленных норм материального права и установление элементов гражданско-правовой ответственности.

Удовлетворяя требование ООО «Русинжиниринг» суд первой инстанции указал на нарушение прав кредиторов, предъявляющих требования к Обществу в рамках дела о банкротстве, неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя, однако, вывод о наличии нарушений прав указанных лиц в решении нормативно не мотивирован и не основан на материалах дела (надлежащих доказательствах).

Судом не указано какие права и каких кредиторов нарушены ответчиком.

Также судом не принято  во внимание, что незаконность действий должностных лиц Службы, установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не привела к тем негативным последствиям, о которых заявляет Истец, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство в отношении Взыскателя не было завершено, конкурсная масса находилась в процессе формирования, в связи с чем факт несвоевременного перечисления денежных средств Взыскателю по исполнительным производствам не повлиял на его возможность осуществить расчет с кредиторами на основании соответствующего реестра требований и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял, а истец данного заявления не опроверг, что в случае своевременного получения Взыскателем денежных средств в сроки, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», произвести расчет с кредиторами также не представилось бы возможным исходя из требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при принятии решения суд первой инстанции не установил факт наступления негативных последствий (вреда) для Истца в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном перечислении Истцу (взыскателю) денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что состав гражданско-правовой ответственности судом установлен неправильно, как и не  установлен факт причинения вреда незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 13.06.2023г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  иска.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270,  п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-241537/22 в удовлетворенной части отменить.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Русинжиниринг" убытков в размере 793 374 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по иску  в размере 6517 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяТ.А. Лялина

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук