АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1189/25 

Екатеринбург

19 июня 2025 г.

Дело № А60-67657/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу № А60-67657/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

 общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп" (далее – общество "Виал Групп") – ФИО1, в режиме онлайн (доверенность от 09.01.2024);

 индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.01.2024);

ФИО4 – ФИО5, в режиме онлайн (доверенность от 18.112021). 

Общество "Виал Групп" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 376 450 руб. неотработанного аванса, 83 466 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2020 по 30.01.2024, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество "Виал Групп" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы не согласен с отказом в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, настаивает на том, что ФИО6 не давал поручений подписывать, имитируя свою подпись, ФИО4 Общество отмечает, что ФИО7, который являлся мастером СМР в обществе «Виал Групп», не был уполномоченным лицом для обмена первичными документами. Общество "Виал Групп" ссылается на решения Дзержинского районного суда г. Перми, которыми, по его мнению, установлен факт выполнения спорных работ его работниками и, соответственно, опровергается утверждение о выполнении работ ответчиком. Кроме того, при наличии штатных работников не представлено доказательств наличия обоснованных причин привлечения субподрядных организаций для выполнения работ, учитывая, что решениями Дзержинского районного суда г. Перми установлено, что работники работали более 8 часов в день. Заявитель жалобы считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не является достаточной для установления факта выполнения работ предпринимателем, их приемки и оплаты обществом, в связи с чем перечисленные предпринимателю денежные средства могут быть признаны его неосновательным обогащением. 

От предпринимателя ФИО2 и ФИО4 поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Как следует из материалов дела, обществом "Виал Групп" предпринимателю ФИО2 на основании счетов на оплату от 09.12.2020 N 1, от 25.12.2023 N 5 перечислены денежные средства платежными поручениями от 21.12.2020 N 888 на сумму 154 950 руб. (с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 25.12.2020. оплата за выполненные работы по договору подряда N 03/2020 от 10.12.2020"), от 14.12.2020 N 848 на сумму 221 500 руб. (с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 09.12.2020. Монтаж системы отопления").

Общество "Виал Групп", ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет выполнения работ, которые, как установлено в рамках рассмотрения дел в Дзержинском районном суде г. Перми, фактически были выполнены сотрудниками самого общества, направило предпринимателю претензию о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что денежные средства получены им в качестве платы за работы, которые полностью выполнены им в рамках заключенных между сторонами договоров подряда.

В обоснование возражений предприниматель представил в материалы дела подписанный сторонами договор подряда от 09.10.2020 N 2 на выполнение работ по монтажу системы отопления и вентиляции и автоматизации системы вентиляции на объекте заказчика (

<

...>) по цене 221 500 руб. в срок с 14.12.2020 по 25.12.2020, подписанный сторонами акт сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 на сумму 221 500 руб., подписанный в одностороннем порядке предпринимателем договор подряда от 10.12.2020 N 03/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заказчика по цене 154 950 руб. в срок с 11.12.2020 по 22.12.2020 (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договоров), подписанный в одностороннем порядке предпринимателем акт сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2020 на сумму 154 950 руб., счета на оплату от 09.12.2020 N 1 на сумму 221 500 руб., от 25.12.2023 N 5 на сумму 154 950 руб., скриншоты отправки обществу по электронной почте договора подряда от 10.12.2020 N 03/2020.

Отклоняя возражения предпринимателя ФИО2, общество "Виал Групп" заявило о фальсификации договоров подряда, актов приемки выполненных работ и счетов на оплату, ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ФИО6 в договоре подряда от 09.12.2020 N 2 и акте сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между сторонами договоров подряда и перечисления спорных денежных средств в качестве оплаты выполненных по договорам работ. В рамках рассмотрения заявления общества "Виал Групп" о фальсификации суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, признав, что принадлежность подписи в оспариваемых документах директору не имеет значения, поскольку выполнение работ ответчику поручалось уполномоченными истцом лицами, из поведения которых для ответчика следовало, что работы он выполняет для истца и по его поручению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судами обеих инстанций по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы в совокупности и взаимосвязи и получили надлежащую правовую оценку договор подряда от 09.10.2020 N 2 на выполнение работ по монтажу системы отопления и вентиляции и автоматизации системы вентиляции, акт сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 на сумму 221 500 руб., подписанный в одностороннем порядке предпринимателем ФИО2 договор подряда от 10.12.2020 N 03/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, подписанный в одностороннем порядке предпринимателем акт сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2020 на сумму 154 950 руб., счета на оплату от 09.12.2020 N 1 на сумму 221 500 руб., от 25.12.2023 N 5 на сумму 154 950 руб., скриншоты отправки обществу "Виал Групп" по электронной почте договора подряда от 10.12.2020 N 03/2020, платежные поручения от 21.12.2020 N 888 на сумму 154 950 руб. (с назначением платежа "оплата по счету N 5 от 25.12.2020. оплата за выполненные работы по договору подряда N 03/2020 от 10.12.2020"), от 14.12.2020 N 848 на сумму 221 500 руб. (с назначением платежа "оплата по счету N 1 от 09.12.2020. Монтаж системы отопления"), переписку в мессенджере, пояснения бывших работников истца ФИО4, ФИО7, а также иных лиц, участвующих в деле. 

 В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суды установили факты заключения сторонами договоров подряда, выполнения ответчиком работ в рамках данных договоров и их оплаты истцом.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации договора подряда № 2 от 09.12.2020 г., акта сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 г., договора подряда № 03/2020 от 10.12.2020г., приложения № 1 к договору, акта сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2020 г., счета на оплату № 5 от 25.12.2020г., счета на оплату № 1 от 10.12. 2020г., указывая, что данные документы подписаны другим лицом с подделкой подписи генерального директора общества «Виал Групп», предположительно, заместителем директора по строительству ФИО4, который имел доступ к печати общества в указанный период.

Рассмотрев указанное ходатайство, суды не установили оснований для признания представленных в материалы дела ответчиком документов сфальсифицированными и исключения их из числа доказательств.

Статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Установив, что договор подряда от 09.12.2020 N 2 и акт сдачи приемки выполненных работ от 25.12.2020 содержат оттиск печати общества, соответственно, необходимость в проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи, выполненной на указанных документах от имени ФИО6, для проверки заявления о фальсификации у судов правомерно отсутствовала.

Договор подряда от 10.12.2020 N 03/2020 на выполнение строительно-монтажных работ, акт сдачи приемки выполненных работ от 22.12.2020, счета на оплату от 09.12.2020 N 1 и от 25.12.2023 N 5 подписаны предпринимателем в одностороннем порядке.

 Судами учтено, что в материалы дела предпринимателем представлены доказательства направления данного договора N 03/2020 по электронной почте представителю общества «Виал Групп», в счете от 09.12.2020 N 1 содержится указание на данный договор, а платежное поручение общества «Виал Групп» от 29.12.2020 N 888 в назначении платежа содержит указание как на счет от 09.12.2020 N 1, так и на договор от 10.12.2020 N 03/2020. В связи с чем общество "Виал Групп" не только получило подписанный со стороны предпринимателя экземпляр договора, но и полагало его заключенным, оплачивая работы со ссылкой на этот договор.

Таким образом, доводы истца о фальсификации указанных документов не нашли своего подтверждения. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что требования о взыскании перечисленных за выполненные работы денежных средств в качестве неосновательного обогащения заявлены обществом "Виал Групп" по прошествии значительного времени и основаны исключительно на вынесенных Дзержинским районным судом г. Перми решениях, которыми установлены факты трудовых отношений общества "Виал Групп" с физическими лицами, ссылавшимися среди прочего на выполнение ими работ на том же объекте, на котором работы производились предпринимателем.

Кроме того, является противоречивым и непоследовательным поведение общества Виал Групп", которое без возражений оплатило работы предпринимателя, в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции исков физических лиц ссылалось на выполнение работ на объекте подрядчиками по гражданско-правовым договорам, а после вынесения решений об установлении факта трудовых отношений с физическими лицами и спустя почти три года с прекращения правоотношений с предпринимателем обратилось к последнему с иском о возврате перечисленных в счет оплаты работ денежных средств.

Вопреки доводам общества "Виал Групп", решениями районного суда не установлено, какие именно работы выполнялись сотрудниками общества "Виал Групп".   

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из содержания представленных в материалы дела решений Дзержинского районного суда г. Перми, принятых по итогам рассмотрения исковых требований ФИО8, ФИО9 и ФИО10, не следует, что указанными лицами выполнялись работы, порученные в рамках договоров от 09.10.2020 N 2 и от 10.12.2020 N 03/2020 предпринимателю ФИО2.

Обществом "Виал Групп" не доказано, что объем работ на объекте не мог быть распределен между работниками общества и предпринимателем ФИО2 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам факт привлечения к выполнению работ на объекте физических лиц, как и заключение договора с ФИО9, не опровергает факта выполнения предпринимателем ФИО2 порученных ему в рамках договоров подряда работ аналогичного характера.

С учетом изложенного при доказанности факта выполнения ответчиком работ, их приемки и оплаты истцом суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисленные ответчику денежные средства не могут быть признаны его неосновательным обогащением. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку были исследованы судом апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2024 по делу №А60-67657/2023 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виал Групп" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов 

Судьи Л.А. Суспицина

 В.А. Купреенков