800/2023-236324(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43539/2023

Дело № А40-65881/21

г. Москва

28 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Адвокатского бюро города Москвы «РКП» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2023 года  по делу № А40-65881/21, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,  

по иску Адвокатского бюро города Москвы «РКП» к ООО "Сателт" третье лицо: ООО "УК "Город столиц" о взыскании задолженности по договору аренды, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023, уд. адвоката № 19425 от  17.02.2022;  

от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

Адвокатское бюро города Москвы «РКП» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "САТЕЛТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения, возникшего в связи с излишней уплатой арендной платы в размере  5.243.333 руб. 33 коп. за период с 22.03.2020г. по 23.07.2020г., а также суммы  обеспечительного платежа в размере 2.600.000 руб.  

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 606, 614, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невозможностью  пользования арендуемыми помещениями истцом в спорный период.  

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК "ГОРОД СТОЛИЦ".  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 г.,  оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного  суда города Москвы от 06 апреля 2022 года по делу № А40-65881/21 отменено, суд  взыскал с ООО "САТЕЛТ" в пользу Адвокатского бюро города Москвы «РКП»  неосновательное обогащение в размере 5.243.333 руб. 33 коп., обеспечительный платеж  в размере 2.600.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 62.217 руб. и по апелляционной жалобы в размере 3.000 руб.  

От истца через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы поступило заявление о  взыскании судебных расходов в размере 901.440 руб. (с учетом уточненного заявления  в порядке ст. 49 АПК РФ), понесенных истцом в связи с рассмотрением дела № А4065881/21-64-420.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года заявление  истца было удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные  расходы в размере 170.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное  определение отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить  заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.  

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы  жалобы поддержал.  

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате,  времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в  судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке  ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.  

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в  заявленном размере заявитель представил: соглашение № 1 от 01 марта 2021 года,  соглашение № 2 от 06 сентября 2022 года, отчет об оказанной юридической помощи от  28.12.2022 г., справка из АО «Альфа-Банк» № А2304252070-1 от 27.04.2023 г. (о  зачислении денежных средств на открытый счет адвоката Аванесяна А.А.), также  выписки по счету № 40817810604280051356 за период 05.05.2022 по 05.05.2022, за  период 05.07.2022 по 05.07.2022, за период 19.08.2022 по 19.08.2022, за период  28.12.2022 по 28.12.2022.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо  изменению не подлежит по следующим основаниям.  

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г.   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на  оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены. 

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных  судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в  материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные  доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения  участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу  упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика  расходы на оплату услуг представителя частично в размере 170.000 руб.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их  законными и обоснованными.  

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой  инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена  сумма судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным,  ввиду следующего.  

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом  особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить  пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах  направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.  

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема  представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер  расходов на оплату услуг представителя в сумме 170.000 руб. является разумным.  

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных  пределов на оплату услуг представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе,  опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить  

или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения  апелляционной жалобы не представлено.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям  апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу   № А40-65881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить Адвокатскому бюро города Москвы «РКП» оплаченную  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три  тысячи) руб. перечисленную по чек-ордеру от 05.06.2023г.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Александрова Г.С.