АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-11062/2019

город Калуга

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» января 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «12» января 2024 года.  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Антоновой О.П.,  

 ФИО1,  при участии в заседании:  

от заявителя жалобы: ФИО2: ФИО3 по доверенности  

 от 27.09.2022;  от заявителя жалобы: ФИО4: ФИО3 по доверенности  

от 11.09.2023; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО4 на определение  Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А62-11062/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техторг» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) 08.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области  

с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью  «ИнтерТрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере  19 559 583 руб.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2019 заявление  ООО «Техторг» о признании должника ООО «ИнтерТрейд» несостоятельным (банкротом)  принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2019, заявление  ООО «Техторг» признано обоснованным, в отношении ООО «ИнтерТрейд» введена  процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «ИнтерТрейд»  утверждён ФИО5.  

 Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2020  ООО «ИнтерТрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  ООО «ИнтерТрейд» утверждён ФИО5.  

Конкурсный управляющий должника ООО «ИнтерТрейд» ФИО5,  уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Смоленской области к ФИО4, ФИО2 с заявлением о признании  недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства  

от 21.11.2017, заключённого между ООО «ИнтерТрейд» в лице ФИО2 и ФИО4, применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4  стоимости транспортного средства Lexus GS 450 H, VIN 

<

***>, 2012 года  выпуска, цвет перламутрово-белый, в размере 1 606 150 руб.  

Определением суда от 06.04.2023 заявление конкурсного управляющего  ООО «ИнтерТрейд» ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки недействительной,  применении последствий недействительности сделки, удовлетворено частично; договор  купли-продажи транспортного средства Lexus GS 450 H, VIN 

<

***>, 2012  года выпуска, цвет перламутрово-белый, от 21.11.2017, заключённый между ООО  «ИнтерТрейд» в лице ФИО2 и ФИО4 признан недействительной сделкой; применены последствия  недействительности сделки - с ФИО4 в конкурсную массу  должника ООО «ИнтерТрейд» взысканы денежные средства в сумме 1 588 400 руб.  

в удовлетворении требований в остальной части - отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023  определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах ФИО4 и ФИО2, ссылаясь 

на неправильное применение судами норм материального и процессуального права,  просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявители в кассационных жалобах указывают, что выводы суда первой 

и апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истекал не ранее 30.10.2021  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что представленный  конкурсным управляющим отчёт № 29/21 от 26.04.2021 об оценке стоимости  транспортного средства является недопустимым доказательством по делу.  

В отзыве, конкурсный управляющий ООО «ИнтерТрейд» ФИО5  просит суд округа, оспариваемые судебные акты оставить без изменения,  

в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков отказать. Рассмотреть кассационные  жалобы в его отсутствие.  

Определением суда округа от 30.10.2023, согласно части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение  кассационных жалоб было отложено, в связи с необходимостью предоставления  письменных пояснений.  

Поступившие, письменные пояснения по делу приняты во внимание судебной  коллегией и приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании, представитель ответчиков поддержала доводы, изложенные  в кассационных жалобах.  

УФНС России по Смоленской области заявлено ходатайство о рассмотрении  кассационных жалоб без участия представителя налогового органа.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени 

и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание  не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием  

для рассмотрения жалоб. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  судебная коллегия кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты  подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2017 между ООО  «ИнтерТрейд» в лице ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного  средства, по условиям которого продавец продал покупателю транспортное  

средство Lexus GS 450 H, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, цвет  перламутрово-белый, стоимостью 150 000 руб.  

По условиям пункта 4 договора, продавец получил денежные средства в момент  отчуждения транспортного средства.  

Транспортное средство передано покупателю 21.11.2017, в соответствии с товарной накладной № 3 от 21.11.2017. 

В соответствии с сообщением УМВД России по Смоленской области от 13.07.2021,  транспортное средство Lexus GS 450 H, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска,  цвет перламутрово-белый 21.11.2017 снято с регистрационного учёта гражданкой  ФИО4 в связи с вывозом за пределы территории Российской  Федерации. С 23.05.2021 транспортное средство поставлено на учёт за ФИО6  

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля от 21.11.2017 совершен  в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом при неравноценном  встречном исполнении и в результате его совершения причинен ущерб имущественным  правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании  указанного договора недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6, 61.8 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также  по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Оспариваемый договор от 21.11.2017 совершен в течение трех лет до принятия  судом заявления о признании должника банкротом (13.11.2019), то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)».  

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  

течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) для  признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен  вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы  одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

Судами двух инстанций установлено, что на момент совершения оспариваемого  договора должник имел неисполненные обязательства.  

В соответствии с сообщением МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской  области от 15.09.2021, на принудительном исполнении МОСП по ОИП УФССП России  

по Смоленской области находилось сводное исполнительное производство 

 № 29577/19/67048- СД, в отношении должника: ООО «ИНТЕРТРЕЙД», в пользу ряда  взыскателей.  

В состав сводного исполнительного производства входили следующие  исполнительные производства:  

- № 29577/19/67048-ИП от 01.10.2019, возбужденное на основании судебного  приказа № 213-25/2017 от 14.11.2017, выданного Экономическим судом города Минска,  

в отношении должника, в пользу взыскателя ОАО «Минский тракторный завод», предмет  исполнения: 10 579 091 руб. 47 коп.;  

- № 29579/19/67048-ИП от 01.10.2019, возбужденное на основании судебного  приказа № 278-28/2017 от 20.11.2017, выданного Экономическим судом города Минска,  

в отношении должника, в пользу взыскателя ОАО «Минский тракторный завод», предмет  исполнения: 10 807 865 руб.56 коп.  

Исполнительные производства окончены 19.05.2020 в связи с признанием  должника банкротом.  

В рамках исполнительных производств денежные средства в счет погашения  задолженности на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской  области не поступали. Информация от взыскателя о погашении/частичном погашении  задолженности не поступала.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение вышеуказанных  денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью  средств/имущества, не представлено.  

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности.  

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2021  сторонам предлагалось представить пояснения по вопросу назначения по делу  экспертизы, в целях определения стоимости спорного транспортного средства на момент  его отчуждения.  

Представленную представителем ФИО2, ФИО4 рецензию, поименованную, как экспертное заключение № 786/2021  на отчёт № 29/21 от 26.04.2021, суды оценили критически, поскольку она содержит лишь  мнение специалиста относительно исследования, выполненного оценщиком.  

В материалы дела 04.05.2022 представлено экспертное заключение Союза  экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) № 0001/2022 от 26.04.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость,  по состоянию на 21.11.2017 транспортного средства LEXUS GS 450Н,  идентификационный номер (VIN): 

<

***>, свидетельство о регистрации  серии 6732 074070 ОТД I МОРТНИРАС ГИБДД УМВД РОССИИ ПО СМОЛ ОБЛ  выданного 24.06.2015, 2012 года выпуска, номер кузова JTHBSIBL505001680,  перламутрово-белого цвета, могла составить 1 588 400 руб.  

Доводу ответчика о несогласии с экспертным заключением, была дана оценка  судами двух инстанций, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.  

Принимая во внимание, что стоимость транспортного средства сторонами  оспариваемого договора определена в размере 150 000 руб. (доказательств, оплаты  которых в материалы дела не предоставлено), суды пришли к выводу  о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении, что в свою очередь  свидетельствует об уменьшении стоимости имущества должника и наличии причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Одним из квалифицирующих признаков оспариваемой сделки по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве является факт осведомленности о цели причинения вреда  кредиторам.  

Судами двух инстанций установлено, ФИО2 (директор  должника) и ФИО4 являются супругами, что усматривается  из сообщений Главного управления юстиции Витебского областного исполнительного  комитета от 10.11.2021, Браславского районного исполнительного комитета Витебской  области от 10.11.2021.  

При таких обстоятельствах, суды правильно указали на то, что осведомленность  ФИО4, как заинтересованного лица о финансовом положении должника на  момент совершения оспариваемых сделок и о причинении сделками вреда  имущественным правам кредиторам презюмируется.  

Довод заявителя жалобы о пропуске заявителями срока исковой давности  по оспариванию сделки, судами правомерно отклонен как несостоятельный.  

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки  составляет один год.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума ВАС  РФ № 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или  61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об  оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что и временным и конкурсным управляющим был  утвержден ФИО5. Во исполнение своих обязанностей  арбитражный управляющий в процедуре наблюдения направил запрос в ГИБДД  о предоставлении информации о зарегистрированных за должником с 01.01.2016  транспортных средствах. Из поступившего ответа следует, что в указанный период  за должником транспортных средств не зарегистрировано.  

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего  обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей,  штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации (далее - ВС РФ) от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу  пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по  представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления  или по ее передаче управляющему.  

После обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об обязании  ФИО2 передать документацию должника, последний исполнил свою  обязанность, направил 30.10.2020 конкурсному управляющему документы. В связи с чем  суды обоснованно посчитали начала течения срока исковой давности с указанной даты.  

Представителя ответчика полагает, что арбитражный управляющий имел  

возможность узнать об оспариваемой сделке еще в наблюдении, путем изучения выписки  по счетам должника, из которых видна оплата лизинговых платежей.  

Между тем, суд кассационной инстанции критически относится к данному доводу,  поскольку из назначения платежа невозможно установить данные об автомобиле, тем  более информацию об его отчуждении.  

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности  и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая неравноценное встречное  предоставление по сделке, в также, что в результате совершения оспариваемой сделки  причинен вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении его имущества путем  продажи транспортного средства аффилированному лицу, суд первой инстанции,  с которым впоследствии согласился апелляционный суд, пришли к выводу  об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.  

Признав недействительным договор купли-продажи, заключенный между  должником и ФИО4, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и  статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  денежных средств в сумме 1 588 400 руб.  

Доводов в части применения последствий недействительности сделок  кассационная жалоба не содержит.  

По мнению судебной коллегии, применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными  по делу обстоятельствами и нормами права.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно  жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных  судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  

инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК  РФ), не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу 

 № А62-11062/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская  Судьи  О.П. Антонова  

 ФИО1