СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13416/2020-ГК

г. Пермь

21 февраля 2022 года

Дело № А60-30142/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 30.08.2021 по делу № А60-30142/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Фрис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Сбербанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» (заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области  от 14.08.2020 об отказе  в государственной регистрации перехода права собственности,   на  объекты недвижимости:  объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:62:0504001:485, адрес: Свердловская область, г.Среднеуральск, 

<

...>, площадь 3465,8 кв.м, степень готовности объекта 25 %, объект незавершенного строительства, кадастровый номер  66:62:0504001:487, адрес: Свердловская область, г.Среднеуральск, 

<

...>, площадь 3465,8 кв.м, степень готовности объекта 20 %,  земельный участок, площадь 20908 кв.м,  кадастровый номер 66:62:0504001:321, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - многоквартирные (более одной квартиры) 1-3 этажные жилые дома секционного, либо блокированного типа без приусадебных и приквартирных земельных участков, адрес: Свердловская область, г.Среднеуральск, п. Кирпичный, устранении нарушения прав путем проведения государственной регистрации перехода права собственности. 

На основании ст. 51 АПК РФ  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фрис», публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2021 решение и постановление по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено также общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр».

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично.  Признан недействительным отказ Управления Росреестра по Свердловской области от 14.08.2020 в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на  объекты недвижимости. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым  решением, Управление Росреестра по Свердловской области  обратилось  в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.   

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что принятое им решение об отказе в отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных объектов зарегистрированы обременения (залог), однако в договоре купли-продажи наличие соответствующих обременений не отражено; документы, необходимые для погашения записей об ипотеке, в том числе совместные заявления залогодателя и залогодержателя либо соответствующий судебный акт  в регистрирующий орган не подавались. По мнению заявителя,   законом  не предусмотрен отличный от общего порядок погашения  записей об обременениях, в том числе об ипотеке,  в случае реализации имущества застройщика (банкрота). Учитывая наличие оснований для отказа в государственной регистрации,  заявитель  полагает, что оснований для удовлетворения требований   не имелось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.01.2022. Протокольным определением от 27.01.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2022.

Определением от 02.02.2022 в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 17.02.2022.

Определением от 16.02.2022 в порядке ч. 3 ст. 18 АПК  РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. судьей Поляковой М.А., образован состав суда для рассмотрения апелляционной жалобы: председательствующий  судья  Гуляева  Е.И.,   судьи   Крымджанова Д.И., Полякова М.А.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом, в том числе публично, заявитель,  третьи лица отзыв на жалобу  не направили, что в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2017 по делу № А60-53689/2016 в  отношении должника ООО «Золотая Горка» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2017 по делу № А60-53689/2016 в отношении должника ООО «Золотая Горка» применены правила о банкротстве застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 по делу № А60-53689/2016 в реестр требований кредиторов ООО «Золотая Горка» включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 437 355 167 руб. 07 коп. как обеспеченные залогом, в том числе следующего имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый номер 66:62:0504001:485, адрес: Свердловская область, г.Среднеуральск, 

<

...>, площадь 3465,8 кв.м, степень готовности объекта 25 %, объект незавершенного строительства, кадастровый номер  66:62:0504001:487, адрес: Свердловская область, г.Среднеуральск, 

<

...>, площадь 3465,8 кв.м, степень готовности объекта 20 %,  земельный участок, площадь 20908 кв.м,  кадастровый номер 66:62:0504001:321, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - многоквартирные (более одной квартиры) 1-3 этажные жилые дома секционного, либо блокированного типа без приусадебных и приквартирных земельных участков, адрес: Свердловская область, г.Среднеуральск, п. Кирпичный.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу № А60-53689/2016 ООО «Золотая Горка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Конкурсным управляющим 30.07.2018 в 10:00 назначены электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества общества «Золотая Горка». Начальная цена - 66 803 000 руб. Торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника. Участник отказался от заключения договора. 

Повторные торги  11.10.2018 признаны несостоявшимися. 

Конкурсным управляющим назначены электронные торги в форме публичного предложения по продаже имущества общества «Золотая Горка» с 20.10.2018. По результатам проведения электронных торгов в форме публичного предложения между обществом «Золотая Горка» и ООО «Фрис» заключен договор купли - продажи № 1-КП от 02.12.2019.

07.02.2020 стороны договора купли-продажи обратились в Управление Росреестра по Свердловской области через ГБУ СО «Многофункциональный центр» в Кировском районе г. Екатеринбурга с заявлениями о переходе права собственности на недвижимое имущество. 

Управлением Росреестра по Свердловской области 13.05.2020  направлено заявителям уведомление о приостановлении  государственной регистрации перехода права собственности. Основанием приостановления   регистрации перехода права собственности послужили зарегистрированные обременения, в частности: ипотека на основании договора ипотеки от 19.10.2011 N 80719; договора ипотеки от 29.09.2014 N 80844, залогодержателем по которым явилось публичное акционерное общество "Сбербанк России"; ипотека в силу закона по договорам с участниками долевого строительства; ипотека в силу закона по договорам с участниками долевого строительства в обеспечение права требования по договорам долевого участия с кредитными организациями; в отношении вышеуказанного земельного участка внесены записи о регистрации сделок на основании договоров долевого участия.

Управлением 14.08.2020 вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Полагая отказ в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от 14.08.2020 незаконным, заявитель обратился в суд.

Разрешая спор с выполнением обязательных указаний суда кассационной инстанции,  признавая решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость недействительным, суд первой инстанции  исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи имущества признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Золотая Горка» требования лиц, являвшихся участниками долевого строительства, о передаче жилого помещения  трансформированы в денежные, указанные денежные требования включены в реестр требований кредиторов банкрота, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, привела к прекращению права залога в силу закона, ввиду чего предусмотренные законом основания для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в регистрации перехода права собственности отсутствовали.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ установлен порядок осуществления государственной регистрации.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц (ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

возврат прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения при наличии оснований, установленных статьей 25 настоящего Федерального закона;

проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

внесение в Единый государственный реестр недвижимости установленных настоящим Федеральным законом сведений, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, либо уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при наличии оснований, установленных настоящей главой, либо уведомление о прекращении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

В силу статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из системного толкования ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), общей направленности Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на предоставление дополнительных гарантий участникам строительства следует, что с момента регистрации договора долевого участия в строительстве считается зафиксированным в Едином государственном реестре недвижимости притязание участника строительства на залоговое обременение в отношении будущей недвижимости (не завершенного строительством объекта), имеющее значение, в том числе для разрешения возможных споров о старшинстве залогов при отчуждении застройщиком не завершенного строительством многоквартирного дома третьему лицу, которое, приобретая недостроенный дом, не может не знать о наличии неисполненных договоров долевого участия в строительстве. Полноценное залоговое право появляется у участника строительства в момент регистрации права собственности на объект недвижимости (дом), не завершенный строительством, за застройщиком или третьим лицом.

Таким образом, материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, из содержания норм ст. 13 Закона следует, что дольщики являются созалогодержателями в отношении имущества, перечень которого зависит от степени готовности дома.

При обычном хозяйственном обороте исполнение договора завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние несостоятельности, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

По общему правилу реализация имущества на торгах в деле о банкротстве приводит к прекращению имевшихся ранее залоговых прав третьих лиц в отношении данного имущества, покупатель приобретает вещь свободной от подобных правопритязаний (статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368).

В этом случае дольщики, обладающие статусом залогодержателя, отказавшиеся от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта либо нежилых помещений по правилам статьи 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Вместе с тем нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) предусмотрена возможность предъявления конкурсному управляющему организации-застройщика как денежных требований участников строительства, так и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения в Управление сторон договора купли-продажи в ЕГРН имелись актуальные записи об обременениях недвижимого имущества, залоге недвижимости (залогодатель - ПАО «Сбербанк»), и залоге в пользу участников долевого строительства.   

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции судом первой инстанции  исследованы вопросы наличия либо отсутствия  обременений в виде права правопреемника участника строительства, вытекающего из указанного договора долевого участия, по которому застройщик обязался передать право собственности на будущую квартиру. По результатам исследования  суд указал, что согласно выписке из ЕГРН залогодержателями (участниками строительства) являлись следующие лица, которые впоследствии предъявили свои денежные требования к обществу «Золотая Горка»:

ФИО, основание государственной регистрации обременения

Судебный акт о включении требований в РТК ООО «Золотая Горка»

ФИО3 (договор участия в долевом строительстве №84/2 А/3/ДЦУ-2016 от 04.07.2016);

Определение  от 05.03.2018 дело №А60-53689/2016;

Определением  от 16.12.2018 исключены из реестра требований кредиторов ООО «Золотая горка» требование ФИО3 в части в размере 2347800 руб. основного долга;

Определением  от 21.01.2019 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Золотая горка» требование ООО "Проминстрах" в размере 2347800 руб. основного долга;

ФИО4, ФИО5 (договор участия в долевом строительстве №87/2А/20/ДЦУ-2015 от 31.12.2015);

Определение   от 19.02.2018 дело №А60-53689/2016.

Определением  от 24.01.2019   произведена замена на ООО «Проминстрах» с размером требований 2 939 566 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения.

ФИО6, ФИО7 (договор участия в долевом строительстве №84/2А/32/ДДУ-2016 от 21.05.2016);

Определение   от 14.03.2018 дело №А60-53689/2016.

Определением   от 06.11.2018  исключено из реестра требований кредиторов ООО «Золотая горка» требование ФИО7 и ФИО6 в размере 3241845 руб. 00 коп. основной долг, 237735 руб. 30 коп. проценты.

Определением  от 19.12.2018   ФИО7 и ФИО6 с размером требований 3241845 руб.   основного долга заменены на ООО "Проминстрах" с включением в третью очередь реестра требований кредиторов  требования в размере 3 241 845 руб.  основного долга.

Партии А.А. (договор участия в долевом строительстве №43/6А/25/ДДУ-2014 от 16.12.2014);

Определение   от 28.10.2017 дело №А60-53 689/2016.

Определением   от 08.06.18   произведена замена на ООО «Лизинговый центр».

ФИО8, ФИО9 (договор участия в долевом строительстве №50/ЗА/33/ДДУ-2014от 22.12.2014);

Определение   от 21.02.2018 дело №А60-53689/2016.

Определением   от 27.06.2018   произведена замена на ООО «Лизинговый центр».

ФИО10, ФИО11 (договор участия в долевом строительстве №58/2А/14/ДДУ-2015 от 18.02.2015);

Определение   от 18.07.2017 дело №А60-53689/2016

Определением   от 05.06.18  произведена замена на ООО «Лизинговый центр»

ФИО12 (договор участия в долевом строительстве Ж70/2А/11/ДДУ-2015 от 20.05.2015);

Определение   от 01.10.2017 дело №А60-53689/2016.

Определением   от 28.06.18     произведена  замена   на   ООО «Лизинговый центр»;   определением   от 05.12.2019      исключены    из    реестра требований о передаче жилых помещений  требования   ООО   «Лизинговый центр» в части передачи жилого помещения -однокомнатной квартиры строительный номер 11, общей площадью 40,50кв.м на 3-м этаже, расположенной по адресу: Свердловская обл, г. Среднеуральск, 

<

...> (стр. 2 АО,  с   суммой   в   размере 2331840 руб.   Включены требования ООО «Лизинговый центр» в реестр требований кредиторов   в составе кредиторов третьей очереди в размере 2 331 840  руб.  

ФИО13 (договор участия в долевом строительстве №73/2А/6/ДДУ-2015 от 07.07.2015);

Определение   от 07.11.2017 дело №А60-53689/2016.

Определением   от 12.12.2018   произведена замена на ООО «КИМ».

ФИО14 (договор долевого участия в строительстве №48/3 А/17/ДЦУ-2014 от ЗОЛ 2.2014, договор долевого участия в строительстве №49/ЗА/17/ДДУ-2014 от 30.12.2014, договор участия в долевом строительстве);

Определение  от 11.02.2018 дело №A60-53689/2016

Определением   от 12.08.2018   произведена замена на ООО «Лизинговый центр»

ФИО15 (договор участия в долевом строительстве №5 7/6 А/15/ДДУ-2015 от 31.01.2015);

Определение  от 04.11.2017 дело № А60-53689/2016

Определением   от 27.06.2018   произведена замена на ООО «Лизинговый центр»

ФИО16 (договор участия в долевом строительстве №5б/2А/1б/ДЦУ-2015 от 05.02.2015);

Определение  от 03.09.2017 дело № А60-53689/2016.

Определением  от 03.06.18   произведена замена на ООО «Лизинговый центр»

 

ФИО17 (договор долевого участия в строительстве №46/2А/17/ДДУ-2014 от 12.12.2014);

Определение  от 05.09.2017 дело № А60-53689/2016

Определением  от 03.06.18   произведена замена на ООО «Лизинговый центр»

ФИО18 (договор долевого участия в строительстве Ж78/2А/17/ДДУ-2015 от 28.08.2015).

Определение  от 02.09.2017 дело №А60-53689/2016

Определением   от 08.06.18   произведена замена на ООО «Лизинговый центр»

 

Таким образом  суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи имущества признанного несостоятельным (банкротом) ООО «Золотая Горка» требования лиц, являвшихся участниками долевого строительства, о передаче жилого помещения  трансформированы в денежные, указанные денежные требования включены в реестр требований кредиторов банкрота.  

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 названного Закона.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк получил частичное удовлетворение своих требований о  продажи заложенного имущества. Данный факт ПАО Сбербанк подтвердил в отзыве.

Требования участников долевого строительства включены в реестр требований, что подтверждается соответствующими определениями.

Нормы указанного Закона о банкротстве  носят по отношению к положениям Закона № 218-ФЗ   и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» специальный характер, в связи с чем, подлежат приоритетному применению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на то, что продажа имущества ООО «Золотая Горка» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве,  привела к прекращению залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Документы, подтверждающие денежный характер требований участников долевого строительства к застройщику-банкроту, представлены на государственную регистрацию, что ответчик не оспаривает. 

С учетом прекращения залога   сведения об обременениях в виде ипотеки в пользу участников долевого строительства не подлежали внесению в договор купли-продажи. Соответствующие записи о залоге не могли быть сохранены в ЕГРН. 

Принимая во внимание изложенное, Управление Росреестра по Свердловской области  не имело предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. 

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  закону. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой освобожден. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2021 по делу № А60-30142/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова

 

М.А. Полякова