АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15327/2021

г. Нижний Новгород                                                                        12 января 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-251),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по иску муниципального автономного учреждения культуры "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Успенское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород,

при участии третьих лиц: Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Нижний Новгород, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Успенское" ФИО2,

о взыскании 500 761 рубля 95 копеек,

при участии представителей:

не явились;

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело по иску муниципального автономного учреждения культуры "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Успенское" 500 761 рубля 95 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости фактически ytвыполненных работ по муниципальным контрактам. 

В качестве третьих лиц в рассмотрении спора принимает участие Администрация города Нижнего Новгорода и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Успенское" ФИО2.

В ходе рассмотрения дела судом поднимался вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. Ответчик ранее сообщал об сообщил об отсутствии у него возможности оплатить расходы на проведение экспертизы в связи с нахождением общества с ограниченной ответственностью "Успенское" в стадии банкротства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

Основания для отложения судебного заседания или объявления перерыва отсутствуют. 

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие муниципальные контракты: от 23.12.2019 № 82 на проведение работ по «Развитию территории Парка Победы на набережной Гребного канала г. Нижний Новгород I этап Зона зрелищных мероприятий с трибунами» на сумму 596 009 (Пятьсот девяносто шесть тысяч девять) рублей. Выполненные работы по данному договору составили 531 688,71 (Пятьсот тридцать одна тысяча шестьсот восемьдесят восемь рублей 71 копейка);от 15.10.2019 № ЭА-763.19-Т на проведение работ по «Развитию территории Парка Победы на набережной Гребного канала г. Нижний Новгород I этап Зона зрелищных мероприятий с трибунами» на сумму 14 496 644,71 (Четырнадцать миллионов четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот сорок четыре рубля 71 копейка). Выполненные работы по данному договору составили 13 040 502,50 (Тринадцать миллионов сорок тысяч пятьсот два рубля 50 копеек); от 08.10.2019 № ЭА-756/19-П на проведение работ по «Развитию территории Парка Победы на набережной Гребного канала г. Нижний Новгород I этап Зона павильона» на сумму 23 244 693,91 (Двадцать три миллиона двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля 91 копейка). Выполненные работы по данному договору составили 13 983 852,68 (Тринадцать миллионов девятьсот восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят два рубля 68 копеек).

Работы были приняты истцом и оплачены в соответствии со следующими актами выполненных работ: по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 82 акт № 1 от 25.12.2019 на сумму 207 989,00 (Двести семь тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, акт № 2 от 25.12.2019 на сумму 117 213 (Сто семнадцать тысяч двести тринадцать) рублей, акт № 3 от 25.12.2019 г на сумму 206 486,71 (Двести шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 71 копейка); по муниципальному контракту от 15.10.2019 № ЭА-763.19-Т акт № 1 от 16.12.2019 на сумму 2 226 458,20 (Два миллиона двести двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 20 копеек), акт № 2 от 16.12.2019 на сумму 895 602,96 (Восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот два рубля 96 копеек), акт № 3 от 16.12.2019 на сумму 749 598,32 (Семьсот сорок девять тысяч пятьсот девяносто восемь рублей 32 копейки), акт № 4 от 16.12.2019 на сумму 3 758 690,58 (Три миллиона семьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто рублей,58 копеек), акт № 5 от 16.12.1019 на сумму 83 751,94 (Восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один рубль 94 копейки), акт № 6 от 16.12.2019 на сумму 4512 821,14 (Четыре миллиона пятьсот двенадцать тысяч восемьсот двадцать один рубль 14 копеек), акт № 7 от 16.12.2019 на сумму 594 076,42 (Пятьсот девяносто четыре тысячи семьдесят шесть рублей 42 копейки), акт № 8 от 16.12.2019 на сумму 2 869,18 (Две тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей 18 копеек), акт № 9 от 16.12.2019 на сумму 216 633,76 (Двести шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля 76 копеек); по муниципальному контракту 08.10.2019 № ЭА-756/19-П акт № 1 от 20.12.2019 на сумму 8 754 222,21 (Восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи двести двадцать два рубля 21 копейка) г, акт № 2 от 20.12.2019 на сумму 3 752 071,78 (Три миллиона семьсот пятьдесят две тысячи семьдесят один рубль 78 копеек), акт № 3 от 20.12.2019 на сумму 1 168 999,41 (Один миллион сто шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять рублей 41 копейка), акт № 4 от 20.12.2019 на сумму 75 326,98 (Семьдесят пять тысяч триста двадцать шесть рублей 98 копеек), акт № 5 от 20.12.2019 на сумму 233 232,30 (Двести тридцать три тысячи двести тридцать два рубля 30 копеек).

В 2020 году на основании Приказа начальника контрольно-ревизионного управления администрации города Нижнего Новгорода от 22.09.2020 № 73 в отношении истца была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности контрольно-ревизионным управлением.

В рамках проверки была проведена выборочная оценка выполнения работ по вышеназванным муниципальным контрактам, в результате которой найдены превышения стоимости фактически выполненных работ.

По контракту от 15.10.2019 № ЭА-763.19-Т выявлены расхождение между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в акте от 16.12.2019 № 7, а именно: п.7 ТЕР47-01-025-01 «Посадка кустарников-саженцев в группы в ямы размером 0,5*0,5 м, по акту - 158 шт, фактически - 136 шт. п.9 ТССЦ-414-0226 «Спирея (высота 1,25-1,5 м)», по акту о приемке - 88 шт., фактически -74 шт. п. 10 ТССЦ-414-0227 «Чубушник (высота 1,25-1,5 м)», по акту о приемке - 70 штук, фактически - 62 штуки. Завышение стоимости выполненных работ составляет 3 792,39 рублей.

По контракту от 08.10.2019 № ЭА-756.19-П расхождение между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в акте от 20.12.2019 № 1, а именно: П.58 ТЕР 11-01-039-04 «Устройство плинтусов: из плиток керамических», по акту 69,3 м (с учетом уменьшения на 7,14 м. плинтуса из корректировочного акта о приемке выполненных работ от 27.02.2020 № 6 на уменьшение объемов работ: 69,3 м-7,14 м=62,16 м), фактически - 56,2 м. Завышение стоимости выполненных работ составляет 1 614,52 рублей. По работам, указанными в акте от 27.02.2020 № 1, а именно: Материал учтенный в п. 7 акта о приемке выполненных работ, для устройства потолков реечных алюминиевых, ТССЦ-206-1336 «Рейка алюминиевая потолочная 100 мм», по акту -2124,89 м, по факту материал отсутствует. Завышение стоимости выполненных работ составляет 475 151,48 рублей. По работам, указанными в акте от 27.02.2020 № 4, а именно: П.2 ТЕРм08-02-369-04 «Светильник устанавливаемый вне зданий», по акту - 2 шт., фактически работа не выполнена. П.9 прайс «Светильник светодиодный DAMIN L LED», по акту - 2 шт., фактически материал отсутствует. Завышение стоимости выполненных работ составляет 20 203,56 рублей.

Указанные расхождения зафиксированы в актах проверок от 21.10.2020 и от 23.10.2020. Стоимость выявленных расхождений зафиксирована в соответствующих расчетах (т.2, л.д. 19-23).

Истец направил ответчику претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в части 1 статьи Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Из материалов дела следует, что на выполнение работ по контрактам из бюджета выделены денежные средства. Указанные денежные средства были использованы, в том числе, для оплаты работ по спорным контрактам. Однако по результатам проверки расходования бюджетных средств составлены акты проверок, из которых следует, что:

1) по контракту от 15.10.2019 № ЭА-763.19-Т выявлены расхождение между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в акте от 16.12.2019 № 7, а именно: п.7 ТЕР47-01-025-01 «Посадка кустарников-саженцев в группы в ямы размером 0,5*0,5 м, по акту - 158 шт, фактически - 136 шт. п.9 ТССЦ-414-0226 «Спирея (высота 1,25-1,5 м)», по акту о приемке - 88 шт., фактически -74 шт. п. 10 ТССЦ-414-0227 «Чубушник (высота 1,25-1,5 м)», по акту о приемке - 70 штук, фактически - 62 штуки. Завышение стоимости выполненных работ составляет 3 792,39 рублей.

2) по контракту от 08.10.2019 № ЭА-756.19-П расхождение между фактически выполненными объемами работ и объемами работ, указанными в акте от 20.12.2019 № 1, а именно: П.58 ТЕР 11-01-039-04 «Устройство плинтусов: из плиток керамических», по акту 69,3 м (с учетом уменьшения на 7,14 м. плинтуса из корректировочного акта о приемке выполненных работ от 27.02.2020 № 6 на уменьшение объемов работ: 69,3 м-7,14 м=62,16 м), фактически - 56,2 м. Завышение стоимости выполненных работ составляет 1 614,52 рублей. По работам, указанными в акте от 27.02.2020 № 1, а именно: Материал учтенный в п. 7 акта о приемке выполненных работ, для устройства потолков реечных алюминиевых, ТССЦ-206-1336 «Рейка алюминиевая потолочная 100 мм», по акту -2124,89 м, по факту материал отсутствует. Завышение стоимости выполненных работ составляет 475 151,48 рублей. По работам, указанными в акте от 27.02.2020 № 4, а именно: П.2 ТЕРм08-02-369-04 «Светильник устанавливаемый вне зданий», по акту - 2 шт., фактически работа не выполнена. П.9 прайс «Светильник светодиодный DAMIN L LED», по акту - 2 шт., фактически материал отсутствует. Завышение стоимости выполненных работ составляет 20 203,56 рублей.

Указанные расхождения зафиксированы в актах проверок от 21.10.2020 и от 23.10.2020. Стоимость выявленных расхождений зафиксирована в соответствующих расчетах (т.2, л.д. 19-23).

Данные акты подписаны представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний. Доказательств, что данные акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не предоставлены. Следовательно, на досудебной стадии ответчик согласился с выявленными замечаниями. При этом документально стоимость данных расхождений ответчиком не оспорена.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В отношении данного ходатайства суд отмечает следующее.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23, ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Судом направлены запросы в предложенные ответчиком экспертные организации. От экспертных организаций получены ответ о возможностях проведения экспертизы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось и ответчику предлагалось  перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в счет оплаты за проведение судебной экспертизы, доказательство перечисления представить в материалы дела (в назначении платежа указать "оплата за проведение судебной экспертизы, ссылка на номер дела"). Реквизиты счета на сайте суда.

Однако ответчиком доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в указанной сумме не предоставлено.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" от 04.04.2014 N 23 в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу. При этом суд обращает внимание, что акты проверок были подписаны представителем ответчика и документально не оспорены.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Следует отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Требование по настоящему делу преследует цель: возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Таким образом, материалами настоящего дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий контрактов. 

Остальные доводы ответчика отклоняются в связи с необоснованностью.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 500 761 руб. 95 коп. При этом суд отмечает, что в силу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд имеет возможность рассмотреть данный спор в исковом производстве, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена до обращения с иском в суд.

Расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 13 015 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Успенское" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в пользу муниципального автономного учреждения культуры "Нижегородский городской музей техники и оборонной промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 761 руб. 95 коп. долга, а также 13 015 руб. 20 коп. расходов по оплате госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин