Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. д.18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71657/15

15 сентября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть определения объявлена 11.09.2017г.

Полный текст определения изготовлен 15.09.2017г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В. Козловой, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Проектная компания «Сирень-30» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу № А41-71657/15 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ООО «Диамант Эко» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о банкротстве ООО «Диамант Эко».

01.02.2017г. ООО «Проектная компания «Сирень-30» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу № А41-71657/15 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании ООО «Диамант Эко» несостоятельным (банкротом).

Объявлен состав суда. Отводов не заявлено.

Спор рассмотрен в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «Проектная компания «Сирень-30».

Представитель конкурсного управляющего не возражает против удовлетворения заявления.

ФИО2 возражает против удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2016г. по делу № А41-71657/15 ООО «Диамант Эко» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу № А41-71657/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов требования ФИО2 к ООО «Диамант Эко» в сумме 359 943 356 руб., из них 45 451 000 руб. основного долга, 314 422 356 руб. процентов и 10 000 руб. штрафа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017г. определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2016г. по делу №А41-71657/2015 оставлено без изменения.

Требования ФИО2 к ООО «Диамант Эко» были основаны на дополнительном соглашении от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа № 003/21-113 от 07.07.2010), которым было пролонгировано указанное поручительство.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий: - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В обоснование доводов, заявитель указывает на то, что между ФИО2 и ФИО4 07.07.2010г. был заключен договор процентного займа № 003/21-113, по условиям которого ФИО4 получено 700 000 долларов США на срок 360 дней.

В обеспечение указанного договора займа между ФИО2 и ООО «Диамант Эко» в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор поручительства от 21.10.2013г., по условиям которого поручитель (ООО «Диамант Эко») обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком (ФИО4) за исполнение обязательств по договору процентного займа № 003/21-113 от 07.07.2010г.

23.12.2014г. между ФИО4 (продавец, генеральный директор ООО «Диамант Эко») и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи части доли в размере 55626/76200 в уставном капитале ООО «Диамант Эко».

13.11.2014г.в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Диамант Эко».

03.04.2014г.между ФИО2 и ООО «Диамант Эко» в лице генерального директора ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 21.10.2013, которое продлевало срок действия поручительства до 21.10.2016.

ФИО4 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного дополнительного соглашения от 03.04.2015г. недействительной сделкой, так как считали данную сделку совершенной с заинтересованностью, заключенной без соблюдения корпоративной процедуры.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу № А41-44383/2016 признано недействительным дополнительном соглашении от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа № 003/21-113 от 07.07.2010). Данным решением установлено: «Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение является для ООО «Диамант Эко» сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность генерального директора и участника ФИО2, обладающего 73% доли в уставном капитале общества. При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом в том, что заключение оспариваемой сделки требовало соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения такого порядка, доводов о том, что такой порядок был соблюден, ответчиком не приводилось».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 по делу №А41-44383/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017г. решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. по делу №А41-44383/2016 оставлены без изменения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: «Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства».

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Вышеуказанные факты являются вновь открывшимися обстоятельствами по делу №А41-71657/15, в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, представленные ООО «Проектная компания «Сирень-30» доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отменить определение суда от 27.09.2016г. в части признания обоснованными требований Кима С.А. в сумме 359 883 356 руб., из них 45.451.000 руб. основного долга, 314 422 356 руб. процентов и 10 000 руб. штрафа и обязания управляющего включить их в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Диамант Эко».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения. 

Судья                                                          М.В. Козлова