Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92781/2023

28 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт» (адрес:  194356, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Шувалово-Озерки, ш. Выборгское, д. 5, к. 4, литера А, кВ. 40, ОГРН: 1127847163245, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2012, ИНН: 7802783951, КПП: 780201001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МК Котлин» (адрес:  Россия 197761, город Кронштадт, Санкт-Петербург, Кронштадтское ш., д. 13 литер а, помещ. 51, ОГРН: 1197847212463, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2019, ИНН: 7843014994, КПП: 784301001);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 – доверенность от 21.09.2023;

- от ответчика: ФИО3 – выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясной стандарт» (далее – ООО «Мясной стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК ФИО1» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «МК ФИО1», ответчик)  о взыскании 73 060 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и  1 697 руб. 41 коп. неустойки, а также 2 990 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Определением суда от 09.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 28.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 25.01.2024.

Определением от 25.01.2024 суд истребовал у Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу копии книги продаж за второй квартал 2023 года в отношении ООО «МК ФИО1».

Определениями  суда от 14.03.2024, 08.04.2024 суд повторно истребовал у МИФНС № 12 по Санкт-Петербургу представить копии книги продаж за второй квартал 2023 года в отношении ООО «МК ФИО1» (ИНН 

<

***>).

Определением суда от 27.05.2024 суд отложил судебное заседание для ознакомления с поступившим ответом на запрос. 

В настоящем судебном заседании представитель  ООО «Мясной стандарт» поддержал заявленные требования, представитель ООО «МК ФИО1» против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. 

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «МК ФИО1» (поставщик) и ООО «Мясной стандарт» (покупатель) заключен договор поставки мясопродукции от 15.06.2023 №МС1506/23 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя мясопродукцию (далее – товар) на условиях и в сроки, согласованные сторонами в настоящем договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

По платежным поручениям от 20.06.2023 №2286 на сумму 470 000 руб., от 21.06.2023 №2288 на сумму 235 000 руб. истец перечислил ответчику 705 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

По универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 22.06.2023 №770 ответчик поставил истцу товар на сумму 417 488 руб.

По требованию покупателя поставщик  по платежному поручению от 28.06.2023 №377 перечислил истцу 214 451 руб. 60 коп.

Поскольку денежные средства в сумме 73 676 руб. 91 коп. ответчиком не возвращены, истцом в его адрес направлена претензия от 31.07.2023 №1 с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  ООО «Мясной стандарт» в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из приведенных выше норм материального права, именно на ответчике лежит бремя доказывания того, что на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика имелось встречное предоставление.

Истец представил доказательства перечисления ответчику денежных средств в сумме 705 000 руб.

Как указывает истец, по УПД  от 22.06.2023 №770 ответчик поставил истцу товар на сумму 417 488 руб.

По требованию покупателя поставщик по платежному поручению от 28.06.2023 №377 перечислил истцу 214 451 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчика представил в материалы дела УПД от 22.06.2023 №770 о поставке истцу товара на сумму 490 548 руб.  

Представленный ответчиком УПД отвечает признаку первичных документов оформления хозяйственных операций, поскольку содержит обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9 Закона № 402-ФЗ.

Осуществленная ответчиком в адрес истца поставка на сумму 490 548 руб.   отражена в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 27.06.2023. 

Ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ истец не заявлял.

В представленной Межрайонной ИФНС № 12 по Санкт-Петербургу по запросу суда книге продаж истца за второй квартал 2023 года поставка ответчиком в адрес истца товара на сумму 490 548 руб.  по УПД от 22.06.2023 №770.

Истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие некачественность поставленного ответчиком товара. Доказательства составления истцом рекламационного акта, подтверждающего наличие неустранимых недостатков товара, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела не следует, что возникшие недостатки товара связаны именно с поставкой товара ненадлежащего качестве, а не нарушением правил перевозки продуктов питания или хранения. 

Ответчиком к поставленному товару были представлены ветеринарные свидетельства на товар, а также журнал контроля температурного режима, из которых не следует, что изначально ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего за счет истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения  заявленных ООО «Мясной стандарт» требований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Душечкина А.И.