АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29028/2022

24 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29028/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гаркус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 590000 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.

при участии в судебном заседании до перерыва 14.12.2022:

от истца -     ФИО12 представитель по доверенности от 29.03.2022

от ответчика -   ФИО13 представитель по доверенности от 28.06.2022,  

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО «Сезон ремонта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Гаркус» с требованием о взыскании компенсации за нарушение смежных прав в размере 590000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 22.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с целью исследования дополнительных доказательств.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, актов выполненных работ. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10 Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство  с соблюдением тайны совещательной комнаты, с учетом мнения сторон, считает его подлежащим удовлетворению на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство о представлении ответчиком дополнительных доказательств (сведений):

-   указанные спорные фотографии в оригинале;

-  сведения о том, в каком промежутке времени, по каким объектам и кем выполнены проекты по заказу ответчика;

- к каким фотография выполненных работ, размещенных на сайте ответчика  относятся  предоставленные проекты ;

-  существуют ли по факту договоры между ответчиком и заказчиками ремонта по указанным проектам, предоставить их;

-  существуют ли по факту договоры между ответчиком и дизайнером по указанным проектам, предоставить их.

Ответчик не возражает против предоставления указанных доказательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

04.10.2022 от ответчика поступили пояснения. Документы приобщены к материалам дела.

06.10.2022 истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Принято судом рассмотрению. Также истцом направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

03.11.2022, 07.11.2022, 24.10.2022,  во исполнение определения суда от третьих лиц поступили пояснения по делу. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Также ответчиком направлены возражения на представленные истцом документы. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ судебном заседании 07.11.2022 объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено 14.11.2022 в том же составе суда.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до  суммы компенсации за нарушение исключительных прав на 21 изображение  в сумме 315000 руб. остальные требования оставить без изменения.  Уменьшение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  14.11.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО11 на основании  ст. 51 АПК РФ.

09.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит  взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в общем  размере 395000 руб., Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО14 для дачи пояснений, ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности. Также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

По основанию ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2022.

16.12.2022 ответчиком направлено ходатайство о приобщении возражений на уточнении искового заявления. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также ответчик заявил о фальсификации доказательств (авторского договора от 16.09.2022 г. № 16/09-2020), 

Согласно п. 1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Суд в порядке ст. 161 АПК РФ приступил к проверке заявления о фальсификации доказательств.

Стороны предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, у указанных лиц отобраны расписки об уголовной ответственности. Истцу предложено исключить указанное доказательство из числа доказательств по настоящему делу. Истец на исключение договора из числа доказательств  не согласен.

В судебном заседании 17.01.2023 истцом представлен оригинал авторского договора на передачу прав на интеллектуальную собственность от 16.09.2020, копия дополнительного соглашения  от 14.12.2020 к авторскому договору на передачу прав на интеллектуальную собственность от 16.09.2020, оригинал пояснений ФИО11

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд  признает его подлежащим отклонению на основании следующего.  

Из смысла ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть представлено в письменной форме. 

Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, путем оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), иных обстоятельств имеющих значение для дела с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. 

Привлечение к участию в деле другой стороны договора авторского заказа, получение пояснений от обеих сторон договора, анализ иных имеющихся в деле доказательств являются достаточными мерами по проверке заявления ответчика о фальсификации спорного договора (ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела поступило пояснение третьего лица ФИО11 о порядке заключения указанного договора, согласно которому третьим лицом подтверждается факт более позднего подписание договора  с указанием даты примерного начала сотрудничества,  третье лицо подтверждает, что дизайн-проекты по следующий адресам: ФИО15 18-76; Готвальда 24- 5; Готвальда 24-476; Мраморская 4-77; ФИО15 18-35; ФИО15 18-35; Рощинская 46\2-1; Готвальда 24-452 подготовлены им.

Вместе с тем, достоверность или недостоверность даты  не может быть основанием для исключения договора из числа доказательств  по делу, поскольку вне зависимости от даты договора указанный документ порождает права и обязанности у сторон авторского договор при подтверждении его подлинности обоими сторонами.

Применительно к ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение сторона, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно частям 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела совокупность доказательств, исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по данному спору, суд  не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства и правомерность заявленных требований.

Каких-либо дополнительных документов и возражений в последующих судебных заседаниях сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО «Сезон ремонта» является компанией, оказывающий услуги и осуществляющие работы в сфере ремонта жилых/нежилых помещений по заказу Клиентов. 

В период с 07.06.2021 по 31.01.2022 третье лицо – ФИО2 состоял в должности прораба ООО «СЕЗОН РЕМОНТА» на основании трудового договора № Т07/06-2021 от 07.06.2021.

На сайте ООО «Гаркус», учредителем которого является ФИО2 по мнению истца, размещены фотографии дизайн-проектов, правообладателем которых является ООО «Сезон ремонта».

Ссылаясь на отсутствие оснований для свободного использования объектов дизайна у ООО «Гаркус», истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области  с настоящим иском с соблюдением обязательного претензионного порядка. 

Заявитель, воспользовавшись правом, установленным ст. 1311 ГК РФ, требует (с учетом уточнения исковых требований)  уплаты компенсации за нарушение прав автора изобразительных произведений в размере 315 000 руб., из расчета 21 изображение, размещенное на сайте нарушителя, при сумме компенсации за одно изображение 15 000 руб. Также Заявитель требует уплаты компенсации за нарушение прав правообладателя на результат интеллектуальной деятельности в размере 80 000 руб., из расчета 8 дизайн-проектов, размещенных на сайте нарушителя прав заявителя, при сумме компенсации за один дизайн-проект 10 000 руб. 

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа их выражения.

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат (пункт 1 статьи 1228 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчиком оспаривается факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в силу отсутствия сходства между спорными объектами дизайна.

Отсутствие у истца охраны дизайна мебели (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) как объекта патентных прав или как средства индивидуализации не исключает возможность использования способов защиты, предусмотренных для защиты авторских прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо формальностей.

В силу пункта 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе, в форме изображений, в объемно-пространственной форме.

Произведение дизайна считается таковым и может защищаться в не зависимости от совершения или не совершения действий по получению патента на промышленный образец и действий по регистрации товарного знака.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обосновывая право на предъявление настоящего искового заявления истец ссылается на авторский договор № 16/09-2020 на передачу интеллектуальной собственности , дополнительное соглашение к договору от 14.12.2022, заключенный между ООО «Сезон ремонта» (заказчик)  и ФИО11 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оформлять серию изображений-макетов (далее – «Дизайн/Дизайнерское решение» согласно заданиям Заказчика и передать Заказчику исполнительные авторские права пользование Дизайнерского решения в обусловленных настоящим договором пределах и на определенный договором срок, а заказчик обязуется уплачивать Исполнителю вознаграждение. Под использованием в настоящем договоре понимается реализация Дизайнерского решения в качестве товара или иное использование в гражданском обороте в пределах, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1 дополнительного соглашения стороны не оспаривают, что датой подписания договора № 16/09-2020 является 22.04.2022, однако его действие распространяется на отношения, возникшие ранее, т.е. 16.09.2020.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО14, осуществляющий функции прораба, а также  третье лицо ФИО2, пояснили, что  имя автора дизайнерских проектов ООО «Сезон ремонта»  - Александр, представив переписку в мессенджере.

Учитывая, противоречивые сведения относительно даты подписания  авторского договора № 16/09-2020, показания свидетелей и пояснения третьего лица, в отсутствие иных  относимых и допустимых доказательств авторства ФИО11 в отношении проектов, по которым был осуществлен ремонт квартир в период осуществления трудовой деятельности ФИО2 суд приходит к выводу о том, что истцом данное обстоятельство не доказано. 

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела  доказательства, суд приходит к выводу о том, что фотографии, без указания адреса расположения объекта и лица, составившего указанные рабочие документы, не позволяют идентифицировать их относимость к вышеуказанным квартирам и авторству дизайнера. Более того, указанные документы не позволяют сделать вывод об их принадлежности к разработке дизайн-проекта, в правовом понимании в качестве самостоятельного объекта авторских прав. Указанная рабочая документация, подтверждает факт проведения в квартире ремонтных работ, расчет их объема, стоимости, записей об этапах исполнения ремонтных работ, но не составляет совокупность признаков разработки дизайн-проекта квартиры как результата творческой деятельности. Четко разработанный визуальный и документально описанный дизайн-проект, содержащий текстовое и визуальное описание объекта, его точные характеристики, равно как чертежи, схемы, художественные макеты и иные документы, позволяющие составить представление об итоговом либо поэтапном облике квартиры в результате применения к ней какого-либо дизайн-проекта суду в ходе рассмотрения дела представлены не были (ст. 9, 65 АПК РФ).

Также суд пришел к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком данных исключительных прав в силу имеющихся различий в характерных деталях данных произведений дизайна истца и ответчика.

Дизайн - это деятельность по проектированию эстетических свойств промышленных изделий ("художественное конструирование"), а также результат этой деятельности, в связи с чем, сопоставимость габаритов не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права.

При этом, наличие внешнего сходства между дизайном мебели истца и изделиями, используемыми ответчиком, являющиеся лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения или переработки используемого произведения, обусловлено изготовлением мебели для кошек на основе корпусной мебели для человека (шкафов).

Основное значение имеют характерные отличительные признаки, легко узнаваемые всеми.

Принципиальное значение для правильного разрешения вопроса о наличии признаков воспроизведения либо переработки объекта исключительного авторского права имеет общее впечатление потребителя от сопоставления таких объектов.

Путем самостоятельно проведенного сравнительного анализа суд установил, что ответчиком не допущено воспроизведение/ переработка авторского дизайна.

Общее впечатление с точки зрения рядового потребителя от дизайн проекта и используемой ответчиком изделий различно, поскольку отсутствует значительный элемент сходства.

Следует отметить, что цветовое решение и используемые материалы в силу творческого задания договору авторского заказа, не являются существенными элементами дизайна.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что проекты ответчика не является результатом воспроизведения или переработки авторского дизайна  истца.

Ссылки истца на пояснения третьих лиц, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются пояснения третьих лиц о порядке получения таких пояснений,  а именно, указание на то, что третьими лицами формально подписаны пояснения, заранее подготовленные истцом, следовательно указанные пояснения не отвечают признаками относимости, допустимости доказательств в порядке ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению суда указанные действия со стороны истца свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.

В пункте 95 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что кем-либо из лиц, участвующих в деле, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, полагало объем представленных в материалы дела доказательств достаточным для рассмотрения дела.

Проведя сравнительный анализ фотографий, представленных сторонами, суд установил различия, в частности, в раскладке, фактуре, рисунке настенной плитки, фактуре и размер напольного покрытия, расположение мебели и т.д.

Доводы истца судом отклоняются, поскольку истец не учитывает что для получения правовой охраны произведение должно обладать оригинальностью; не любое произведение может быть объектом авторского права; под творчеством подразумевается интеллектуальная деятельность, результатом которой является создание интеллектуального продукта, ранее не известного (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2017 № С01-465/2017, определение ВАС РФ от 09.01.2013 № ВАС-17211/12; п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.09.1999 № 47). При этом суд принимает во внимание довод ответчика о наличии в сети «Интернет» визуализаций проектов интерьеров, сходных интерьерами, представленных истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации дизайн является объектом авторского права как разновидность произведения изобразительного искусства. Под изобразительным искусством понимается раздел пластических искусств, вид художественного творчества, целью которого является воспроизведение окружающего мира. 

Понятие объединяет различные виды живописи, графики и скульптуры. Слово дизайн произошло от англ. design - проект, план, рисунок. Системное толкование норм статей 1259, 1270 и 1294 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также значение слова дизайн позволяют говорить о том, что дизайн защищается только в своей изобразительной части - в виде проекта, изображения. Воплощение дизайнерского проекта в объемно-пространственной форме представляет собой способ реализации исключительного права на дизайн (п. 10 ч. 2 ст. 1270 ГК РФ). 

В то же время истцом каких-либо доказательств реализации ответчиком дизайн-проектов в материалы дела не представлено. 

Согласно ч. 3 ст. 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения. Таким образом, использование расположения мебели, в котором выражено дизайнерское решение, не является использованием произведения. Данный подход нашел поддержку в судебной практике (постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.05.2015 № С01-320/2015). 

В данном случае истец, указывая на нарушение ответчиком исключительных прав на дизайн проект, не ссылается на художественные элементы созданные автором в результате творческого труда которые бы были использованы ответчиком. 

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав на дизайн материалами дела не подтвержден, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение прав автора изобразительных произведений в размере 315 000 руб., из расчета 21 изображение, размещенное на сайте нарушителя, при сумме компенсации за одно изображение 15 000 руб., поскольку право авторства на спорные фотоизображения истцом в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 2.  Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сезон ремонта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2022 № 1000 (в составе суммы 14 800 руб.). Подлинное платежное поручение остается в материалах настоящего дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяО.Г. Дякина