Арбитражный суд 

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ул. Ленина, 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15066/2016

01 февраля 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

  Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 г.  

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе  судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества  

с ограниченной ответственностью «Эдмон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к администрации города Когалыма (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  

<

...> народов, д. 7) о признании незаконным решения и возложении  обязанности устранить допущенные нарушения,  

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.09.2016, от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 21.09.2016, от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 20.08.2015, ФИО5 по доверенности от 20.08.2015, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эдмон» (далее – заявитель, общество,  ООО «ЭДМОН») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с заявлением к администрации города Когалыма (далее -  заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения,  изложенного в письме от 28.10.2016 № 2-Исх-3087, об отказе в заключении договора  аренды земельного участка, а также о возложении обязанности устранить допущенные  

нарушения, заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым  номером 86:17:0010103:73 в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО6 (далее - третье лицо,  предприниматель, ИП ФИО6).  

 До начала предварительного судебного заседания от заинтересованного лица  поступил отзыв на заявление, а также возражения против перехода в судебное  заседание непосредственно после предварительного судебного заседания.  

 От третьего лица поступил отзыв на заявление, в удовлетворении требований  просит отказать.  

 Представитель общества поддержал заявленные требования, представил  возражения на отзыв заинтересованного лица.  

 Представитель администрации просил отказать в удовлетворении заявления. 

Представители третьего лица с требованиями не согласились по доводам отзыва  на заявление.  

Арбитражный суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению  

по следующим основаниям. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закреплено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  

не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, положениями норм Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суду первой инстанции не предоставлены полномочия  пересматривать фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства,  установленные и оцененные судами по ранее рассмотренному делу с участием  тех же лиц.  

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет  заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью  замены ранее сделанных выводов на противоположные.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.11.2015 по делу № А75-11217/2015, оставленным без изменения постановлением  

Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 установлены следующие  обстоятельства.  

По договорам аренды от 12.04.2012 № 3452 и от 10.06.2015 № 4161 сроком  по 28.05.2016, администрация передала в аренду ИП ФИО6 земельный  участок с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м., расположенный  в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу:  

<

...>, для строительства и размещения объекта капитального  строительства «Двухэтажное здание магазина непродовольственных товаров с аптекой  к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной, д. 26 в г. Когалыме».  

23.03.2012 предпринимателю выдано разрешение на строительство 

RU86301000-320 объекта капитального строительства: «Двухэтажное здание магазина  непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному дому по ул. Молодежной,  

д. 26 в г. Когалыме», сроком действия до 23.11.2012. 

Предпринимателем (участник-1) и ООО «ЭДМОН» (участник-2) подписан  договор простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.04.2012 (далее –  договор), по условиям которого участники обязуются путем объединения своего  имущества и усилий совместно действовать для достижения общей цели: строительство  двухэтажного пристроенного здания магазина непродовольственных товаров с аптекой   к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежная, 26 в г. Когалыме  

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора полное наименование создаваемого простого  товарищества: Простое товарищество «Надежда Антропова и «ЭДМОН».  

Согласно пункту 2.2 договора участники в момент создания товарищества  определили следующую денежную оценку внесенных вкладов: участник 1 вклад  оценивается в размере 1 785 260 руб. 00 коп., участник -2 вклад оценивается в размере  7 141 030 руб. 00 коп.  

Имущество товарищества является общей долевой собственностью участников,  доли признаются следующими: доля участника-1 равна 1/5, доля участника-2 равна 4/5  (пункт 2.4. договора).  

В силу пункта 4.2 договора государственная регистрация доли в праве  собственности на объект каждого участника товарищества осуществляется органом  по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  осуществляется по совместному заявлению сторон после окончания строительства  объекта, либо незавершенного строительством объекта.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора участники строительства определили  следующий порядок пользования объекта после государственной регистрации права  долевой собственности: в пользование участника-1 переходят помещения 1 этажа  «Аптека» площадью 72,1 кв.м., помещение охраны площадью 15,1 кв.м., коридор  с санузлом площадью 10,65 кв.м., тамбур площадью 7 кв.м., в пользование участника-2  переходят другие помещения первого этажа объекта, второй этаж и чердак.  

По окончанию строительства ИП ФИО6 выдано разрешение на ввод  объекта в эксплуатацию № RU86301000-317 в отношении объекта: «Двухэтажное  здание магазина непродовольственных товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому  дому по ул. Молодежной, 26 в г. Когалыме», расположенному по адресу: Россия,  Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым,  

ул. Молодежная, 26А. 

ООО «ЭДМОН», полагая себя долевым собственником недвижимой вещи,  обратилось в администрацию с заявлением от 30.09.2016 о предоставлении обществу  земельного участка с кадастровым номером 86:17:0010103:73, площадью 568 кв.м.,  расположенный в 10 метрах по направлению на юго-запад от жилого дома по адресу:  

<

...> в долгосрочную аренду.  

Письмом от 28.10.2016 № 2-Исх-3087, администрация отказала обществу 

в предоставлении испрашиваемого земельного участка по причине отсутствия у ООО  «ЭДМОН» прав на объект: «Двухэтажное здание магазина непродовольственных  товаров с аптекой к 9-ти этажному жилому дому по ул. Молодежной, 26  

в г. Когалыме». 

Общество, не согласившись с отказом, обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.  

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" ненормативный акт органа местного самоуправления может быть признан  недействительным при одновременном наличии двух условий: оспариваемый акт  

не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает  права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд  

с соответствующим требованием. 

Отсутствие хотя бы одного из упомянутых условий исключает удовлетворение  требований заявителя.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской  Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным  законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность  или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий,  сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

При этом, пунктом 2 данной статьи указано, что в случае, если здание,  сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно  осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным  участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании,  сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на  таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих  нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на  приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду  с множественностью лиц на стороне арендатора.  

В силу пункта 9 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации договор  аренды земельного участка в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 4 настоящей  статьи, заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды  иных правообладателей здания, сооружения или помещений в них.  

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору  аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора  

в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4  настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или  помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или  помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех  правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда  (пункт 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, право требования на вступление в договор на стороне арендатора,  что приведет к заключению договора со множественностью лиц на стороне  арендаторов, законом предусмотрено только для случаев, если здание, сооружение,  расположенные на неделимом земельном участке, либо на таком земельном участке  расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам  

на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого  

земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью  лиц на стороне арендатора.  

Из материалов дела следует, что, на испрашиваемом земельном участке  расположен объект капитального строительства, право собственности на который  

не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Доказательств того, что объект недвижимости включен в Единый  государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества материалы дела  

не содержат. 

Таким образом, существование объекта недвижимости, право собственности  на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, свидетельствует  об отсутствии у заявителя права на приобретение в аренду земельного участка  

в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Более того, по материалам дела судом установлено, что договор аренды  земельного участка от 10.06.2015 № 4161 между и администрацией  

и ИП ФИО6 после окончания срока действия договора (28.05.2016),  на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, он продлен  

на неопределенный срок. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям,  обязательства по уплате арендной платы за земельный участок после окончания срока  действия договора (28.05.2016), ИП ФИО6 исполнялись должным образом,  в полном объеме, исходя из предмета договора.  

Доказательств уведомления ИП ФИО6 о намерении отказаться 

от продления срока действия договора, о наличии возражений против дальнейшего  использования ИП ФИО6 земельного участка, об отказе от возобновления  договора аренды на неопределенный срок после его истечения администрация  

в материалы дела не представила. 

Принимая во внимание, что оспариваемый отказ является правомерным  и законным, нарушений прав и законных интересов в сфере предпринимательской  

и иной экономической деятельности общества изданным ненормативным правовым  актом судом не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной  жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры.  

Судья А.Е. Федоров