ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109732/2021-63-803

г. Москва

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ООО ГК "ВЕМАС",115304 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ 3КОРПУС 3 Э/ПОМ/К/ОФ 1/8/5/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 

<

***> 

к ООО "ПКФ "АРМАДА",117342, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 4, КОМ. 108Б ОФ 4032, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>

о взыскании 3 592 148 руб. 93 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 28.04.2021 №б/н;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ГК "ВЕМАС",115304 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ 3КОРПУС 3 Э/ПОМ/К/ОФ 1/8/5/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 

<

***> обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПКФ "АРМАДА",117342, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 4, КОМ. 108Б ОФ 4032, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***> о взыскании 3 592 148 руб. 93 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 3 018 264 руб. 78 коп., неустойка в размере 514 303 руб. 44 коп. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя с надлежащими полномочиями не направил, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы согласно приложению №1 к договору «Задание на выполнение работ» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 5 приложения №1 к договору № б/н от 05.11.2020 подрядчик ООО «ПКФ «АРМАДА» обязался в течение 20 дней выполнить работы: Указанные в приложении №1 к договору подряда. Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в договоре подряда от 05.11.2020 года.

В свою очередь, заказчик ООО ГК «ВЕМАС» в соответствии с п. 4.1 договора №б\н от 05.11.2020 обязан оплатить выполненные работы, указанные в приложении №1 в общей сумме 5 008 009 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Подрядчиком ООО «ПКФ «АРМАДА» были выставлены счета: №227 от 06.11.2020 в размере 464 415 руб.; №251 от 04.12.2020 в размере 1 830 788 руб.; №271 от 28.12.2020 в размере 993 600 руб.; №18 от 20.01.2021 в размере 1 719 206 руб. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил денежные средства в размере 4 583 131 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №84 от 27.11.2020, №91 от 11.12.2020, №433 от 30.12.2020, №7 от 21.01.2021, №44 от 17.02.2021, №25 от 11.03.2021, №29 от 15.03.2021 года.

В нарушение условий договора подрядчик ООО «ПКФ «АРМАДА» работы, указанные в техническом задании договора подряда № Приложении №1 к договору подряда от 05.11.2021 года не произвел.

Таким образом, подрядчиком ООО «ПКФ «АРМАДА» нарушен п. 5. приложения 1 к договору подряда договора о сроках выполнения работ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 25.04.2021 (подписанному генеральным директором ООО «ПКФ «АРМАДА» ФИО3) года задолженность ООО «ПКФ «АРМАДА» перед ООО ГК «ВЕМАС» на 25.04.2021 года составляет 3 018 264 руб. 78 коп.

Срок исполнения обязательства по сдаче выполненных работ наступил 05.04.2021 года.

Истец указывает, что с мая 2021 года подрядчик перестал отвечать на телефонные звонки и давать пояснения относительно сроков выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

28.04.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, оставленная ответчиком без ответа до настоящего времени. (Трек номер Почты России 24302058204974).

20.05.2021 в адрес ответчика повторно была направлена претензия с требованием о возмещении убытков и отказом от договора посредством курьерской службы Pony Express по юридическому адресу согласно выписке ЕГРЮЛ 117342, 

<

...>, этаж 4, комната 108Б, офис 4032, курьер дважды предпринимал попытку вручения письма с претензией, однако по юридическому адресу ему было сообщено об отсутствии данной организации.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, в соответствии со статьей 450 Кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из статьи 450.1. предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ от исполнения договора.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договоров подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доказательства возврата спорной денежной суммы суду ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 3 018 264 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 514 303 руб. 44 коп.

Согласно п. 5.1 договора, за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 договора) заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% о цены работ (п. 4.1 договора) за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверно, поскольку период начисления неустойки произведен истцом после расторжения договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 07.05.2021 в размере 514 303 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. 

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд удовлетворил в части с учетом разумности в размере 20 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными исковые требования, заявленные ООО ГК "ВЕМАС",115304 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ 3КОРПУС 3 Э/ПОМ/К/ОФ 1/8/5/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 

<

***> к ООО "ПКФ "АРМАДА",117342, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 4, КОМ. 108Б ОФ 4032, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***>.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 715, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКФ "АРМАДА",117342, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 4, КОМ. 108Б ОФ 4032, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 

<

***> в пользу ООО ГК "ВЕМАС",115304 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ 3КОРПУС 3 Э/ПОМ/К/ОФ 1/8/5/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 

<

***> сумму неосновательного обогащения в размере 3018264 (три миллиона  восемнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб. 78 коп., неустойку в размере 514303 (пятьсот четырнадцать тысяч триста три) руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40281 (сорок тысяч двести восемьдесят один) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ГК "ВЕМАС",115304 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАНТЕМИРОВСКАЯ ДОМ 3КОРПУС 3 Э/ПОМ/К/ОФ 1/8/5/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2017, ИНН: 

<

***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

  СУДЬЯ                        Э.Б. Ликшиков