АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16830/2016

Дело № А65-11807/2016

г. Казань

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

Амирова Айрата Львовича – Марданшина Р.Р., доверенность от 01.03.2017,

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем»  Нестерова В.О., доверенность от 04.07.2016,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Амирова Айрата Львовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 (судья Панюхина Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи: Серова Е.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-11807/2016

по заявлению Амирова Айрата Львовича о разрешении разногласий, утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога путем передачи на безвозмездное хранение кредитору Амирову А.Л.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сириус», г. Казань (ИНН 1659044001, ОГРН 1021603475728),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «Сириус» (далее  должник, АО «Сириус») залоговый кредитор Амиров А.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требования) о разрешении разногласий между залоговыми кредиторами обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная организация «Тандем» (далее – ООО «ПСО «Тандем») и Амировым А.Л. и утверждении Порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, включающего условие о передаче заложенного имущества на безвозмездное хранение кредитору Амирову А.Л.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 25.04.2017 в удовлетворении заявления Амирова А.Л. о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога путем передачи на безвозмездное хранение кредитору Амирову А.Л. отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, Амиров А.Л. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы Амиров А.Л. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель Амирова А.Л. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, указав на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела.

Представитель ООО «ПСО «Тандем» высказал возражения относительно удовлетворения жалобы кредитора, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 по делу № А65-11807/2016 требование ООО «ПСО «Тандем» в размере 22 138 873 руб. 93 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ООО «ПСО «Тандем» в реестре требований кредиторов АО «Сириус» с требованием в размере 778 416 руб. 84 коп. долга, 426 799 руб. 59 коп. процентов, 294 874 руб. 16 коп. неустойки, обеспеченным залогом имущества должника, на Амирова А.Л.

Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) за ООО «ПСО «Тандем» признан статус залогового кредитора, требования ООО «ПСО «Тандем» включены в реестр требований кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «ПСО «Тандем», обладая в силу статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) правом на определение обеспечения порядка и условий сохранности залогового имущества, направило в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего АО «Сириус» свой порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества (далее  Порядок), который был включен в Единый федеральные реестр сведений о банкротстве 20.02.2017.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, залоговый кредитор Амиров А.Л. ссылается на то, что предложенный основным залогодержателем Порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества затрагивают его интересы, как залогодержателя на тоже самое имущество должника, поскольку передача имущества на хранение третьему лицу является возмездной, тогда как сам Амиров А.Л. предлагает условия хранения на безвозмездной основе.

При  разрешении спора, судами установлено следующее.

До определения данного Порядка имущество, являющееся предметом залога, находилось на арендуемой АО «Сириус» территории производственной базы по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, д. 5, по договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целях № 19-07.

Со стороны арендодателя по договору аренды нежилых зданий для использования в производственных целях № 19-07 выступали два лица: ИП Амиров А.Л. и ИП Евграфова Л.И., поскольку недвижимое имущество находится в долевой собственности.

Согласно условиям вышеуказанного договора срок аренды согласован с 01.03.2007 по 01.03.2017 (пункт 3 договора) и для продления срока аренды необходимо согласие обоих арендодателей.

Доказательств наличия соглашения второго собственника, в частности Евграфовой Л.И., на безвозмездное хранение имущества АО «Сириус», Амировым А.Л. суду  не представлено.

Предложенный ООО «ПСО «Тандем» Порядок не предусматривает вывоз заложенного имущества за пределы г. Казани, заложенное имущество находится по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Складская, 4, и хранителем заложенного имущества является ООО «Виаса+» (ИНН 1657088998), основным видом деятельности которого согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является предоставление в аренду и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Кроме того, Амировым А.Л. не представлен суду свой вариант Положения о порядке и об условиях сохранности залогового имущества должника, с указанием условий хранения.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения участников спора, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 138 Закона о банкротстве, абзацем третьим пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», правильно установив фактические обстоятельства по делу, исходили из того, что предложенный ООО «ПСО «Тандем» порядок и условия обеспечения сохранности заложенного имущества АО «Сириус» не нарушают права и интересы конкурсного кредитора Амирова А.Л., последним не доказана возможность обеспечения сохранности заложенного имущества на иной территории. Предложение Амирова А.Л. о готовности обеспечить на безвозмездной основе сохранность залогового имущества в отсутствии согласия второго собственника (правообладателя на долю в праве собственности на нежилое помещение) не свидетельствует о фактической и правовой возможности хранения имущества по прежнему адресу.

В этой связи суды отказали в урегулировании разногласий путем передачи на безвозмездное хранение кредитору Амирову А.Л. залогового имущества.

У судебной коллегии кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 32 настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Порядок и условия сохранности имущества, входящего в конкурсную массу должника, должны отражать все существенные условия договора ответственного хранения и обладать признаками исполнимости.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, при этом доводы кассационной жалобы о ничтожности предложенного ООО «ПСО «Тандем» Порядка и несогласовании со вторым залоговым кредитором условия о распределении расходов на хранение за счет средств, вырученных от продажи предмета залога, по существу спора являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были обоснованно им отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы у окружного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						А.А. Минеева

Судьи									А.Г. Иванова

										В.В. Конопатов