ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-57875/17

09 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Закутской С.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 – дов. от 06.09.2018

от финансового управляющего – не явился, извещен

рассмотрев 02 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019,вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019,принятое судьями Ю.Л. Головачевой, Д.Г. Вигдорчиком, А.А. Комаровым,

о признании недействительными сделок в виде банковских операций по списанию со счета ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 1 739 666,18 руб., о применении последствий недействительности сделкипо делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)            

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации Саморегулируемой организации "Объединение арбитражных управляющих "Лидер", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсант" от 25.11.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок ввиде списания со счета ФИО2 в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 27.12.2016 по 24.04.2017 денежных средств в размере 3 876 685,14 руб., а также на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок в виде списания со счета ФИО2 в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 05.06.2017 по16.10.2017 денежных средств в размере 1 739 666,18 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и о применении последствий недействительности спорных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, судом удовлетворено заявление финансового управляющего частично, признаны недействительными сделки в виде банковских операций по списанию со счета ФИО2 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств в размере 1 739 666,18 руб., в остальной части заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части признания недействительными сделок в виде банковских операций по списанию денежных средств в размере 1 739 666,18 руб. и обязания возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что при рассмотрении настоящего спора добросовестность банка имеет существенное правовое значение; на даты совершения указанных платежей (05.06.2017, 04.07.2017, 219.07.2017, 26.09.2017, 12.10.2017, 16.10.2017) по кредитному договору у банка отсутствовали сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), публикация в «Картотеке арбитражных дел» была сделана 19.11.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 22.11.2017, а в газете «Коммерсант» - 25.11.2017; оспариваемые платежи не отличались существенно по своим основным условиям от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; согласно представленной в материалы дела выписки должник в период с 2010 по2017 неоднократно вносил  платежи для погашения кредитной задолженности, аналогичные тем, что были совершены в оспариваемый период; судами неверно применена норма ст. 61.3 Закона о банкротстве; применяя последствия недействительности сделок, суд указал на обязанность банка возвратить в конкурсную массу ФИО2 денежные средства в размере 1 739 666,18 руб., но не указал на восстановление задолженности.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий должника явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Промсвязьбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок в виде списания со счета ФИО2 в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 27.12.2016 по 24.04.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением от 06.06.2017, денежных средств в размере 3 876 685,14 руб., а также на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  сделок в виде списания со счета ФИО2 в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 05.06.2017 по 16.10.2017, то есть в течение месяца до принятия к производству заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) определением от 06.06.2017 и после принятия к производству указанного заявления, денежных средств в размере 1 739 666,18 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору и о применении последствий недействительности спорных сделок

Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части сделок в виде списания со счета ФИО2 в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 05.06.2017 по 16.10.2017 денежных средств в размере 1 739 666,18 руб. на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что  указанными сделками ПАО "Промсвязьбанк" было оказано предпочтение в удовлетворении требований к ФИО2 перед иными кредиторами должника, требования которых в размере более 908 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 как требования по обязательствам, срок исполнения по которым наступил до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований по заявлению на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (спорных сделок, совершенных в течение шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом) не имеется, поскольку финансовым управляющим  не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ПАО "Промсвязьбанк" на момент совершения указанных сделок о наличии у ФИО2 признака неплатежеспособности.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу пункта 3 статьи 61.1, абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетная операция, совершенная должником в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции.

При этом законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, так же не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 г. № 63).

Судами установлено, что оспариваемые сделки всего на сумму 1 739 666,18 руб. совершены в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, добросовестность ПАО «Промсвязьбанк» имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

Возражения кредитной организации относительно добросовестности его действий, а также о том, что за период с 2010 по 2017 должник многократно вносил платежи, аналогичные оспариваемым, суды не проверяли.

Обстоятельства, касающиеся реальной осведомленности ПАО «Промсвязьбанк»  о наличии просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись.

По мнению суда округа, выводы судов о признании  недействительными сделок должника на сумму 1 739 666,18 руб. и применения последствия недействительности данных сделок сделаны при неправильном применении норм материального права и не полном установлении всех фактических обстоятельств дела.

Суду необходимо учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением настоящего обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, проверить доводы об осведомленности банка (на момент принятия им исполнения по кредитному договору) о наличии других кредиторов должника по обязательствам перед которыми срок исполнения наступил, а также о недобросовестности указанной кредитной организации, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 года по делу № А40-57875/17  в части признания недействительными сделок должника на сумму 1 739 666 рублей 18 копеек и применения последствия недействительности данных сделок  отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                     Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                 С.А. Закутская

                                                                          Н.А. Кручинина