СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А03-20565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Вагановой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-6357/2024) на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20565/2023 (судья Плотникова Н.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (656021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (644031, 

<

...>, склад 5А, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 33 800 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги», (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (644025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Омсктрансстрой», (644046, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод», (352701, города Тимашевска, район Тимашевский, улица Транспортная, дом 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (656037, 

<

...>, ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2023 – онлайн,

от иных лиц: без участия (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее - истец, ООО «ПЗК») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 33 800 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены, открытое акционерное общество «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс»), акционерное общество «Омсктрансстрой» (далее – АО «Омсктрансстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахарный завод» (далее – ООО «Тимашевский сахарный завод»), общество с ограниченной ответственностью «ПродснабАлтай» (далее – ООО «ПродснабАлтай»). 

Решением от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказано виновное противоправное поведение ответчика и причинная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками; указанные в актах общей формы обстоятельства неосуществления подачи/уборки спорных вагонов находились в хозяйственной сфере ОАО «РЖД», а не ИП ФИО1, ООО «Вертекс» или АО «Омсктрансстрой»; указывает, что ИП ФИО1 предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору и, произведя своевременную выгрузку товара на путях необщего пользования, он объективно был лишен возможности возврата порожних вагонов непосредственно на пути общего пользования, что является обстоятельством, освобождающим ответчика согласно пункту 7.3 договора от ответственности; при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками суд первой инстанции не учел, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение; добровольная уплата истцом неустойки своим контрагентам не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлена исключительно свободой воли лиц при заключении сделок; считает, что поскольку поведение истца не является добросовестным, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано судом первой инстанции также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

Представители ответчика заявившие ходатайства об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел», надлежащее подключение не обеспечил.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки от 28.03.2023 № ПЗК 386/03-2023 (далее - договор поставки) истец обязался поставить ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить на условиях договора продукцию.

В рамках договора была согласована спецификация № 1 от 28.03.2023 на поставку 67,8 тн сахара-песка ГОСТ 33222-2015.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации № 1 от 28.03.2023.

В силу пункта 2.5 договора отгрузка товара производится, в том числе железнодорожным транспортом, в зависимости от поставляемого товара - крытыми вагонами - хопперами (зерновозами) или крытыми вагонами. Со склада поставщика погрузка товара производится силами и средствами поставщика, а разгрузка на станции (складе) назначения - силами и средствами покупателя.

Пунктом 2.9. договора предусмотрено, что ответственная сторона обязана обеспечить простой вагонов на станции погрузки/выгрузки товара: не более 3 суток, если поставка производилась в крытых вагонах - хопперах (зерновозах); не более 5 суток, если поставка производилась в крытых вагонах.

Срок нахождения на станции выгрузки определяется с даты прибытия на станцию назначения. В случае нарушения указанных сроков, покупатель обязан возместить все убытки и штрафные санкции, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с простоем, предъявленные третьими лицами поставщику или поставщиком в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения покупателем соответствующего требования. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке на станцию назначения или иную станцию, указанную поставщиком»), определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД». В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель представляет поставщику заверенные покупателем копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (при прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеет преимущественное значение переда данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников поставщика. При непредоставлении покупателем вышеуказанных документов в течение 5 дней со дня выставления поставщиком счета на оплату простоя, количество суток считается признанным покупателем и подлежит оплате в полном объеме.

01.12.2016 между ООО «Вертекс» и ОАО «Омсктрансстрой» заключен договор № 286/126/84 об оказании услуг и порядке расчетов за уборку и подачу вагонов станцией Омск-Восточный.

20.02.2017 между ИП ФИО1 и ООО «Вертекс» заключен договор № 001 оказания услуг по приемке/отправке грузов железнодорожным сообщением с использованием подъездного железнодорожного пути.

В силу пункта 1 договора от 20.02.2017 № 001 предметом договора являются отношения сторон, возникающие в связи с приемкой и отправкой железнодорожным сообщением (в вагонах, контейнерах, платформах) грузов заказчика с использованием собственного подъездного железнодорожного пути исполнителя, примыкающего к станции Омск-Восточный, находящегося по адресу: 

<

...>. Исполнитель от своего имени, но в интересах и за счет заказчика, самостоятельно вступает в договорные отношения с организациями перевозчиками и организациями-оформителями железнодорожных перевозок и их территориальными подразделениями и пр. исполнитель аккредитован в вышеуказанных организациях и оказывает Заказчику услуги по документальному оформлению прибытия грузов в адрес Заказчика (в том числе, и из-за границы Российской Федерации) и отправки Заказчиком грузов (в том числе, и за границу Российской Федерации).

28.06.2021 между АО «Омсктрансстрой» и ОАО «РЖД» заключен договор № 1/93 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Омсктрансстрой», примыкающего к станции Омск-Восточный (Универсальная) Западно-Сибирской железной дороги (при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути общего пользования, локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования).

В силу пункта 6 указанного договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные выставочные пути №№ 1, 10 Владельца.

Согласно пункту 8 договора возврат вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца производится по уведомлению. Уведомление о времени передачи вагонов на выставочные пути №№ 1,10 Владельца и готовности вагонов к уборке передается Владельцем с указанием номеров вагонов представителю Перевозчика по телефону в круглосуточном режиме и последующим подтверждением передачи вагонов путем передачи уведомления в электронном виде с применением электронной подписи в АС ЭТРАН по форме ГУ-2бВЦ/Э (при невозможности передачи уведомления в электронном виде в АС ЭТРАН передается письменное уведомление по форме ГУ-2бВЦ/Э) с одновременной регистрацией Перевозчиком такого уведомления в Книге уведомлений о завершении грузовых операций формы ГУ-2аВЦ/Э.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные пути №№1, 10 Владельца. Уборка вагонов с выставочных путей №№1, 10 Владельца производится локомотивом перевозчика (пункт 9 договора).

По пункту 10 договора срок на уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца устанавливается в размере 6 часов, который исчисляется не менее чем через два часа после приема уведомления о времени передачи вагонов на выставочные пути №№ 1, 10 владельца и готовности вагонов к уборке.

В ходе исполнения обязательств истца и ответчика по поставке и приемке товара по договору поставки вагон № 28826683 прибыл под выгрузку 07.05.2023 на станцию «Омск - Восточный», согласно данным железнодорожной накладной Э3801643, выгруженной из системы АС ЭТРАН, фактическая дата отправления вагона № 28826683 со станции «Омск - Восточный» 24.05.2023.

11.05.2023 составлен акт общей формы № 2/3651, в связи с отсутствием железнодорожной накладной на вагон № 28826683 в нарушение статьи 25 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Начало задержки окончания грузовой операции 11.05.2023.

Актом общей формы № 2/3793 от 18.05.2023 выявлено, что согласно уведомлению от 11.05.2023 № 136 предъявлена железнодорожная накладная на вагон № 28826683. Окончание задержки окончания грузовой операции 18.05.2023.

На основании актов общей формы период с 11.05.2023 по 18.05.2023 не входит в общее время сверхнормативного простоя крытого вагона №28826683.

Согласно пункту 2.9. договора, период с 07.05.2023 по 11.05.2023 не является сверхнормативным простоем крытого вагона № 28826683.

Общее время сверхнормативного простоя крытого вагона № 28826683 (с 18.05.2023 по 24.05.2023) составило 7 суток.

21.08.2023 ООО «Тимашевский сахарный завод» направило в адрес ООО «ПЗК» требование № 13235 об оплате штрафа за сверхнормативный простой крытого вагона № 28826683 в размере 14 000 рублей (простой вагона 7 суток х 2000 рублей). 

23.08.2023 платежным поручением № 1720 истец оплатил штраф в размере 14 000 рублей.

16.06.2023 в рамках договора поставки согласована спецификация № 7 на поставку 67,8 тн сахар - песка ГОСТ 33222-2015.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации № 7 от 16.06.2023.

Вагон № 52607264 прибыл под выгрузку 27.06.2023 на станцию «Омск - Восточный», согласно данным железнодорожной накладной ЭЙ 563345, выгруженной из системы АС ЭТРАН, фактическая дата отправления вагона № 52607264 со станции «Омск - Восточный» 03.07.2023.

Общее время нахождения крытого вагона № 52607264 под выгрузкой составило 7 суток, из них 5 суток, согласно условиям пунктом 2.9 договора поставки № ПЗК 386/03-2023 от 28.03.2023, следовательно, простой составил 1 сутки.

29.06.2023 в рамках договора поставки согласована Спецификация № 9 на поставку 67,8 тн сахар - песка ГОСТ 33222-2015. Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в Спецификации № 9 от 29.06.2023.

Вагон № 29058344 прибыл под выгрузку 09.07.2023 на станцию «Омск - Восточный», согласно данным железнодорожной накладной ЭК245506, выгруженной из системы АС ЭТРАН, фактическая дата отправления вагона № 29058344 со станции «Омск - Восточный» 19.07.2023.

Общее время нахождения крытого вагона № 29058344 под выгрузкой составило 11 суток, из них 5 суток, согласно условиям пункта 2.9 договора поставки № ПЗК 386/03-2023 от 28.03.2023, следовательно, простой составил 5 суток 10.07.2023 в рамках договора была согласована Спецификация № 10 на поставку 67,8 тн сахар - песка ГОСТ 33222-2015.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификации № 10 от 10.07.2023.

Вагон № 52605672 прибыл под выгрузку 21.07.2023 на станцию «Омск - Восточный», согласно данным ЖД накладной ЭК659847, выгруженной из системы АС ЭТРАН, фактическая дата отправления вагона № 52605672 со станции «Омск - Восточный» 31.07.2023.

Общее время нахождения крытого вагона № 52605672 под выгрузкой составило 11 суток, из них 5 суток, согласно условиям пункта 2.9 договора поставки № П3K 386/03-2023 от 28.03.2023, следовательно, простой составил 5 суток.

16.10.2023 ООО «ПродснабАлтай» в адрес истца направило претензию № 458/ШО об оплате сверхнормативного простоя крытых вагонов № 52607264, №29058344, № 52605672 в размере 32 400 рублей.

01.11.2023 платежным поручением № 2351 истец оплатил штраф в размере 32 400 рублей.

Ввиду нарушения срока, предусмотренного пунктом 2.9 вышеуказанного договора, в адрес истца выставлены штрафы за сверхнормативный простой вагонов №№ 28826683, 52607264, 29058344, 52605672. 

Общая сумма за сверхнормативный простой в пользу ООО «ПЗК» составила 33 800 рублей, из которых:

по вагону № 28826683 - простой вагона 7 суток х 2000 =14 000 рублей; 

по вагону № 52607264 - простой вагона 1 суток х 1 800 = 1 800 рублей; 

по вагону № 29058344 - простой вагона 5 суток х 1 800 = 9 000 рублей; 

по вагону № 52605672 - простой вагона 5 суток х 1 800 = 9 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, 21.11.2023 ООО «ПЗК» направило в адрес ответчика претензию № 161 о возмещении причиненных убытков в размере 33 800 рублей, на которую ответчик не представил письменные возражения, не исполнил в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафа, предъявленного контрагентом истца за сверхлимитный простой вагонов (сверхнормативное нахождение вагонов у покупателя), истец связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору. 

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 2.9 договора поставки ответчик обязан возместить все убытки и штрафные санкции, дополнительные сборы и иные платежи, связанные с простоем, предъявленные третьими лицами поставщику или поставщиком в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки стороны освобождаются за полное или частичное неисполнение обязательств по настоящему договору, если такое неисполнение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, к которым, в частности, относятся: наводнения, землетрясения, пожары и иные явления природы, а также военные действия, противоправные действия уголовно-наказуемые действия третьих лиц, запрещение или ограничение экспорта, конвенционные запреты, указания российских и иностранных железнодорожных перевозчиков о прекращении или ограничение погрузки, закрытие железнодорожных перевозок в направлении поставки, отказ согласовании заявок на перевозки, не обеспечение годными к перевозке подвижным составом, решения органов власти или другие, не зависящие от сторон настоящего договора действия и обстоятельства, предвидеть и предотвратить которые не представлялось возможным и которые подтверждены документами. Сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по договору в силу возникновения обстоятельств, указанных в пункте 7.3 договора, обязана в течение 10 рабочих дней информировать другую сторону о наступлении таких обстоятельств в письменной форме и сообщить данные о характере обстоятельств, дать возможный срок исполнения обязательств по договору (пункт 7.4 договора).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ИП ФИО1 допущен сверхлимитный простой вагонов (сверхнормативное нахождение вагонов у покупателя), за что ООО «ПЗК» предъявлены претензии по оплате штрафов, которые последний просит взыскать с ответчика в качестве убытков.

Судом установлено, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО «РЖД» - транспортных железнодорожных накладных.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленных убытков истцом подтвержден.

Допустимых доказательств, опровергающих расчет истца, в материалах дела не имеется.

Документальное подтверждение наличие случаев, при которых вина покупателя отсутствует, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отклоняя возражения ответчика о том, что он не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства, так как уведомления о завершении грузовых операций были направлены АО «Омсктрансстрой» в адрес ОАО «РЖД» своевременно, но уборка вагонов с выставочных путей осуществлена за пределами нормативных сроков простоя силами ОАО «РЖД», задержка вагонов была вызвана бездействием ОАО «РЖД», из-за ожидания локомотива перевозчика в связи с занятостью маневрового локомотива, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В соответствии с договором поставки покупатель отвечает за соблюдение грузополучателем срока нахождения вагонов поставщика на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя и/или путях необщего пользования организаций, с которыми у ответчика заключены договоры на подачу-уборку вагонов и/или договоры на эксплуатацию пути необщего пользования), как за свои собственные.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Вертекс» является контрагентом ответчика по договору № 001 от 20.02.2017, и оказывает ему услуги, связанные с приемкой и отправкой железнодорожным сообщением грузов ответчика с использованием собственного подъездного пути, в частности осуществляет погрузочно-разгрузочные работы. АО «Омсктрансстрой» является контрагентом ООО «Вертекс» по договору № 286/126/84 об организации услуг и порядке расчетов за уборку и подачу вагонов станцией Омск-Восточный, по которому оказывает услуги по подаче на место разгрузки и уборке вагонов. В свою очередь, между АО «Омсктрансстрой» и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 28.06.2021 № 1/93, в соответствии с которым возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца (АО «Омсктрансстрой») на выставочные пути № 1, 10 Владельца. Уборка вагонов с выставочных путей №№ 1, 10 владельца производится локомотивом перевозчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны, должен был наладить со всеми контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

В соответствии с пунктами 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств того, что препятствия в соблюдении сроков удержания вагонов являлись непредотвратимыми в материалы дела не представлено. При этом ответчик добровольно принял на себя соответствующее обязательство, соответственно он сам несет риск его ненадлежащего исполнения.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в сверхлимитном простое вагонов, и ссылка на вину третьих лиц в простое, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что указанное не является основаниями для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Ответчик, как субъект предпринимательской деятельности должен был действовать с разумной степенью заботливости и осмотрительности. Риски собственной экономической деятельности, действия (бездействия), являются обычными рисками предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд, вопреки доводам апеллянта, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что причины простоя вагонов не являются непреодолимой силой, находятся в зоне ответственности контрагентов ответчика, который в соответствии с договором поставки добровольно принял на себя обязательство по возмещению убытков истцу в случае простоя вагонов, и данное обстоятельство не может освободить ответчика от ответственности в виде возмещения истцу штрафов, оплаченных последним своим контрагентам, в том числе на основании пункта 7.3 договора поставки. Приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ответчика совокупности элементов необходимых для привлечения к деликтной ответственности.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы в указанной части отклоняются, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают правильного применения к данным отношениям надлежащих норм материального права.

Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ. В данном случае суд не установил наличия доказательств явного злоупотребления истцом какими-либо правами, равно как и факта причинения вреда ответчику, направленности действий сторон и их умысла на причинение вреда иным лицам, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования ООО «ПЗК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения, кроме того, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20565/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

 

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

 

Р.А. Ваганова