6/2023-37965(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3027/2023  13 июля 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 июля 2023 года, полный  текст изготовлен 13 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Новгородская промышленная группа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному  федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительными решений, при участии: от заявителя – представители ФИО1, ФИО2; 

от УФНС РФ по Новгородской области – заместитель начальника правового отдела  ФИО3, главный госналогинспектор правового отдела ФИО4, начальник  отдела камерального контроля НДС ФИО5;  

от МИ ФНС РФ по СЗФО – не явился, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородская промышленная  группа» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной  налоговой службы по Новгородской области (далее по тексту - Управление) от 10.01.2023   № 11170 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового  правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой  службы по Северо-Западному федеральному округу (далее по тексту - Межрегиональная  инспекция) от 22.02.2023 № 08-19/0851 об отказе в удовлетворении апелляционной  жалобы Общества.  

Представители Общества в судебном заседании поддержали заявленные  требования в полном объеме, при этом ходатайствовали о снижении размера штрафа и  просили суд учесть ряд смягчающих ответственность Общества обстоятельств, как то,  

тяжелое финансовое положение заявителя, наличие дебиторской и кредиторской  задолженности, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения. Кроме  того, представители Общества заявили ходатайство о допросе бухгалтера ФИО6 в качестве свидетеля.  

Представители Управления в судебном заседании заявленные Обществом  требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве.  

Межрегиональная инспекция своего представителя в судебное заседание не  направила, заявила ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Из представленного  отзыва следует, что заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных  требований.  

На основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд считает заинтересованное лицо  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и согласно статье  156, части 2 статьи 200 АПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие  неявившегося представителя Межрегиональной инспекции по имеющимся в деле  материалам.  

Заслушав пояснения представителей заявителя и Управления, исследовав  письменные материалы дела, суд установил следующее.  

Из материалов дела видно, что Управлением в период с 26.04.2022 по 26.07.2022  проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу  на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) Общества за 1 квартал 2022 года.  

Выявленные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 08.08.2022 № 6783  и дополнении к акту налоговой проверки от 21.11.2022 № 167.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено  решение от 10.01.2023 № 11170, которым Обществу доначислен НДС за 1 квартал 2022  года в сумме 2 769 245 руб., Общество привлечено к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафа за неуплату  НДС в размере 553 849 руб.  

В решении Управления приведены выводы о том, что в нарушение пункта 2 статьи  54.1, статей 169, 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Обществом необоснованно заявлены  вычеты по НДС в сумме 2 769 245 руб. по счетам-фактурам общества с ограниченной  ответственностью «Скрапстор» (далее по тексту – Компания), составленным с  нарушением законодательства и содержащие недостоверные и противоречивые сведения.  В ходе проверки выявлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных  взаимоотношении между Обществом и его контрагентом Компанией по договору  поставки товара от 10.08.2020 № 10.8/2020, имеющей признаки «технической»  организации.  

Общество не согласилось с данным решением Управления, обжаловало его в  установленном налоговым законодательством порядке. По результатам обжалования  Межрегиональной инспекцией принято решение от 22.02.2023 № 08-19/0851, которым  решение Управления от 10.01.2023 № 11170 оставлено без изменений, а апелляционная  жалоба налогоплательщика без удовлетворения.  

Считая указанные решения Управления и Межрегиональной инспекции  недействительными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  

создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с  имеющимися в деле документами, суд полагает требования Общества подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом  налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача  товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о  предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного  Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ,  за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не  установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после  принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к ее  оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для  применения налоговых вычетов.  

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением  товаров (работ, услуг), их принятием на учет, то реальность соответствующих  хозяйственных операций также является необходимым условием для использования  налоговых вычетов.  

Из приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для  применения затрат является реальное осуществление хозяйственных операций,  признаваемых объектами налогообложения, принятие товара на учет и оформление их  документами, составленными по формам, установленным законом, и содержащими  достоверные сведения о совершенных хозяйственных операций, соблюдение условий,  изложенных в статье 54.1 НК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  

результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям)  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате  налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего  Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная  уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной  договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В силу пункта 3 той же статьи в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание  первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом,  нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах,  наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего  уплате налога неправомерным.  

Данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в  отношении обязательств по конкретным налогам, в частности, расходов при исчислении  налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление   № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из  презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в  сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика,  имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а  сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -  достоверны.  

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана  необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера).  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309- ЭС20-23981 отражено, что изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой  выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях  сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163- ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей  обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения  налогоплательщика.  

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве  юридического лица 24.02.2015 с основным заявленным видом деятельности «Обработка  отходов и лома черных металлов».  

Учредителем заявителя с 02.11.2016 является ФИО7,  генеральным директором с 30.08.2018 назначен ФИО8.  

За организацией транспортные средства, недвижимое имущество, земельные  участки не зарегистрированы; численность составляет 3 человека.  

Coгласно разделу 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за  истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года  Общество приняло к вычету сумму НДС - 2 769 245,18 руб. по счетам-фактурам с  Компанией, общая стоимость сделки с НДС составила 16 615 471 руб.  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой  декларации по НДС за 1 квартал 2022 года, представленной Обществом, Управлением с  помощью системы ПК «АСК НДС-2» установлены расхождения по счетам-фактурам  Компании на общую сумму 2 769 245,18 руб.  

По итогам проведенных мероприятий налогового контроля установлено  необоснованное предъявление Обществом к вычету суммы НДС по документам,  оформленным от имени Компании за 1 квартал 2022 года в сумме 2 769 245 руб.  

Основанием для данных выводов послужили следующие обстоятельства.  

Между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор на  поставку лома черных металлов № Л-17/2021 от 15.05.2021 и договор на закупку  Обществом у Компании металлопроката № 10.08/2020 от 10.08.2020.  

В период проверки актуальная налоговая декларация Компании по НДС за 1  квартал 2022 года (корректировка № 1) представлена 06.05.2022 с нулевыми  показателями.  

Компанией налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2022 года представлены в  налоговый орган в следующем порядке: первичная - 27.04.2022; 1-я уточненная06.05.2022 представлена с нулевыми показателями и является актуальной; 2-я уточненная  - 30.06.2022 (аннулирована 15.07.2022); 2-я уточненная - 11.08.2022 (аннулирована  01.09.2022); 2-я уточненная - 16.10.2022 (аннулирована 20.10.2022); 2-я уточненная25.01.2023 (аннулирована 25.01.2023); 2-я уточненная - 26.01.2023 (аннулирована  27.01.2022); 3-я уточненная - 30.01.2022 (аннулирована 09.02.2023).  

Причиной аннулирования Инспекцией ФНС России по г. Иваново указанных  деклараций Компании стало то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля  установлен факт подписания налоговых деклараций неуполномоченным лицом.  

Компания зарегистрирована в Инспекции ФНС России по г. Иваново 08.02.2010,  вид деятельности – обработка отходов и лома драгоценных металлов, по адресу: 153032,  

<

...>. По указанному адресу Компания  зарегистрирована с 11.03.2022 на основании решения учредителя от 07.02.2022 № 1.  Вместе с тем в документах, датированных после регистрации изменений, указывается  прежний адрес организации (153032, 

<

...>. литера А4, офис  103). Кроме того, сведения о прежнем адресе организации признаны регистрирующим  органом недостоверными 01.12.2021.  

У Компании отсутствуют работники, транспортные средства, недвижимое  имущество. Руководителем и учредителем Компании в период с 14.11.2019 являлась  ФИО9.  

В ответ на поручение от 10.06.2022 № 2152 о допросе свидетеля ФИО9  получено уведомление от 27.06.2022 № 725 о невозможности допроса свидетеля в связи с  неявкой лица.  

Инспекцией ФНС России по г. Иваново составлена форма № Р34002 «Заявление  заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый  государственный реестр юридических лиц» в отношении руководителя и учредителя  Компании 31.10.2022.  

Сведения в отношении руководителя Компании в ЕГРЮЛ изменены с 21.12.2022.  Директором назначена ФИО10 (с 18.01.2023 фамилия изменена на  

ФИО11).  

ФИО11 на допрос также не явилась (уведомление от 13.02.2023 № 324 о  невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой лица в ответ на поручение от № 132 о  допросе).  

В ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества. На допросе  свидетели пояснили следующее: директор ФИО8 с руководителем Компании  ФИО9 общался по телефону, лично не встречался (протокол от 20.10.2022);  кассиру ФИО12 Компания и ФИО9 не знакомы  (протокол от 17.10.2022); бухгалтеру ФИО6 Компания и ФИО9  знакомы, лично не встречалась (протокол от 18.10.2022). Подробности взаимоотношений  с Компанией свидетели пояснить не смогли (т. 2 л.д. 37-44).  

Как следует из показаний ФИО8 и ФИО2 (протокол допроса  свидетеля от 30.01.2023, т. 1 л.д. 152-154), подробности взаимоотношений Общества и  Компании известны ФИО2 Последний является сыном учредителя ФИО7,  и при этом не является работником Общества, не подписывал ни одного документа, но  ведущий фактически переговоры, поиск контрагентов, занимался согласованием условий  договоров поставки. ФИО9 является его давней знакомой.  

В ходе проверки по требованию Управления налогоплательщик представил  договор поставки от 10.08.2020 № 10.08/2020 (далее по тексту - договор от 10.08.2020),  согласно которому Общество (покупатель) в лице генерального директора ФИО8  приобретает у Компании (продавец) в лице директора ФИО9 товар.  

Указанный договор был представлен в Управление в двух разных экземплярах:  04.10.2022 (первичный) и 18.10.2022 (измененный), существенно отличающихся друг от  друга по содержанию и оформлению.  

Так первичный экземпляр договора от 10.08.2020 был составлен курсивом, имел  идентичный текст договору поставки от 15.05.2021 № Л-17/2021, где наоборот Общество  выступало в качестве продавца, а Компания в качестве покупателя (т. 2 л.д. 57-58).  

Откорректированный договор от 10.08.2020 был представлен заявителем в  Управление после указания на данный факт бухгалтеру Общества ФИО6 в ходе  проведения допроса 18.10.2022. В договоре от 10.08.2020 был изменен предмет договора,  а именно указано, что Компания реализует в адрес Общества металлопрокат (т. 2 л.д. 59- 60), а не лом и отходы черных и цветных металлов категории «А» ГОСТ 2787-75, ГОСТ Р  54564-2011.  

Исходя из условий приемки товара установлено, что предмет договора отличается  от заявленного и отгружается не металлопрокат (пункт 4.1 договора в измененной  редакции), а сыпучие материалы.  

Анализ текста договора от 10.08.2020 выявил наличие существенных противоречий  как в самом тексте договора, так и в спецификациях к нему относительно того, что же  является предметом договора металлопрокат, измеряемый в тоннах (кг) или сыпучие  материалы, объем которых определяется непосредственно обмером в кузове  автотранспортного средства, умноженный на коэффициент уплотнения при его  транспортировки - 1,5, что соответствует «ГОСТ 9757-90. Гравий, щебень и песок  искусственные пористые. Технические условия», отмененному с 01.01.2015.  

Заявитель не обосновал причины, по которым был предоставлен в ходе проверки  договор от 10.08.2020 в измененной редакции, указав лишь, что это была техническая  ошибка.  

В отношении поставки Компанией металлопроката Обществу не прослеживается  движение товара по цепочке.  

Согласно книге покупок Компании за 4 квартал 2021 года, 1 квартал 2022 года  основным поставщиком является ООО «ВАРИС» (99 % от всех покупок). ООО «ВАРИС»  имеет высокий уровень риска, обладает признаками «технической» компании.  

В ходе анализа банковской выписки Компании за 1 квартал 2022 года налоговый  орган не установил расчетов за приобретаемый металлопрокат, который мог в  дальнейшем реализовываться в адрес Общества. В 4 квартале 2021 года осуществлялось  перечисление за металлопрокат в сумме 736 413 руб. в адрес ООО «МЕТАЛЛОБАЗА37»,  ООО «ПК КОНТУР», ООО «МЕТАЛЛПРОФ», ООО «СТРОИСТАЛБ76», которые имеют  признаки «технических» организаций: сведения о руководителях указанных организаций  и об их адресах недостоверны, виды деятельности данных контрагентов (в данном случае  поставщиков 2-го уровня) не имеют ничего общего с видом деятельности Компании  (поставщик 1-го уровня) и Общества (покупатель), отсутствует материально-техническая  база (численность, транспортные средства, недвижимое имущество), доля вычетов в  налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года составляет 99-100 %.  

Исходя из этого, Управлением сделан вывод о том, что Компанией не  осуществлялся закуп металлопроката в объеме, который в дальнейшем мог быть  реализован в адрес Общества.  

Из банковской выписки Общества налоговым органом установлены факты  приобретения лома черных металлов, что также подтвердилось документами,  представленными контрагентами, согласно которым Обществом приобретен лом черных  металлов в количестве 425 тонн.  

На основании раздела 9 «Книга продаж» декларации металлолом реализован в  адрес Компании в объеме 230 тонн.  

Компанией расчеты за металлолом не производились. Согласно декларации по  НДС за 1 квартал 2022 года Компанией реализация металлолома не осуществлялась, в  разделе 9 «Книга продаж» отсутствуют операции по коду «34», который отражается при  реализации металлолома.  

Таким образом, в 1 квартале 2022 года финансово-хозяйственные взаимоотношения  между Компанией и Обществом не подтверждаются ни в части поставки заявителем  металлолома в адрес Компании, ни в части поставки металлопроката Компанией в адрес  Общества.  

По договору от 10.08.2020 на поставку металлопроката оплата осуществляется  безналичным способом, оплата товара производится по 100 % предоплате на основании  выставленного от поставщика счета (пункты 2.1, 2.2).  

В соответствии с банковской выпиской за 1 квартал 2022 года Обществом расчеты  в адрес Компании не производились. После выявления расхождений с контрагентом  Общество 17.06.2022 и 09.08.2022 перечислило в адрес Компании денежные средства в  общей сумме 388 000 руб. в счет погашения задолженности. При этом стоимость покупок  за 1 квартал 2022 года составила 16 615 471 руб., за 2 квартал 2022 года - 9 140 787 руб.  

В подтверждение расчетов с контрагентом Обществом представлен в ходе  проверки акт взаимозачета от 31.12.2021 № 55 на сумму 9 513 000 руб.  

В соответствии с налоговыми декларациями Общества за 2021-2022 гг. стоимость  покупок с НДС по спорному контрагенту составила 56 019 303 руб. При этом Обществом  произведена оплата в размере 388 000 руб. за 2022 год, и 700 000 руб. за 2021 год.  Компанией расчеты за металлолом не производились.  

Учитывая изложенное, за период финансово-хозяйственных взаимоотношений со  спорным контрагентом в 2021 -2022 гг. оплата составила 2 % от всей стоимости покупок.  

Межрегиональной инспекцией в ходе исследования и оценки представленных  налогоплательщиком документов установлено несоответствие в количестве  поставляемого товара - металлопроката в адрес Общества, отраженного в первичных  документах.  

Анализ представленных Обществом первичных документов выявил существенные  расхождения в отношении объема перевозимого груза контрагентом, а именно сведения  по отгруженному товару в счет-фактурах завышены в четыре раза по сравнению со  сведениями в транспортных накладных и в пять раз - по сравнению со спецификацией на  

поставку.  

Во всех транспортных накладных перевозчиками указаны водитель ФИО13 и ИП ФИО14, автомобиль МАЗ 543302-2120, гос.номер Х5988Е/78.  

Однако, контрагентом в ходе проверки не представлены документы и не даны  пояснения о подтверждении финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанными  лицами (перевозчиком и водителем).  

Налоговый орган установил, что указанное транспортное средство, на котором  осуществлялась доставка, не могло осуществить перевозку груза в силу того, что  транспортное средство, указанное в первичных документах, как МАЗ 543302-2120,  гос.номер Х5988Е/78 отсутствует в информационных ресурсах, представленных ГИБДД.  

Кроме того, учтен и тот факт, что расстояние от г. Иваново (место погрузки) до  Великого Новгорода (место разгрузки) в среднем по разным маршрутам составляет 800  км, то есть транспортное средство должно находиться в пути в среднем 12 часов.  

Сведения, отраженные в транспортных накладных свидетельствуют о том, что в  течение 48 часов (в данном случае 03.02.2022 и 04.02.2022) один и тот же водитель  ФИО13 на одном и том же транспортном средстве находился в пути 36 часов,  проехав 2 400 км и осуществив за это время приемку-сдачу и перевозку 27,8 тонн груза.  

Более того, транспортное средство МАЗ 543302-2120 представляет собой  седельный тягач и предназначен для перевозки различных грузов в составе автопоезда.  Согласно техническим характеристикам седельного тягача МАЗ 543302-2120 основной  применяемый полуприцеп для перевозки грузов в системе транзитных перевозок МАЗ93802. По техническим характеристикам МАЗ-93802 представляет собой автомобильный  одноосный полуприцеп типа «Фургон» с максимальной массой перевозимого груза 14  тонн. При этом, в транспортных накладных (раздел 3 «Груз»), в частности от 12.01.2022,  указан вес перевозимого груза 18,4 тонны, значительно превышающий допустимое  значение по максимальной массе перевозимого груза, что также не подтверждает  реальность перевозки груза в указанном количестве в проверяемом периоде, поскольку  транспортное средство не приспособлено для перевозки груза, объем которого заявлен в  транспортной накладной от 12.01.2022.  

Место погрузки Компании представляет собой офис, что также исключает  возможность хранения и осуществления погрузки товара (металлопроката или сыпучих  материалов), заявленных в транспортных накладных.  

Исходя из совокупности изложенных в оспариваемых решениях обстоятельств,  таких как отсутствие первичных документов и отсутствие достоверных доказательств  транспортировки и поставки товара, как Компании, так и Обществу, отсутствие оплаты  товара налогоплательщиком, отсутствие у спорного контрагента возможности  осуществления хозяйственных операций, отсутствие денежных средств на счетах  контрагента, свидетельствует о создании заявителем формального документооборота.  Операции для целей налогообложения учтены налогоплательщиком не в соответствии с  их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической  оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков  требованиям налогового законодательства.  

Заявитель не представил доказательств того, какие сведения на дату совершения  спорных сделок он имел о деловой репутации спорного контрагента, специфике  осуществляемой им деятельности, его платежеспособности, наличии у контрагента  необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, оборудования, персонала) и  соответствующего опыта, свидетельствующих о том, что Общество проявило  осмотрительность при выборе в качестве контрагента спорной организации.  

Довод заявителя о процессуальном нарушении, выраженном в том, что  представитель Общества ФИО2 допрошен 30.01.2023 после вынесения  оспариваемого решения Управления, суд считает несостоятельным исходя из следующего.  

Из материалов дела усматривается, что на допросе руководитель ФИО8  сообщил, что некоторыми вопросами Общества занимается представитель ФИО2,  который живет в Санкт-Петербурге.  

В ходе мероприятий налогового контроля Управлением направлено поручение от  28.10.2022 № 4010 о допросе свидетеля ФИО2 В ответ получено уведомление от  24.11.2022 № 3302 о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой лица.  

Как следует из пояснений представителей Управления и не оспаривается самим  ФИО2, после получения решения Управления он инициировал встречу и приехал  в Управление. Допрос был проведен 30.01.2023 в рамках дополнительных мероприятий  налогового контроля на основании решения от 20.01.2023 № 10 по проверке налоговой  декларации за 2 квартал 2022 года.  

В связи с этим, показания ФИО2 были правомерно учтены  Межрегиональной инспекцией при вынесении решения от 22.02.2023 № 08-19/0851.  

Не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя о вызове и допросе в качестве  свидетеля бухгалтера Общества ФИО6  

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле,  арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо,  ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие  значение для дела, может подтвердить свидетель и сообщить суду его фамилию, имя,  отчество и место жительства. В силу части 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по  своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении  документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или  изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.  

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена  обязанность суда удовлетворять все заявленные сторонами ходатайства. Вызов свидетеля  согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда,  которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для  правильного разрешения спора.  

В настоящем деле такая необходимость у суда отсутствует. В материалах дела не  имеется взаимно исключающих друг друга показаний иных лиц.  

Заявитель указывает на то, что в ходе налоговой проверки не доказан умышленный  характер действий налогоплательщика.  

Вместе с тем, об умышленных действиях должностных лиц Общества  свидетельствуют следующие обстоятельства.  

Камеральной налоговой проверкой установлено наличие причинной связи между  действиями налогоплательщика и допущенными им искажениями сведений о фактах  хозяйственной жизни.  

Совокупность обстоятельств, установленных Управлением в ходе проверки,  свидетельствует о том, что договорные отношения между Обществом и спорным  контрагентом направлены на завышение налоговых вычетов по НДС, участие данного  контрагента в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и  сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости  наличия хозяйственных операций между заявителем и Компанией.  

Следовательно, руководитель Общества подписал документы, оформленные от  спорного контрагента, которые отражают заведомо ложные сведения о фактах  хозяйственной деятельности, тем самым умышленно предоставляют Обществу право на  отражение в налоговых декларациях по НДС заведомо недостоверной информации о  хозяйственных операциях.  

Таким образом, изложенные в оспариваемых решениях Управления и  Межрегиональной инспекции выводы о невыполнении Обществом условий,  предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, позволяющих ему заявить вычеты по  НДС, являются законными и обоснованными.  

Арифметически размер доначисленного НДС за 1 квартал 2022 года в сумме  2 769 245 руб. Обществом не оспорен, судом проверен и признан правильным.  

При установленных обстоятельствах суд полагает решение Управления от  10.01.2023 № 11170 в части доначисления НДС в сумме 2 769 245 руб. обоснованным и  законным.  

При оценке размера штрафа за неуплату НДС, наложенного на Общество по пункту  3 статьи 122 НК РФ в сумме 553 849 руб. суд не установил нарушения порядка  привлечения Общества к налоговой ответственности, определенного главой 15 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5  настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно,  влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора,  страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).  

Из оспариваемого решения Управления следует, что вина Общества в виде умысла  в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в ходе  камеральной налоговой проверки установлена.  

Налоговым органом в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела  доказательства в подтверждение умышленного характера действий должностных лиц  Общества, выразившихся в искажении сведений о фактах хозяйственной жизни заявителя,  подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете, с целью получения  налоговой выгоды путем создания формального документооборота с организацией –  поставщиком, фактически не обладавшей необходимыми ресурсами.  

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что Управление правомерно  квалифицировало действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.  

При вынесении решения Управление учло, что Общество находится в тяжелом  финансовом положении и снизило размер штрафа в половину по сравнению с размером,  определенным пунктом 3 статьи 122 НК РФ до 553 849 руб.  

Общество заявило ходатайство о снижении размера штрафа, в котором просило суд  учесть ряд смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, как то,  тяжелое финансовое положение, наличие дебиторской и кредиторской задолженности,  отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения.  

Перечень обстоятельств смягчающих ответственность за совершение налогового  правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 НК РФ, не является  исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут  признаваться иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.  

В соответствии с положениями статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ  примененная налоговым органом мера ответственности за совершение налогового  правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему  внутреннему убеждению. Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4  статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в  части размера санкций, примененных без учета всех имеющихся смягчающих  ответственность налогоплательщика обстоятельств.  

Исходя из изложенного, полагая необходимым учесть приведенные Обществом в  ходатайстве обстоятельства в качестве смягчающих его ответственность за совершенное  деяние, суд считает возможным уменьшить назначенный налоговым органом штраф за  неуплату налога еще в 2 раза с 553 849 руб. до 276 924,5 руб., соответственно, решение  Управления подлежит признанию недействительным в части привлечения Общества к  ответственности за неуплату НДС в виде штрафа на сумму 276 924,5 руб., в остальной  части требование Общества подлежит отклонению судом.  

Требование заявителя о признании недействительным решения Межрегиональной  инспекции от 22.02.2023 № 08-19/0851 об отказе в удовлетворении апелляционной  жалобы Общества не подлежит удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов  ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть  обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном  данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы  (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы  (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа  ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части,  отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение,  признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и  выносит решение по существу.  

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее  по тексту – Постановление № 57) разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего  налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной  части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении  дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ,  необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового  органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые  имели место).  

При этом, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 75 названного Постановления,  решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и  его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным  предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а  также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода  вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочии.  

В данном случае, как следует из материалов дела, оспариваемое Обществом  решение Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения оставлено Межрегиональной инспекцией без изменения, то есть каких-либо доначислений по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества  вышестоящим налоговым органом не проводилось.  

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела решение  Межрегиональной инспекции не представляет собой новое решение и не дополняет  решение Управления, процедура принятия решения Межрегиональной инспекцией не  нарушена и решение принято в пределах ее полномочий.  

Соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта  75 Постановления № 57, мотивы, по которым Общество обжаловало решение Управления,  не могут быть положены в основу отмены решения Межрегиональной инспекции.  

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания решения  Межрегиональной инспекции недействительным в рассматриваемой ситуации не имеется.  

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  распределяет судебные расходы.  

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не  могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие  распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных  требований.  

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном  размере.  

Следовательно, расходы по уплате госпошлины относятся на Управление в полном  объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой  службы по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.01.2023   № 11170 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Новгородская  промышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответственности за  совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа на сумму  276 924,5 руб.  

2. Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) устранить допущенные указанной частью  решения от 10.01.2023 № 11170 нарушения прав и законных интересов общества с  ограниченной ответственностью «Новгородская промышленная группа» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

3. В остальной части заявленных требований о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 10.01.2023 № 11170 - отказать.  

4. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Новгородская промышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной  налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) от 22.02.2023 № 08-19/0851 - отказать.  

5. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Новгородская промышленная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.  

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Новгородской  области в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья А.Н. Кузема   Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:56:00

Кому выдана Кузема Александр Николаевич