Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76089/19

25 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 18 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "НАТУРПРОДУКТ"

к ООО "МАГИСТРАЛЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАТУРПРОДУКТ" обратилось в арбитражный суд Московской области о взыскании с ответчика ООО "МАГИСТРАЛЬ" неосновательного обогащения в размере 10 329 890 рублей.

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились.

Ответчик письменных возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 по делу №А14-14545/2018 ООО "Натурпродукт" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>). 

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО "НАТУРПРОДУКТ" перечислило в пользу ООО "МАГИСТРАЛЬ"  денежные средства в размере 10 329 890 рублей, согласно платежному поручению от 07.04.2016 № 2 на сумму 4 422 790 рублей с назначением платежа " оплата за продукты питания по договору № 127 от 06.04.2016"  и платежному поручению № 4 от 08.04.2016 на сумму  5 907 100 рублей с назначением платежа "оплата за продукты питания по договору № 127 от 06.04.2016".

В обоснование перечисления указанных денежных средств на счет ответчика истец представил банковскую выписку из банка АО "РКБ" по расчетному счету ООО "НАТУРПРОДУКТ".

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО "Натурпродукт" отсутствуют какие-либо документальные доказательства наличия договорных отношений с ООО "Магистраль".

На запрос конкурсного управляющего о предоставлении дополнительной документации, касающиеся деятельности должника, бывший руководитель ООО «Натуральный продукт» ФИО3 в своем письме от 30.06.2019 пояснил, что иные документы в  его распоряжении отсутствуют.

04.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию (№ 24 от 04.04.2019) с предложением в добровольном порядке возвратить необоснованно полученные денежные средства в размере 10 329 890 рублей.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание, что доказательств встречного исполнения обязательства ответчиком суду не представлено, исковые требования о взыскании 10 329 890 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При принятии иска к производству, судом было удовлетворено ходатайство истца об отсрочке по уплате государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "НАТУРПРОДУКТ" 10 329 890 рублей долга.

Взыскать с ООО "МАГИСТРАЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 74 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                        М.В. Саенко