-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5496/22 

Екатеринбург

08 сентября 2022 г.

Дело № А60-49885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ритэйл» (далее – общество «Альянс Ритэйл», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-49885/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества«Альянс Ритэйл» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ) и представитель указанного общества Полоса А.В. (доверенность от 20.12.2021 № 05). 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее –общество «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Альянс Ритейл» о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 14.05.2021 № 2021-08 в сумме 2 433 113 руб. 38 коп., неустойки за просрочку поставки товара в сумме 243 311 руб., убытков в сумме 145 000 руб., судебных издержек в сумме 41 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «Омскэлектро» (далее – общество «Омскэлектро»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы предоплата в сумме 2 433 113 руб. 38 коп., неустойка в сумме 243 311 руб., убытки в сумме 145 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб., 37 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; суд обязал истца вернуть ответчику электрический кабель ААБ2л-10 3х120 МЖ длиной 672 м, ААБ2л-10 3х150 МЖ длиной 627 м, ААБ2л-10 3х185 МЖ длиной 542 м, ААБ2л-10 3х240 МЖ длиной 89 м, ААБ2л-10 3х95 МЖ длиной 170 м, АВБШв 4х120 мс-1 длиной 250 м, АВБШв 4х185мс(N)-1 длиной 45 м, АВБШв 4х70 мс-1кВ длиной 80 м, АВБШв 4х95 мс1кВ длиной 135 м. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Альянс Ритэйл», не согласившись с указанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что суды необоснованно пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. 

Заявитель обращает внимание, что исковые требования общества «Мегаполис» к ответчику основаны на договоре поставки от 20.07.2021 № 121-1076/21, стороной которого общество «Альянс Ритэйл» не является; актом о несоответствии от 09.08.2021 установлен только факт отклонения товара по договору поставки, тогда как нарушений ответчиком обязательств по договору перед истцом не выявлено; кроме того, судами не исследован вопрос, в отношении какого конкретного товара (ассортимент, количество и качество) 09.08.2021 состоялась приемка-передача продукции.

Податель жалобы полагает, что кабельная продукция является качественной, о чем свидетельствуют соответствующие сертификаты, а также данный факт не оспаривается истцом.

Кроме вышеизложенного, общество «Альянс Ритэйл» указывает, что расходы на транспортировку и хранение спорного товара не подтверждены,по мнению ответчика, представленный в материалы дела договор хранения констатирует только факт принятия истцом товара без каких-либо замечаний по состоянию на дату 17.08.2021; счета на оплату транспортировки продукции от 11.08.2021 № 41, от 16.08.2021 № 42, а также платежное поручение от 17.08.2021 № 382 не являются надлежащими доказательствами.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Омскэлектро» (покупатель) и обществом «Мегаполис» (поставщик) на основании протокола о подведении итогов запроса котировок от 09.07.2021 № 232/1 заключен договор поставки от 20.07.2021 № 121-1076/21. К указанному договору подписана спецификация, согласно которой общество «Мегаполис» приняло на себя обязательства произвести поставку кабельно-проводниковой продукции. 

С целью исполнения договора поставки, заключенного с обществом «Омскэлектро», с обществом «Альянс Ритэйл» (поставщик) заключен договор от 14.05.2021 № 2021-08, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется оплачивать и принимать товар на условиях договора. 

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, а также условия и сроки поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора спецификация составляется поставщиком на основании заявки от покупателя. Покупатель вправе сделать заявку устно по телефону либо передать по факсу или электронной почте в письменном виде. 

При выявлении покупателем нарушений требований настоящего договора к количеству и/или качеству поставляемого товара вызов представителя поставщика для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта обязателен (пункт 3.9 договора). 

В случае просрочки (недопоставки, непоставки) товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости счета (пункт 4.1 договора). 

Помимо уплаты штрафных неустоек, предусмотренных настоящим разделом, виновная сторона возмещает потерпевшей стороне все понесенные последней документально подтвержденные убытки в полном объеме (пункт 4.3 договора). 

Как усматривается из материалов дела, представлены две спецификации  от 14.05.2021, от 27.07.2021, подписанные директором общества «Альянс Ритэйл» и скрепленные печатью.

Согласно пояснениям истца в ходе исполнения договора от 14.05.2021 № 2021-08 поставка товара по спецификации от 14.05.2021 произведена надлежащим образом. 

Однако обязательство по поставке электрического кабеля 2021 года изготовления, согласованного в спецификации от 27.07.2021, исполнено ответчиком ненадлежащим образом.

Так, в соответствии со спецификацией от 27.07.2021 ответчик обязался поставить кабель в ассортименте (соответствует согласованному с обществом «Омскэлектро»), 2021 года изготовления, на сумму 2 433 113 руб. 38 коп. Срок отгрузки 5–7 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; доставка осуществляется автотранспортом поставщика до склада покупателя (г. Омск). В спецификации также содержится указание на то, что не упомянутые в спецификации условия действуют в редакции договора от 14.05.2021 № 2021-08. 

В спецификации указан вид кабеля, а также год его изготовления – 2021. Для оплаты выставленного ответчиком счета от 27.07.2021 № 1263 платежными поручениями от 29.07.2021 № 695 на сумму 100 000 руб., от 30.07.2021 № 718 на сумму 2 333 113 руб. 38 коп. истцом перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 2 333 113 руб. 38 коп. в качестве предоплаты. 

Общество «Альянс-Ритэйл» по товарно-транспортной накладной от 02.08.2021 № 6 на сумму 2 333 113 руб. 38 коп. осуществило поставку кабеля в адрес грузополучателя – общества «Омскэлектро» (г. Омск); водитель-экспедитор – ФИО2. 

Письмом от 06.08.2021 № 24/81 общество «Мегаполис» просило общество «Альянс-Ритэйл» направить представителей с целью присутствия 09.08.2021при проверке продукции на соответствие качеству, количеству, году выпуска.

При поставке товара на склад общества «Омскэлектро» установлено несоответствие поставленного товара, о чем составлен акт от 09.08.2021, подписанный представителями истца и третьего лица. При составлении акта ответчик не присутствовал. В акте зафиксировано несоответствие поставленного товара от его общего объема на 45%. Часть кабеля не соответствовала году изготовления, отмечено, что измерения проводились прибором Рефлексометр РЕЙС-305 № 200807. Перечисленные в акте недостатки признаны обществом «Омскэлектро» существенным нарушением договора поставки, в связи с чем грузополучатель отказался принять товар. 

Истец на основании отказа ответчика заменить товар или вернуть оплату доставил товар на склад в 

<

...>, где товар находится в настоящее время. Доставка осуществлена посредством транспортного средства поставщика и при участии водителя ФИО2, что подтверждают соответствующие счета на оплату услуг грузоперевозки и платежные поручения.

По прибытии товара на склад истцом приглашен представитель ответчика для осмотра и фиксации недостатков товара, кроме того, приглашен независимый специалист – индивидуальный представитель ФИО3. 

Осмотр кабеля производился при его выгрузке из транспорта ответчика 17.08.2021 на территории вышеуказанного склада; от ответчика прибыл и присутствовал представитель по доверенности ФИО4. 

В присутствии представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО4 и независимого эксперта ФИО3 из транспортного средства был выгружен кабель, осмотрен, проведены измерения сопротивления изоляции и коэффициента абсорбции. 

В результате установлено, что поставленный ответчиком кабель не отвечает требованиям к году изготовления, то есть кабель изготовлен ранее 2021 года, часть кабеля предоставлена с ненадлежащим сопротивлением изоляции. 

Результаты осмотра и измерений кабеля содержатся в акте приемки товара от 17.08.2021, подписанном сторонами, а также в протоколе проверки сопротивления изоляции проводов, кабелей от 17.08.2021 № 1, выполненном специалистом ФИО3 

Из акта о несоответствии от 09.08.2021 следует, что из общего количества кабеля 2610 м разного наименования, 1214 м кабеля ненадлежащего года выпуска – 2017, 2018 и 2019 годов. Кроме того, грузополучателем указано на нехватку позиций кабеля по требуемому метражу: 666 вместо 672 м, 165 вместо 170 м, 235 вместо 250 м, 127 вместо 135 м, дата изготовления кабеля указана на одной из оплеток изоляции, визуально видна, если снять специальный оконечник, которым закрывается свободный конец кабеля в бухте. 

Актом приемки от 17.08.2021 подтверждено несоответствие кабеля году изготовления, а также выявлены несоответствия позиций кабеля по сопротивлению изоляции: 132 м кабеля 2020 г., 100 м кабеля 2020 г., 527 м кабеля 2019 г., 142 м кабеля 2017 г., 400 м кабеля 2018 г., 89 м кабеля 2020 г., 45 м кабеля 2019 г.; сопротивление изоляции не норма – 542 и 250 м кабеля.

Из прокола проверки сопротивления от 17.08.2021 следует, что две бухты кабеля не соответствуют норме по сопротивлению изоляции. 

Судами также установлено, что между истцом (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (хранитель) заключен договор хранения от 17.08.2021, предметом которого является электрический кабель, соответствующий ассортименту и количеству, указанному в спецификации от 27.07.2021. 

Местом хранения согласно пункту 2.1.1 договора является принадлежащая хранителю на праве собственности база, охраняемая складская территория по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение за хранение составляет за весь кабель 12 000 руб. в месяц. 

Платежным поручением от 29.12.2021 № 1302 общество «Мегаполис» произвело оплату по договору хранения за 5 месяцев (с 17.08.2021 по 16.01.2022) на сумму 60 000 руб.

В договоре хранения поименован товар, возможна его идентификация, истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты услуг хранения.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, несение расходов, связанных с доставкой товара из Омска в Воронежскую обл., а также расходов на хранение товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара, не соответствующего условиям договора, и о наличии правовых оснований в связи с этим для возложения на последнего обязанности по возврату истцу стоимости некачественного товара и начисления на сумму долга неустойки.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных вышеназванным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. 

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу о реализации ответчиком поставки товара ненадлежащего качества, правом на проведение судебной экспертизы качества товара общество «Альянс Ритейл» не воспользовалось, доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что при подписании акта приемки товара от 17.08.2021 присутствовал представитель общества «Альянс Ритэйл» ФИО4 на основании доверенности от 12.08.2021. Возражения, указанные в акте представителем ответчика, касаются исключительно позиций 3 и 6, иных замечаний, в том числе относительно иных позиций, а также года изготовления кабеля, акт не содержит. Возражения ответчика о приемке истцом товара надлежащего качества сами по себе в отсутствие иных доказательств со стороны ответчика не являются основанием для вывода о надлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с претензией от 30.08.2021 истец отказался от исполнения договора поставки от 14.05.2021 № 2021-08, потребовав вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить договорную неустойку за нарушение условий договора, суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании стоимости некачественного товара и неустойки согласно пункту 4.1 договора.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств, их опровергающих, также не представлено, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Отклоняя доводы заявителя о том, что поставленная им продукция соответствовала условиям договора, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что в соответствии с условиями договора и на основании статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан поставить истцу товар, пригодный для использования и отвечающий предъявляемым к нему требованиям, в свою очередь, обществом «Альянс Ритэйл» не исполнены надлежащим образом обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер (с разумной степенью достоверности), а также причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком своих обязательств и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего дела, относится, в первую очередь, вопрос о действительном нарушении ответчиком договорных обязательств, а также о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств.

Вопреки доводам ответчика судами установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение обществом «Альянс Ритэйл» обязательств по договору поставки, доказаны расходы, связанные с доставкой (грузоперевозкой) кабеля в сумме 85 000 руб., а также его хранением в общей сумме 60 000 руб., следовательно, доказано наличие совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания убытков. Доказательств, опровергающих сведения, представленные истцом, и необоснованности размера расходов ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлен факт передачи товара, не соответствующего условиям договора, нарушение условий договора является существенным, суды, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем, принимая во внимание, что сохранность кабеля на момент рассмотрения спора сторонами не оспаривается, обоснованно рассмотрели и урегулировали вопрос о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по договору, возложив на общество «Мегаполис» обязанность вернуть обществу «Альянс Ритейл» кабельную продукцию (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2022 по делу № А60-49885/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Ритэйл» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.Д. Тимофеева 

СудьиО.В. Абознова 

                                             Н.С. Васильченко