СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13176/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело № А60-6512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-столярная студия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2024 года 

по делу № А60-6512/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-столярная студия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "АСС")

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Вавилон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "ИСК Вавилон")

о взыскании задолженности по договору,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.09.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.10.2024,

установил:

общество "АСС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИСК Вавилон" о взыскании 265 750 руб. долга по договору подряда от 21.01.2021 № 14/01-2021/1 и 73 072 руб. долга по разовым поставкам товара по УПД, а также 30 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "АСС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что факт заключения договора сторонами подтверждается оплатой ответчиком счета от 14.01.2021 № 4, ссылается на направление в адрес ответчика проекта договора, спецификации и УПД от 09.02.2023 № 10, а также на переписку в мессенджере и представленные налоговым органом сведения о содержании книги продаж ответчика, настаивает на состоявшейся в адрес ответчика поставке товаров, указанных в УПД от 09.02.2023 № 10. Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по УПД от 25.06.2020 № 70, от 27.05.2020 № 53, от 23.10.2020 № 118, от 23.10.2020 № 117, считает, что срок исковой давности по данным требованиям истек 23.11.2023 исходя из последнего платежа со стороны ответчика, состоявшегося 23.11.2020.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику товар по УПД от 25.06.2020 № 70, от 27.05.2020 № 53, от 23.10.2020 № 118, от 23.10.2020 № 117, подписанным сторонами без возражений.

По расчету истца, на стороне ответчика сформировалась задолженность по оплате указанного товара в общей сумме 73 072 руб.

Кроме того, истец указывает на поставку ответчику товара на основании УПД от 09.02.2023 № 10, произведенную во исполнение обязательств по договору от 21.01.2021 № 14/01-2021/1.

В материалы дела истцом представлен указанный договор на изготовление, поставку и монтаж столярных изделий со спецификацией на сумму 1 060 000 руб., подписанный только со стороны истца, счет от 14.014.2021 № 4 на уплату аванса по договору от 21.01.2021 № 14/01-2021/1 за столярные изделия, платежное поручение от 04.02.2021 № 266 на сумму 742 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету от 14.01.2021 № 4, изготовление мебели объект Балтым" и непосредственно сам УПД от 09.02.2023 № 10, также подписанный только со стороны истца, с доказательствами его направления в адрес ответчика 10.02.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 73 072 руб. долга за товар и 265 750 руб. долга за товар и работы по договору от 21.01.2021 № 14/01-2021/1, а также 30 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, факт заключения договора  от 21.01.2021 № 14/01-2021/1 и получения товара по УПД от 09.02.2023 № 10 отрицал, в отношении поставок по остальным УПД заявил о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 73 072 руб. долга по УПД от 25.06.2020 № 70, от 27.05.2020 № 53, от 23.10.2020 № 118, от 23.10.2020 № 117, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, поставка товара осуществлялась истцом ответчику в период с 25.06.2020 по 23.10.2020, следовательно, не позднее 23.10.2020 (по последним из УПД) истец должен был узнать о своем нарушенном праве на получение платы за товар от ответчика.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Трехлетний срок с даты, когда общество "АСС" узнало о нарушенном праве по последним из представленных в материал дела УПД (от 23.10.2020), истекал 23.10.2023, по остальным УПД – еще раньше.

В суд истец обратился посредством системы "Мой арбитр" только 11.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом приостановления его течения в период урегулирования спора во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представил. Вопреки доводам истца, поскольку согласно пункту 20 постановления Пленума № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, представленное в материалы дела платежное поручение от 23.11.2020 хоть и свидетельствует о частичной оплате товара и фактически может быть расценено как признание части долга, однако не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает течение срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности. Указанное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о взыскании 73 072 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Указанное также закреплено в пункте 15 постановления Пленума № 43.

Поскольку в рамках данного дела установлен факт пропуска истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании 73 072 руб. долга, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 265 750 руб. долга за товар и работы по договору от 21.01.2021 № 14/01-2021/1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 506, 516, 702, 711 ГК РФ, а также статей 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон о бухгалтерском учете) и исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств передачи ответчику столярных изделий как результата работ по договору.

Составленный в одностороннем порядке УПД от 09.02.2023 № 10 в качестве такого доказательства судом первой инстанции не принят. 

Представленная истцом переписка в мессенджере получила критическую оценку суда ввиду невозможности идентифицировать лиц, которые ее вели, установить их полномочия, а также определить, о каком товаре она ведется. 

Доводы истца о наличии в книге покупок ответчика указания на спорный УПД от 09.02.2023 № 10 судом отклонены, поскольку само по себе отражение в книге покупок и продаж хозяйственных операций не свидетельствует о фактической поставке товаров, оказании услуг, выполнении работ.

Суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела дополнительные доказательства изготовления и фактической передачи ответчику столярных изделий. Такие доказательства истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции оглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности изготовления и передачи ответчику столярных изделий, указанных в УПД от 09.02.2023 № 10.

Исходя из части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предъявляя исковые требования об оплате изготовленного и поставленного товара, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства его изготовления и передачи ответчику либо уполномоченным им лицам.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота, в данном случае – истца, гражданских прав и (или) обязанностей на основании первичной документации имеет волеизъявление другого лица – ответчика, выраженное путем подписания соответствующих документов непосредственно им самим либо его уполномоченными представителями. Документом, подтверждающим факт получения материальных ценностей, является товарная накладная, универсальный передаточный акт или иной первичный документ, который действителен при наличии подписи уполномоченного лица покупателя.

В подтверждение факта поставки товара истцом представлен УПД от 09.02.2023 № 10, который не содержит подписи со стороны покупателя, оттиска печатей или иных отметок о получении товара. 

Отсутствие подписи является существенным недостатком первичного документа, который не позволяет достоверно установить факт передачи товара ответчику. Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.05.2018 № 309-ЭС18-5481.

Бремя доказывания факта передачи столярных изделий лежит на истце, поскольку именно им предъявлено требование о взыскании долга. Ответчик не обязан доказывать факт неполучения изделий, но вправе выдвигать свои возражения относительно доказательств, предоставляемых истцом.

Общество "ИСК Вавилон" факт получения товара по УПД от 09.02.2023 № 10 отрицает. Согласно его пояснениям, несмотря на произведенное авансирование и передачу налоговому органу сведений о направленном в его адрес УПД, обеспеченном авансом, фактически передача столярных изделий не состоялась. 

Достоверных и достаточных доказательств принятия ответчиком столярных изделий в материалы дела истцом не представлено.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела налоговым органом, в книге покупок общества "АСС" за первый квартал 2023 г. отражен спорный УПД, вместе с тем при отсутствии подписанного УПД книга покупок ответчика, оформляемая в одностороннем порядке исключительно для целей исчисления налога на добавленную стоимость, не может являться достаточным доказательством факта получения товара. Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления налоговому органу скорректированной декларации по НДС.

Несмотря на требования суда первой инстанции, истцом в материалы дела каких-либо иных доказательств фактической передачи изготовленных столярных изделий на указанную в УПД сумму не представлено, обстоятельства передачи товара перед судом не раскрыты, товаросопроводительные документы, документы на отгрузку товара, документы складского учета, экспедиционные расписки, доказательства перевозки груза, доказательства доставки товара или его передачи транспортной компании не предъявлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи ответчику товара на заявленную истцом сумму и наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции документально подтвержденные представительские расходы ответчика в сумме 30 000 руб. обоснованно отнесены на истца как на проигравшую спор сторону. 

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают изложенных в решении выводов, а сводятся исключительно к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции доказательствам по делу и фактическим обстоятельствам.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 ноября 2024 года по делу № А60-6512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

О.В. Лесковец

И.О. Муталлиева