АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32444/17

20 декабря 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к войсковой части 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2 по доверенности от  26.09.2017

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 20.04.2017 

 

установил:

ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» обратилось в суд к войсковой части 3667 ВВ МВД РФ  о  взыскании неосновательного обогащения в размере 980 436,66 руб., из которых: 752 926,41 руб. – задолженность в виде излишне удержанной неустойки и 227 510,25 руб. – необоснованно удержанный штраф по государственному контракту № 2014.34570 от 09.09.2014 (требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.09.2014 между   ФКУ «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»   (поставщик) и войсковой частью 3667  (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 2014.34570, по условиям которого поставщик обязался поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик – оплатить принятый грузополучателем товар-поставка угля марки АС 690 тонн, указанный в прилагаемой спецификации.

Цена контракта  составляет 4 550 205 руб. (п. 4.2).

Расчеты по контракту производятся в течение 20 банковских дней после получения заказчиком от поставщика приемных документов за фактическое количество принятого товара. Основанием для оплаты являются приемный акт грузополучателя формы № 7, товарная накладная поставщика формы № «ТОРГ-12», подписанная грузополучателем.

Истец во исполнение договора произвел поставку товара  на общую сумму 2 595 463,31 руб., что подтверждается товарными накладными № 00000165 от 20.11.2014, № 00000169 от 09.12.2014, № 00000168 от 17.11.2014 и № 00000166 от 10.12.2014.

Заказчик произвел частичную оплату товара в размере 1 508 550,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу № А53-25695/14, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, удовлетворены требования войсковой части 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта от  09 сентября 2014  года № 2014.34570.

22.12.2014 сторонами спора подписано Соглашение о расторжении государственного контракта от  09 сентября 2014  года № 2014.34570, в котором указано, что обязательства по контракту считать исполненными на сумму 2 595 463, 31 руб.

При расчете за поставленный  по контракту товар  заказчиком удержаны денежные средства в сумме 1 086 912,90 руб. (859 402,65 руб. - неустойка за нарушение срока поставки товара и 227 510,25 руб.- штраф за неисполнение обязательств по контракту)  (платежное поручение № 835327 от 25.12.2014).

Истец направил в адрес ответчика претензию  № 62/1/3/1-1811 от 17.02.2015 с требованием добровольного погашения задолженности.

Ответчик в ответном письме от 02.03.2015 № 6/90 сообщил, что претензия не подлежит удовлетворению, поскольку поставленный товар был оплачен за вычетом пени, начисленной за несвоевременную поставку  на основании п. 4.6 контракта.

Истец  не согласился с расчетом истца и произвелконтррасчет неустойки за несвоевременную поставку товара, согласно которому неустойка составила 106 476,24 руб. (уточненный расчет). Кроме того, истец указал на необоснованность удержания штрафа.

По  утверждению истца неустойка и штраф в общей сумме 980 436,66 руб. удержаны ответчиком (заказчиком) неправомерно, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено право заказчика произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании п. 4.6. спорного контракта ответчиком удержано 1 086 912,90 руб. в связи с начислением пени за нарушение срока поставки продукции и штрафа за неисполнение контракта по правилам п. 5.1.,5.2 договора (в сопроводительном письме от 29.12.2014 г. N 9/403  ответчик  уведомил истца об удержании суммы начисленной неустойки из денежных средств, подлежащих выплате за поставленный товар).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

В силу п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Между сторонами спора возникли разногласия относительно верности определённой ответчиком  суммы, удержанной в качестве неустойки за нарушение срока поставки товара по спорному договору.

Истцом также заявлено об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств,  заказчик  направляет поставщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойки являются штрафными и определяются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Проверив расчеты неустойки, произведенный истцом при ее удержании из подлежащих перечислению поставщику денежных средств, суд пришел к выводу о верности произведенного заказчиком (ответчиком) расчета.

Истцом заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несправедливости условий контракта, устанавливающих различные условия привлечения к ответственности заказчика и исполнителя.

При оценке данного довода суд установил следующее.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 16) следует, что в тех случаях, если при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или об их ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 16 толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Условия контракта предложены заказчиком (ответчиком).

Пунктом 5.1  контракта закреплена ответственность  поставщика за нарушение обязательств по договору в порядке, размере, определенном Постановлением Правительства от 25.11.2013 г. N 1063, в то время  как согласно пункту 5.3. контракта заказчику за нарушение срока оплаты поставленного товара может быть начислена пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации не уплаченной в срок суммы.

Оценивая условия спорного контракта, суд пришел к выводу, что установление в контракте различного подхода к расчету неустойки для заказчика и исполнителя нарушает баланс интересов сторон, ставит исполнителя, нарушившего обязательство в более неблагоприятное положение, по сравнению с заказчиком, допустившим нарушение.

В Постановлении от 17.12.2013 N 12945/13 по делу N А68-7334/2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в государственном контракте для государственного заказчика.

Указанные разъяснения применимы и к правоотношениям сторон, складывающимся на основании Закона N 44-ФЗ.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет неустойки исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, согласно которому неустойка составила 49 337,30 руб. (расчет произведен исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) 7,75%, действующей на день принятия решения) по каждому периоду просрочки.

Вместе с тем, по смыслу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы предмета иска.

Поскольку размер неустойки, которую определил истец в качестве санкции за допущенное им нарушение и с которым согласился при формулировании предмета иска   (106 476,24 руб.) выше размера неустойки, определённого судом (49 337,30 руб.), суд полагает необходимым согласиться с расчетом истца и считать правомерно удержанной ответчиком сумму равную 106 476,24 руб.

Соответственно, по расчету суда с ответчика в пользу истца следует взыскать  752 926,41 руб. неосновательного обогащения исходя из следующего расчета: 859 402,65 руб. – 106 476,24 руб., где 859 402,65 руб. - неустойка за нарушение срока поставки товара по контракту, исчисленная ответчиком (заказчиком); 106 476,24 руб. - неустойка за нарушение срока поставки товара по контракту, исчисленная истцом (поставщиком).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать ввиду следующего.

Ответчиком на основании пункта 5.2 контракта также удержан штраф в сумме 227 510,25 руб. (5% от цены контракта).

В соответствии с  пунктом 5.2 контракта штраф начисляется за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

10% цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

5% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн руб.

1% цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.

0,5% цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования пунктов 5.1 и 5.2 контракта следует возможность взыскания одновременно пени и штрафа.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела №53-25695/14, следует признать доказанным факт нарушения поставщиком (истцом по настоящему делу) своих обязательств поставке товара, что повлекло инициирование покупателем  (ответчиком по настоящему делу) процедуры расторжения контракта в установленном законом порядке до окончания исполнения сторонами обязательств по контракту в полном объеме.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них.

В данном случае штраф удержан ответчиком правомерно.

Довод о расторжении контракта 22.12.2014 (по соглашению сторон), до вступления в законную силу  решения суда по делу №53-25695/14,  подлежит отклонению, поскольку заключение такого соглашения не исключает и не изменяет выводы, сформулированные судами при рассмотрении спора по делу №53-25695/14, в результате чего контракт расторгнут и обязательства сторон прекращены вследствие неисправного поведения поставщика (истца по настоящему делу).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму в размере  752 926,41 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований и соотношения суммы иска, увеличенной истцом и размера оплаченной им госпошлины при его первоначальной подаче.

При цене иска 980 436,66 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 609 руб.

Требования удовлетворены частично - на 76,79%.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачена (представлена отсрочка).

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Войсковая часть является органом военного управления, выполняющим задачи в области обороны и безопасности государства в рамках компетенции и функций государственного органа - Министерства обороны Российской Федерации, она в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ как государственный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 5 247,54 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями  110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать войсковой части 3667 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  денежные средства в размере 752 926,41 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      М.А. Новожилова