ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45370/2022

город Ростов-на-Дону

16 августа 2023 года

15АП-11424/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): представитель ФИО2 по доверенности от 12.06.2023;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № А53-45370/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Адванта-М Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Анталекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адванта-М Ростов» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 430 рублей, 8 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Анталекс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ООО «АнтАлекс» исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что доказательства приобретения аналогичного товара у ООО «ТД ТОР» были приобщены к материалам дела, однако оценены не были. Истец указывает, что счет ООО «Адванта-М Ростов» от 15.09.2022 №АРАБ-003712 не содержит всех существенных условий, не может считаться офертой. В течение срока действия счета (1 банковский день) оплачен не был, соответственно, как полагает ответчик, акцептования оферты ООО «АнтАлекс» не совершало. Истец считает, что оплата выставленного счета не является заключением договора, размещенного на сайте www.advanta-rostov.ru. в понимании, разъясненном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49. Письмом о возврате денежных средств от 28.09.2022 и досудебной претензией от 05.10.2022 истец неоднократно сообщал ответчику об ошибочности оплаты счета и об отсутствии потребности в товаре, указанном в счете. Довод ответчика о том, что представитель ООО «АнтАлекс» без надлежаще оформленной доверенности пытался получить товар у ответчика сделан при отсутствии доказательств. Кроме того, ссылаясь на то, что пунктом 6.2 договора-оферты, размещенном на сайте www.advanta-rostov.ru, предусмотрено, что споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом города Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, истец полагает, что отсутствие ходатайств ответчика о рассмотрении дела по договорной подсудности свидетельствует о том, что ответчик осознает, что применение правил вышеуказанного договора в рассматриваемом судом споре необоснованно.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

От ООО «Адванта-М Ростов» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель не может явиться, поскольку находится в трудовом отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Таким образом, данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В данном случае такие основания не установлены, явка в суд апелляционной инстанции подателя жалобы не является обязательной.

При этом, в случае невозможности обеспечения явки одного представителя, ответчик мог поручить ведение дела иному представителю с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции имеется возможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» платежным поручением №2311 был ошибочно оплачен счет общества с ограниченной ответственностью «Адванта-М Ростов» от 15.09.2022 №АРАБ-003712 на поставку товара: «Таль ручная цепная GEARSEN HSZ-C 3т х 9м» на общую сумму 9 430 рублей.

Как указал истец, перечисление денежных средств ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера истца.

Истец, обнаружив ошибку, письмом от 28.09.2022 предложил ответчику вернуть перечисленные ему денежные средства.

Однако письмом от 05.10.2022 №75 в возврате денежных средств было отказано.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Товар по счету от 15.09.2022 №АРАБ-003712 истец не получал.

На основании вышеуказанных норм ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 9 430 рублей.

06.10.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Адванта-М» была направлена претензия о возврате денежных средств.

Однако, на момент подачи искового заявления денежные средства не возвращены, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил счет №АРАБ-003712 от 15.09.2022 на сумму 9 430 рублей, платежное поручение №2311 от 20.09.2022 на сумму 9 430 рублей, письмо от 28.09.2022 на возврат денежных средств, ответ на письмо от 05.10.2022, досудебная претензия от 05.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление ответчиком истцу счета на оплату товара свидетельствует о направлении оферты.

При этом согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Оплата счета истцом свидетельствуют об одобрении данной оферты.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения купли-продажи. 

Истец платежным поручением № 2311 от 20.09.2022 осуществил перечисление денежных средств в оплату счета, указав в назначении платежа: «Предоплата за товар согласно счету №АРАБ-003712 от 15.09.2022, в том числе НДС 1 571,67 (20,00%)». 

При этом, ответчиком были представлены договор-оферта поставки товара с предоплатой от 30.12.2021, счет №АРАБ-002243 от 23.06.2022, платежное поручение №1440  от 24.06.2022, УПД от 07.07.2022, доверенность от 06.07.2022 №599, счет №АРАБ-002390 от 01.07.2022, платежное поручение №1566 от 07.07.2022, УПД от 14.07.2022, доверенность от 13.07.2022 №624, письмо от 15.09.2022,  письмо от 22.09.2022, письмо от 26.09.2022.

В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 договора акцептом оферты в рамках договора считается оплата покупателем счета (как в полном объеме, так и частичная оплата), выставленного ему поставщиком за товар или за каждую конкретную партию товара и (или) подписание покупателем (представителем покупателя) товаросопроводительных документов.

При этом, судом первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего спора обоснованно учтено, что между истцом и ответчиком и ранее совершались аналогичные сделки (путём выставления счета, оплата которого означает согласие с условиями договора-оферты, опубликованного на сайте ответчика).

В материалы дела представлена переписка сторон посредством электронной почты путем последовательных ответов, из которой усматривается, что ответчик 15 сентября 2022 года со своей электронной почты направил на электронную почту истца счет №АРАБ-003712 от 15.09.2022, письменно уведомив при этом истца о том, что товар находится в наличии на складе ответчика в г. Ростов-на-Дону.

Истец и ответчик предусмотрели срок для самовывоза товара со склада ответчика - в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты оплаты истцом подлежащих отгрузке товаров, который установлен пунктом 2.4 договора, а именно не позднее 11 октября 2022 года. Пунктом 2.3 договора-оферты установлено, что поставка истцу товаров осуществляется путём передачи товаров представителю истца, уполномоченному в порядке, определяемом договором, на складе ответчика, расположенном в г. Ростов-на-Дону.

 Также из представленной переписки следует, что истец после осуществления оплаты (по платёжному поручению № 2311 от 20.09.2022) 20 сентября 2022 года по электронной почте уведомил ответчика об оплате счета и намерении получить товар.

26 сентября 2022 года истец с той же электронной почты сообщил ответчику о прибытии на следующий день (27.09.2022) товара, а также уточнил адрес для самовывоза товара. 29 сентября 2022 года с электронной почты истца было отправлено письмо на возврат денежных средств (от 28.09.2022 №115) в связи с тем, что товар не был отгружен.

Оснований считать, что переписка велась в отношении поставки иного, в том числе, оплаченного истцом, товара не имеется.

Также при оценке доводов истца о том, что сорные денежные средства были перечислены ошибочно и, обнаружив ошибку, письмом от 28.09.2022 ООО «АнтАлекс» предложило ответчику вернуть перечисленные ему денежные средства, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Исходя из разъяснений в постановлении Пленума ВС РФ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо, п. 2 ст. 434 ГК РФ (п. 9).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным, п. 3 ст. 432 ГК РФ (п. 6).

Также, в соответствии с приведенными в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснениями, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае поведение истца с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты выставленного счета по истечении пяти дней, согласования поставки товара в представленной электронной переписке, указание продавца в спорной переписке на доставку товара и готовность его к получению, последующие доводы об ошибочности перечисления по спорному счету от 15.09.2022 денежных средств, является непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав ответчика.

С учетом изложенного, исходя из представленных материалов дела, не усматривается оснований для вывода о незаключенности договора между сторонами на поставку товара по выставленному счету.

Доводы жалобы в части того, что счет от 15.09.2022 №АРАБ-003712 не содержит всех существенных условий, не может считаться офертой, отклоняются с учетом приведенных выше обстоятельств, а также указания в платежном документе от 20.09.2022 самим истцом основания «Предоплата за товар согласно счету №АРАБ-003712 от 15.09.2022».

Доводы о том, что в течение срока действия счета (1 банковский день) оплачен не был, соответственно, акцептования оферты, не состоялось отклоняется как нормативно необоснованный. При этом, из условий договора следует, что акцептом оферты в рамках настоящего договора считается оплата покупателем счета (как в полном объеме, так и частичная оплата) выставленного ему поставщиком за товар или за каждую конкретную партию товара и(или) подписание покупателем (представителем покупателя) товаросопроводительных документов.

Вопреки доводам жалобы истца, доказательства приобретения аналогичного товара у другого продавца не исключает наличие правоотношений между сторонами.

Материалами дела подтверждается, что спорное перечисление подтверждает явно выраженное волеизъявление истца на предоплату и полную оплату товара, из чего следует, что взаимоотношения между сторонами носили реальный характер.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о том, что между сторонами имелись правоотношения, ответчик как продавец совершал действия, направленные на поставку товара по выставленному и оплаченному истцом счету.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что она стороне истца возникло неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции исходя из существа требования истца о возврате перечисленной ответчику спорной суммы, учитывает, что доказательств совершения истцом со своей стороны действий, направленных на получение товара в материалы дела не представлено, при этом, отсутствуют доказательства существенных нарушений условий договора ответчиком, оснований для признания ответчика нарушившим обязательства в части поставки не имеется, как и оснований для одностороннего отказа от договора (309,310 ГК РФ) и возврата суммы уплаченной истцом предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки,  то есть Гражданский кодекс Российской Федерации запрещает немотивированный отказ от приемки товара.

Таким образом, требование истца о возврате внесенной по счету от 15.09.2022 предоплаты в условиях отсутствия доказательств существенных нарушений обязательств поставщиком не является основанием для возврата предоплаты. 

Довод жалобы о том, что отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении дела по договорной подсудности свидетельствует о том, что ответчик осознает, что применение правил вышеуказанного договора в рассматриваемом судом споре необоснованно, отклоняется как несостоятельный, не имеющий правового значения.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании предварительной оплаты и расходов по оплате услуг представителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2023 по делу № А53-45370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                          О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко

 

                                                                                                        А.А. Попов