АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19003/2022

Дело № А65-11071/2021

г. Казань

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

при участии:

истца – ФИО1 (паспорт),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Семиозерка» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А65-11071/2021 

по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Семиозерка» к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» о признании договора аренды земель заключенным, обязании предоставить в аренду земельный участок, 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, об обязании зарегистрировать договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское фермерское хозяйство «Семиозерка» (далее – КФХ «Семиозерка») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан» (далее – Исполнительный комитет) о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.1996 заключенным, об обязании ответчика предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:3396, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ) зарегистрировать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.1996.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в иске отказано.

КФХ «Семиозерка», обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец в обоснование своих требований ссылается на следующие обстоятельства.

Между главой КФХ ФИО1 – правопредшественником истца и акционерным обществом «Высокогорская сельхозтехника» (далее – АО «Высокогорская сельхозтехника») 31.05.1996 заключен договор аренды земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 16:16:000000:3396. 

Истец, указывает, что КФХ ФИО1 20.01.1998 переименовано в КФХ «Семиозерка».

14 апреля 2015 года КФХ «Семиозерка» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о регистрации договора аренды от 31.05.1996.

Сообщением от 24.04.2015 Управлением Росреестра по РТ истцу отказано в регистрации договора аренды, по мотиву того, что в договоре аренды отсутствуют характеристики объекта, позволяющие однозначно идентифицировать объект недвижимого имущества, а также сведения об арендной плате; в ЕГРН отсутствует запись о регистрации права собственности на предоставленный в аренду земельный участок площадью 69 га за АО «Высокогорская сельхозтехника». 

Полагая, свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 419, 617, 700, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка от 31.05.1996 прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам, в том числе к Исполнительному комитету.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Судами установлено, и доказательств обратного материалы дела не содержат, что АО «Высокогорская сельхозтехника» ликвидировано. 

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство также прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

Такие случаи сингулярного правопреемства ликвидированного юридического лица прямо предусмотрены в Кодексе (пункт 2 статьи 1093, пункт 2 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не относятся к рассматриваемому случаю с учетом пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, определившего, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При разрешении возникшего спора суды пришли к верному выводу, что к Исполнительному комитету обязательства арендодателя по договору аренды земельного участка от 31.05.1996, как к органу, правомочному на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не перешли, поскольку право муниципального органа на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует, что ликвидированным предприятием муниципальному органу были переданы права арендодателя по договору.

При этом, суды исходили из того, что основания для применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившего, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, отсутствуют, поскольку применение указанной нормы рассчитано на случаи перехода права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) к другому лицу в порядке наследственного правопреемства, на основании договора обладателя вещного права с контрагентом, либо административного акта, допускающего универсальное правопреемство.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что договор аренды земельного участка от 31.05.1996 прекратил свое действие без перехода прав и обязанностей по нему к другим лицам, в том числе к Исполнительному комитету. Таким образом, в удовлетворении требования истца о признании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.1996 действующим, правомерно отказано.

Отказывая в удовлетворении иска об обязании ответчика предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером 16:16:000000:3396, суды, с учетом требований Земельного кодека Российской Федерации и Федерального закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указали, что предусмотрен публичный порядок предоставления земельных участков в аренду и такой способ восстановления права, как обязание комитета предоставить в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения способствует обходу императивно установленных законодательством публичных процедур и противоречит смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан зарегистрировать договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.05.1996 правомерно отклонено, поскольку судами установлено, что спорный договор прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что избранный истцом способ защиты не способен привести к правовым для истца последствиям.

Предметом иска должно быть заявлено собственно материально-правовое требование, непосредственно направленное на защиту нарушенных или восстановление оспариваемых прав и (или) законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты не способен привести к достижению материально-правовой цели, которую преследует истец.

Не опровергнуты заявителем доводы, о том, что в названном договоре аренды 1996 года отсутствуют характеристики переданного в аренду земельного участка, а также сведения об арендной плате за пользование истцом чужим земельным участком, что является существенным условием договора аренды. Отсутствуют в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об использовании истцом данного земельного участка.

По существу доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А65-11071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              В.А. Петрушкин