Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 декабря 2022 годаДело № А56-111233/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 21.12.2022.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи И.М. Шевченко,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319583500041501) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

- от индивидуального предпринимателя ФИО2: представителя ФИО3 (доверенность от 18.02.2022);

- от должника: не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент»), сославшись на наличие у него права (требования) к должнику на сумму 1 980 370 руб. 49 коп. Заявитель просил открыть в отношении должника конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы заявления в полном объеме.

Должник извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако не явился в судебное заседание и не направил в суд своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие (статьи 156 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением от 13.10.2020 по делу № А56-67963/2020, вынесенным в виде резолютивной части, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Аргумент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектдизайн» 1 980 370 руб. 49 коп. задолженности.

Определением от 16.03.2022 суд заменил ООО «Стройкомплектдизайн» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке процессуального правопреемства.

Кредитор представил сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, согласно которым в отношении должника велось 7 исполнительных производств, которые окончены ввиду невозможности установить место нахождения имущества ООО «Аргумент».

Также индивидуальный предприниматель ФИО2 сослался на общедоступные сведения, согласно которым должник не сдавал бухгалтерскую отчетность за 2020 и 2021 годы, у него имеется задолженность по налогам и сборам; в отношении ООО «Аргумент» принимались решения о приостановлении операций по счетам.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, суд полагает, что ООО «Аргумент» следует признать банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI указанного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Поскольку у ООО «Аргумент» имеется задолженность перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 на сумму более 300 000 руб., просроченная более, чем на 3 месяца, и подтвержденная решением от 13.10.2020 по делу № А56-67963/2020, требование заявителя является обоснованным.

При этом суд находит возможным ввести в отношении ООО «Аргумент» непосредственно процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника ввиду наличия у данного общества признаков, предусмотренных как пунктом 1 статьи 227, так и статьей 230 Закона о банкротстве.

Суд учитывает факт уклонения должника от получения адресованной ему почтовой корреспонденции по адресу его государственной регистрации.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 980 370 руб. 49 коп. подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу (решение от 13.10.2020 по делу № А56-67963/2020), в связи с чем данное требование следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В заявлении о признании должника банкротом индивидуальный предприниматель ФИО2 просил назначить на должность арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Указанная саморегулируемая организация подтвердила, что кандидатура ФИО4 соответствует статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а сам заявленный кандидат согласился занять должность арбитражного управляющего.

Следовательно, ФИО4 надлежит утвердить в указанной должности.

Относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

В случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения.

Единовременное вознаграждение уплачивается конкурсному управляющему за счет средств должника при завершении конкурсного производства, а при отсутствии у него на это средств - за счет заявителя на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Разъяснение, приведенное в пункте 14 Постановления № 97, обусловлено тем, что коль скоро публично-правовое образование вправе в одностороннем порядке самостоятельно определить размер вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства отсутствующего должника, то с учетом принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) таким правом должны быть наделены и субъекты частного права.

В то же время установление размера вознаграждения конкурсного управляющего не должно быть произвольным (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Кредитор при установлении такого вознаграждения должен учитывать разумные ожидания управляющего, в том числе принимая во внимание размер фиксированной части вознаграждения, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Заявитель с учетом уточнения его заявления в соответствующей части (статья 49 АПК РФ) в судебном заседании, проведенном 20.12.2022, просил установить вознаграждение управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно, что является его правом (статья 9 ГК РФ) и не противоречит пункту 14 Постановления № 97.

Вознаграждение подлежит установлению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 167, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 227 и 230 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л:

признать общество с ограниченной ответственностью «Аргумент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении  ООО «Аргумент» процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника  сроком на 6 месяцев.

Утвердить конкурсным управляющим ФИО4 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 394031, 

<

...>), члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние». 

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в сумме 1 980 370 руб. 49 коп.

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 20 июня 2023 года на 11 час. 00 мин., в помещении Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт – Петербург, ул. Смольного, д. 6, зал 3009.

Установить конкурсному управляющему вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия. 

 

СудьяШевченко И.М.