АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июня 2023 года

Дело №

А21-6855/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,                 Яковлева А.Э.,

рассмотрев 06.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А21-6855/2020,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ПодводРечСтрой», адрес: 236004, Калининград, Парковый пер., д. 7, корп. 3, ОГРН 

<

***>,                  ИНН 

<

***> (далее - Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 (заместитель генерального директора), ФИО4 (супруга ФИО3, руководитель             ООО «Электродвигатель»), ФИО5 (сын ФИО3), ООО «Электродвигатель», ФИО1 (бывший руководитель филиала должника, сын ФИО6) и ФИО6 (бывший генеральный директор должника). 

Определением от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, заявление удовлетворено частично, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО6, ФИО1 и ФИО3, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до проведения расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 14.12.2022 и постановление от 14.03.2023 отменить, в удовлетворении заявления в части привлечения его к субсидиарной ответственности отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что он не являлся контролирующим должника лицом, а был только номинальным директором Смоленского филиала Общества, который не вел хозяйственную деятельность.

Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что денежные средства, которые были перечислены Обществом на его счет, расходовались не им, а ФИО6 на нужды Общества, в том числе выдачу наличными денежными средствами заработной платы, и другие нужды должника.

 В отзывах на кассационную жалобу ФИО6 и ФИО3 поддерживают доводы жалобы ФИО1 и просят ее удовлетворить.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158  АПК РФ. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами, единственным участником Общества и его руководителем был  ФИО6

Определением от 25.08.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением от 21.01.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что ей не переданы документы о расходовании денежных средств, в том числе переведенных на счет ФИО3 в размере 101 700 500 руб.;  на счет ФИО6 -  9 744 962,99 руб.;  на счет ФИО1 -  31 432 636 руб. и   в пользу ООО «Электродвигатель» - 130 343 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства являются основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,  ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суды пришли к выводу, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению, поскольку непередача конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности не позволила в полной мере сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих названный вывод, фактически определение от 14.12.2022 и постановление от 14.03.2023 в данной части в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Кроме того судами установлено, что должником заключен ряд сделок с заинтересованными лицами, впоследствии признанных судами недействительными, а также в пользу ФИО6  за период с 02.08.2017 по март 2020 года  перечислено  9 744 962,99 руб.,   в пользу ФИО1  за период с 02.08.2017 по 20.03.2020 – 31 432 636 руб., в  пользу ФИО3 за период с 01.09.2017 по 26.06.2020 – 101 700 500 руб., в пользу ООО «Электродвигатель» за период с 22.10.2019 по 28.05.2020 – 130 343 000 руб. 

Суды пришли к выводу, что  ФИО6, ФИО1 и ФИО3 производился вывод денежных средств должника в значительном объеме в отсутствие доказательств их  использования на нужды Общества.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим. 

Согласно выводам судов ФИО1, получивший от Общества                   31 432 636 руб. в отсутствие доказательств расходования их на нужды должника, является выгодоприобретателем и может быть признан контролирующим должника лицом.

Вместе с тем, ФИО1 при рассмотрении настоящего спора ссылался на то, что поступившие на его счет денежные средства им не расходовались и  он не являлся выгодоприобретателем по платежам Общества. В суд апелляционной инстанции  в электронном виде в качестве приложения к  апелляционной жалобе, ФИО1 были представлены документы в подтверждение названного довода. Ни протокол судебного заседания, ни обжалуемое постановление не содержит отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела. В силу  статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, однако в данном случае, оценка представленным ответчиком документам дана не была.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что  ФИО1, в случае доказанности получения им рассматриваемой суммы и незаконности ее перечисления, может быть отнесен к контролирующим должника к лицам как выгодоприобретатель по сделкам Общества. 

Однако обстоятельств, свидетельствующих о том, что он имел возможность давать обязательные для Общества распоряжения и давал такие распоряжения, судами не установлено и в обжалуемых судебных актах не названо.

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления № 53) если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника.

При этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления № 53).

В настоящем случае суды должны были с целью установления наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности проверить, привели ли рассматриваемые платежи к объективному банкротству должника, или их совершение причинило Обществу убытки на соответствующую сумму.

С учетом названного, вывод судов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ФИО1 преждевременен, в связи с чем определение от 14.12.2022 и постановление от 14.03.2023 в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А21-6855/2020 в части  установления наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам  общества с ограниченной ответственностью «ПодводРечСтрой» ФИО1 отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А21-6855/2020 обставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев