ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-16924/2015

город Ростов-на-Дону

30 марта 2018 года

15АП-1411/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 21.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.12.2017 по делу № А53-16924/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 

при участии третьих лиц ФИО5, Карпова Максима Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» (далее – ООО «Альтэк», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора N 10-24 ОС купли-продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Альтэк» (продавец) и ФИО2 (покупатель), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автотранспортного средства марка Volvo S80 государственный номерной знак 

<

***> rus VIN 

<

***>, двигатель N В5254Е 4196116, шасси (рама) отсутствует, год выпуска 2007 г., цвет черный, кузов (коляска) № YVIAS565081056554.

К участию в процессе привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 27.12.2017 по делу № А53-16924/2015 договор N 10-24 ОС купли-продажи транспортного средства, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Альтэк» и ФИО2 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» 560 500 рублей. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 27.12.2017 по делу№ А53-16924/2015, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертное исследование, на основании которого судом первой инстанции сделан вывод о неравноценности встречного исполнения, проведено без осмотра транспортного средства, без учета справки № 23107 от 06.12.2011 о том, что транспортное средство получило значительные повреждения в результате ДТП, без учета акта осмотра транспортного средства от 05.04.2015 о наличии неисправностей транспортного средства. Кроме того, экспертом не применен коэффициент, учитывающие изменение стоимости в зависимости от года выпуска транспортного средства. Вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по договору противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку судом не были запрошены соответствующие документы. Кроме того, денежные средства в сумме 310 000 руб. переданы продавцу, что подтверждается приходным кассовым ордером от 13.04.2015 № 5.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № А53-16924/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Альтэк» ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от конкурсного управляющего ФИО7 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03 ноября 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.11.15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 апреля 2016 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 187 от 10.10.2015.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2017 (резолютивная часть от 29.09.2017) суд освободил арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтэк».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2017 (резолютивная часть от 15.11.2017) суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» арбитражного управляющего ФИО7.

13.05.2016 заключен договор N 10-24 ОС купли-продажи транспортного средства между обществом с ограниченной ответственностью «Альтэк» (продавец) в лице ФИО2 и ФИО2 (покупатель). Предмет договора: автотранспортное средство Volvo S80; государственный номерной знак 

<

***> rus; VIN 

<

***>; двигатель N В5254Е 4196116; шасси (рама) отсутствует; год выпуска 2007 г.; цвет черный; кузов (коляска) № YVIAS565081056554.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу автомобиль по цене 310 000 рублей.

Конкурсный управляющий должника полагает, что оспариваемая сделка является недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, а также пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника обоснованно удовлетворено, исходя из следующего. 

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, как указано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые приведены в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве , лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов , может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица , либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что обжалуемая сделка от 13.04.2015 совершена в течение четырех месяцев до момента принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» несостоятельным (банкротом) - 12.08.2015.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения суд первой инстанции определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы по делу поручено экспертному учреждению - обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» эксперту ФИО8, имеющей высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке №000126 от 05 декабря 2013 по программе «Оценка стоимости предприятия бизнеса», регистрационный номер 16329, стаж работы по специальности 4 года.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость автотранспортного средства Volvo S80; государственный номерной знак 

<

***> rus; VIN 

<

***>; двигатель N В5254Е 4196116; шасси (рама) отсутствует; год выпуска 2007 г.; цвет черный; кузов (коляска)№ YVIAS565081056554 на территории Ростовской области по состоянию на 13 мая 2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы №755/17 от 18.09.2017 проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг», рыночная стоимость транспортного средства Volvo S80; государственный номерной знак

<

***> rus; VIN 

<

***>; двигатель N В5254Е 4196116; шасси (рама) отсутствует; год выпуска 2007 г.; цвет черный; кузов (коляска)№ YVIAS565081056554 на территории Ростовской области на момент заключения договора купли-продажи 13.05.2015 составляет 560 500 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

При проведении исследования в рамках настоящего обособленного спора эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, действовавшими на момент проведения экспертизы.

Так, в силу пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке № 3» (далее ФСО), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки № 1» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Объектом-аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

В соответствии с пунктом 8 ФСО № 3 экспертом составлено точное описание объекта оценки. Представлена информация о количественных и качественных характеристиках оцениваемого объекта, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Кроме того, экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта оценки в части применения сравнительного подхода.

В отчете содержатся таблицы, описания расчетов объекта экспертизы, сами расчеты и пояснения к ним. Из таблицы сравнения следует, что объекты-аналоги сопоставлялись с объектом оценки с учетом корректирующих коэффициентов. Учтенные экспертом коэффициенты и корректировки являются достаточными для того, чтобы максимально адекватно определить рыночную стоимость объектов исследования.

Несогласие представителя ответчика с принятым экспертом в качестве аналогов не свидетельствует о пороке проведенной экспертизы, а лишь свидетельствует о несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд апелляционной инстанции признает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

После представления в суд первой инстанции экспертного заключения 25.10.2017 от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта с ходатайством о приобщении дополнительных документов, в котором ФИО2 просил в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела акт осмотра автомобиля от 05.04.2015 года, в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщить к материалам дела справку о дорожно-транспортном происшествии № 23107 от 06.12.2011, поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО8 устранить ошибку в экспертном исследовании, а именно: применить для определения рыночной стоимости автотранспортного средства коэффициент, учитывающий изменение стоимости в зависимости от года выпуска (К4); учесть при определении рыночной стоимости автотранспортного средства повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № 23107 от 06.12.2011; учесть при определении рыночной стоимости автотранспортного средства технические неисправности, указанные в акте осмотра автомобиля от 05.04.2015; дать новое заключение о рыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 13.05.2015, применив коэффициент изменения стоимости в зависимости от года выпуска (К4) и учитывая повреждения и неисправности, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии № 23107 от 06.12.2011 и акте осмотра автомобиля от 05.04.2015.

Представленные ответчиком документы судом приобщены к материалам дела.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку подобное требование ответчика не обосновано нормами действующего законодательства.

Так, положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом ответчик ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, не представил в материалы дела доказательства в подтверждение равноценности оспариваемой сделки, в связи с чем, суд правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы ответчика относительно наличия у автомобиля неисправностей, существенным образом повлиявших на его стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. 

Ответчик ссылается, что автомобиль получил кузовные повреждения в ДТП, состоявшемся 06.12.2011. 

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент совершения спорной сделки (13.04.2015) полученные повреждения заведомо были устранены и явно не препятствовали нормальной эксплуатации автомобиля. 

Из акта осмотра автомобиля Volvo S80 (государственный номерной знак 

<

***> rus) от 05.04.2015, выполненного автослесарем ООО «СВМ» ФИО9, следует, что автомобиль имеет следующие неисправности:

- неисправна коробка передач (точнее будет ясно после вскрытия);

- замена задних стоек стабилизатора;

- замена правого переднего привода;

- замена передних тормозных колодок. 

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении указанных неисправностей, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса РФ суду не представил, в связи с чем коллегия судей оценивает данный довод критически и считает данные обстоятельства неподтвержденными. 

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как исходя из содержания самого обжалуемого договора, на дату совершения сделки он являлся руководителем общества и одновременно покупателем. ФИО2 по данным ЕГРЮЛ являлся руководителем и является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Альтэк». В суде апелляционной инстанции представитель ответчика данные обстоятельства подтвердил. 

В связи с отчуждением автомобиля заинтересованному лицу (директору и участнику должника) суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному ответчиком доказательству оплаты по оспариваемому договору (приходный кассовый ордер № 5 от 13.04.2015), поскольку из представленного конкурсным управляющим должника акта передачи документов от 10.02.2016 бывшим руководителем ООО «Альтэк» ФИО2 не следует, что кассовая книга общества за апрель 2015 года была передана управляющему. 

При указанных обстоятельствах в отсутствие подлинника приходного кассового ордера № 5 от 13.04.2015 на сумму 310 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об оплате по оспариваемой сделке.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении размера имущества общества с ограниченной ответственностью «Альтэк», что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании договора купли-продажи движимого имущества от 13.04.2015 недействительным подлежат удовлетворению.

Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015 года по договору №10-24 ОС общество с ограниченной ответственностью «Альтэк» в лице представителя ФИО2 и ФИО2 заключил договор купли-продажи транспортного средства Volvo S80; государственный номерной знак 

<

***> rus; VIN 

<

***>; двигатель N В5254Е 4196116; шасси (рама) отсутствует; год выпуска 2007 г.; цвет черный; кузов (коляска) № YVIAS565081056554.

В дальнейшем между ответчиком ФИО2 и гражданином ФИО5, заключен 12 мая 2015 года договор купли-продажи спорного транспортного средства Volvo S80; государственный номерной знак 

<

***> rus; VIN 

<

***>; двигатель N В5254Е 4196116; шасси (рама) отсутствует; год выпуска 2007 г.; цвет черный; кузов (коляска) № YVIAS565081056554.

Затем между ФИО5 и ФИО6 03 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В связи с изложенными обстоятельствами, возможность применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата имущества в натуре утрачена, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Альтэк» 560 500 рублей.

Последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к должнику не применяются, поскольку ответчик не доказал факт реальности оплаты по спорной сделке. 

Кроме того, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, в связи с чем подобные требования могут быть удовлетворены только в порядке статьи 148 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2017 по делу № А53-16924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           А.Н. Стрекачёв

 

              Н.В. Шимбарева