﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233448/2020

22 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от заявителя – Амадеус Айти Груп Сосьедад Анонима (Испания) – Адушкина А.С., доверенность от 12.08.2021;

от ответчиков – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7 – Грибков И.С., доверенность от 29.01.2021;

ФНС России – Полякова А.Д., доверенность от 08.02.2021,

рассмотрев 15 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Амадеус Айти Груп Сосьедад Анонима (Испания)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021

года

по заявлению Амадеус Айти Груп Сосьедад Анонима (Испания)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 7, ФНС России

о признании недействительными требований, решений

УСТАНОВИЛ:

Амадеус Айти Груп Сосьедад Анонима (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными полностью требований Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 7 (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 05.08.2019 № 1087, от 28.08.2019 № 1502, от 15.10.2019 № 1837, от 30.10.2019 № 2124, от 21.11.2019 № 376; решений инспекции о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 22.08.2019 № 872, от 13.09.2019 № 1188, от 08.02.2020 № 113, решения ФНС России от 26.08.2020 № БВ-4-9/13725@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 24 августа 2021 года, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчики в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов  суда первой и  апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекция, установив неисполнение в срок компанией Амадеус Айти Груп Сосьедад Анонима обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2019 года, направила в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) об обязанности уплатить налог: в отношении уплаты НДС за 2 квартал 2019 года - от 05.08.2019 № 1087, от 28.08.2019 № 1502, от 15.10.2019 № 1837; в отношении уплаты НДС за 3 квартал 2019 года - от 30.10.2019 № 2124, от 21.11.2019 № 376.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок указанных требований, Инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств: в отношении уплаты НДС за 2 квартал 2019 года - от 22.08.2019 № 872, от 13.09.2019 № 1188, в отношении уплаты НДС за 3 квартал 2019 года - от 08.02.2020 № 113.

Не согласившись с указанными требованиями и решениями Инспекции, общество обратилось в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с жалобой от 05.08.2020 б/н. 

Решением ФНС России от 26.08.2020 № БВ-4-9/13725@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь подпунктом 1 пунктов 3,4 статьи 44 НК РФ, пунктами 1, 4, 7 статьи 45 НК РФ, пунктами 3, 7 статьи 174.2 НК РФ, пунктом 2 статьи 864 ГК РФ, Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, Положениями Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", на основании анализа представленных инспекцией и компанией ответов Мадридского, Лондонского и Московского отделения Дойче Банка, исходили из того, что заявитель исполнил обязанность по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года только 23.08.2019 и 28.10.2019 соответственно, при сроке уплаты за 2 квартал 2019 года не позднее 25.07.2019, за 3 квартал 2019 года - не позднее 25.10.2019, после повторного заполнения платежных документов, ранее возвращенных в связи с их некорректным оформлением, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации спорные платежи (ранее возвращенные) не считаются исполнением обязанности по уплате налога, вследствие чего, взыскание образовавшейся у компании недоимки по НДС и пеней по оспариваемым требованиям и решениям признано правомерным, а требования от 05.08.2019 № 1087, от 28.08.2019 № 1502, от 15.10.2019 № 1837, от 30.10.2019 № 2124, от 21.11.2019 № 376, решения от 22.08.2019 № 872, от 13.09.2019 № 1188, от 08.02.2020 № 113, и решение ФНС России по жалобе 26.08.2020 № БВ-4-9/13725@.законными и обоснованными.

С учетом установленной последовательности действий заявителя и указанных банков при проведении платежных документов по уплате НДС за 2 и 3 кварталы 2019 года в бюджетную систему Российской Федерации, суды заключили, что именно действия заявителя по неверному заполнению платежного документа и отсутствие его оперативного исправления привели к возврату платежа и принятию его к исполнению только 23.08.2019 и 28.10.2019, в связи с чем доводы о действиях банка и надлежащем исполнении компанией обязанности по уплате налога правомерно отклонены судами.

Отклоняя доводы компании, суды указали, что не имеет принципиального значения, были ли фактически возвращены компании при совершении указанного действия денежные средства на счет или нет, поскольку аннулирование платежа предполагает отказ от его исполнения ввиду несоответствия реквизитам, правилам предъявления или иным условиям, необходимым для исполнения.

При разрешении спора суды учли, что Компания, дважды исправляя платежный документ на перевод денежных средств после его аннулирования банком, в действительности направляла новый (исправленный) платежный документ, что с учетом отсутствия исправления реквизитов платежа самими банками свидетельствует именно о возврате платежного документа.

Рассматривая доводы компании о предъявлении первоначального платежного документа в установленный срок в банк - отправителя (Мадридское отделение), суд первой инстанции принял во внимание, что, данный документ, так же как и составленное на его основании SWIFT-сообщение, не содержало реквизитов, необходимых для перевода платежа адресату и его идентификации как налогового платежа по конкретному налогу.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу № А40-233448/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Амадеус Айти Груп Сосьедад Анонима (Испания) - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова