Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6907/2018

г. Владивосток

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело № А51-6907/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Федеральной налоговой службы 

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид - Оглы (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304253718000050), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН270402644781, ОГРНИП 310502903600013)

о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества,

третьи лица: ФИО4, ФИО5,

Капитан морского порта Владивосток, ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО», 

(в рамках апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы, апелляционное производство № 05АП-6336/2018 на решение от 03.07.2018 судьи О.А. Жестилевской) 

при участии:

от УФНС по Приморскому краю: ФИО6 по доверенности от 26.11.2018 сроком действия до 01.04.2019, удостоверение; 

от ИФНС по Первомайскому району: ФИО7 по доверенности от 09.02.2019 сроком действия до 31.12.2019;

от ИП Алиева Фазилы Забид Оглы: ФИО9 по доверенности от 24.11.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

ФИО11 Забид – Оглы, лично, паспорт

от ИП ФИО3: ФИО10 по доверенности от 06.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ФИО4: ФИО10 по доверенности от 06.04.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Фазилу Забид – Оглы (далее – ИП ФИО2 Ф.З.О., ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании недействительным соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества буксира «ГРИФ» ИМО 7920053, заключенного между ИП ФИО11 О. и ИП ФИО3, во исполнение договора беспроцентного займа от 10.05.2015, заключенного между ФИО11 О. и ФИО3; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО11 судна «ГРИФ» ИМО 7920053; о признании недействительной записи, внесенной в государственный судовой реестр РФ о регистрации права собственности на судно «ГРИФ» (свидетельство о праве собственности. MP-IV № 00056687) на имя ИП ФИО3, а также о внесении в государственной судовой реестр РФ записи о регистрации права собственности судна «ГРИФ» на имя ФИО11

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к участию в дела в качестве соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2018 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, капитан морского порта Владивосток, ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной жалобой и письменными дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемая сделка не нарушает права и законные интересы налогового органа и они не могут быть восстановлены в результате признания такой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Ссылаясь на статью 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», отмечает следующее. ФНС России является заявителем и кредитором в рамках обособленного спора о признании недействительным договора от 31.08.2012 № 14, заключенного между ЗАО «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» и ФИО11 О., и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества должнику по делу № А51-31080/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО». Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.07.2017 сделка признана недействительной, как причиняющая вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО». В силу того, что ФНС России, как кредитор в деле о банкротстве ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО», заинтересована в удовлетворении своего требования за счет реализации морского судна «Гриф», полагает, что обжалуемый судебный акт вынесен о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы России принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.10.2018.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 08.10.2018 по рассмотрению апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы России в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.10.2018. 

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что обжалуемое решение от 03.07.2018 принято судом первой инстанции о правах и об обязанностях лица – Федеральной налоговой службы, не привлеченного к участию в деле.

Ввиду допущенного судом нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», назначил на 14.11.2018 рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынес соответствующее определение от 15.10.2018. Данным определением апелляционный суд привлек к участию в деле № А51-6907/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральную налоговую службу (127381, 

<

...>).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 14.11.2018 по рассмотрению искового заявления ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2018. 

Определением суда от 21.11.2018 Федеральная налоговая службы привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определениями от 17.12.2018, от 16.01.2019 рассмотрение исков откладывалось до 12.02.2019. Кроме того, определением суда от 17.12.2018 в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

В канцелярию суда от ИП ФИО3 и ФИО11 поступили письменные отзывы, в которых ответчики просят отказать в удовлетворении исковых требований.

В канцелярию суда от ООО «База техобслуживания и ремонта судов «Кавказ» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.02.2019 представители ИФНС России по Первомайскому району г. Владивосток и Федеральной налоговой службы возражали против заявленного ООО «База техобслуживания и ремонта судов «Кавказ» ходатайства.

Представители ИП ФИО11, ИП ФИО3 и ФИО4 на заявленное ООО «База техобслуживания и ремонта судов «Кавказ» ходатайство возражений не представили.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В то же время, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Обратный подход по сути привел бы к неверному выводу о необходимости привлечения в каждом деле по иску того или иного юридического лица всех лиц, косвенно заинтересованных в том или ином разрешении спора. 

Приняв во внимание представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «База техобслуживания и ремонта судов «Кавказ», апелляционный суд, 51, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Представители Федеральной налоговой службы, ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока поддержали доводы исковых заявлений в полном объеме, просят признать недействительным соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества - буксира «ГРИФ» ИМО 7920053, заключенное между ИП ФИО11 О. и ИП ФИО3

Представители ИП ФИО11, ИП ФИО3 и ФИО4 на доводы иска возражали.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Апелляционным судом из материалов дела пояснений истца установлено, что ИП ФИО11 на праве собственности принадлежал буксир «ГРИФ» ИМО 7920053, что подтверждается свидетельством о праве собственности MC-IV № 001119.

Между ФИО11 О. и ФИО3 10.05.2015 заключен договор беспроцентного займа, согласно пункту 1 которого ФИО3 (займодавец), передает ФИО11 (заемщик) в собственность денежные средства в размере 12 000 000 рублей на двухлетний срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму без процентов в срок до 10.05.2017.

Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в отношении ИП ФИО11 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой ИП ФИО11 доначислены налоги, пени, штрафные санкции в общей сумме 176 588 666 рублей 65 копеек, о чем вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09/09 от 25.09.2015.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО11 принято решение № 09/1 от 25.09.2015 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества», в том числе буксира «ГРИФ» идентификационный номер ИМО 7920053, направленное на обеспечение возможности исполнения указанного решения, которое было вручено представителю ФИО11 ФИО12.

Как указывает налоговый орган, решение о принятии обеспечительных мер от 25.09.2015 направлено Инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока во все регистрирующие органы, в том числе, в ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», получен представителем учреждения Бондарь 05.10.2015 (том 1, л.д. 71).

Согласно пояснениям истца, несмотря на получение ФИО11 О. и регистрирующим органом ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 25.09.2015, вопреки наложенному запрету на отчуждение имущества без согласия налогового органа, обязательного к исполнению регистрирующими органами, ФИО11 О. произведено отчуждение буксира «ГРИФ» ИМО 7920053 в пользу ИП ФИО3 по соглашению об отступном от 26.06.2017.

Капитаном морского порта Владивосток 27.07.2017 была произведена регистрация сделки по отчуждению судна «ГРИФ», ИМО 7920053 на основании соглашения об отступном от 26.06.2017, заключенного между ФИО11 О. и ИП ФИО3, выдано свидетельство о праве собственности № MP-IV № 0005687.

Налоговый орган, посчитав, что соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества буксира «Гриф» ИМО 7920053 является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением, в котором также указал, что целью оспаривания указанной сделки является возврат имущества в собственность ИП ФИО11, за счет которого возможно последующее взыскание доначисленых налогов, пеней, штрафных санкций в общей сумме 176 588 666 рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе, одним из которых является признание сделки недействительной.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015), согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 названного Закона налоговым органам предоставлено право, в частности, предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования о признании недействительной сделкой – соглашения об отступном от 26.06.2017, заключенным между ФИО11 О. и ИП ФИО3, и применении последствий недействительности сделки, заявлены налоговым органом в целях выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и полнотой налоговых поступлений в бюджет. В данном конкретном случае, налоговый орган правомочен предъявлять требование о признании сделки недействительной, удовлетворение которого будет способствовать поступлению налогов в бюджет.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 7 Постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности подобная сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

При этом статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 5 закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодека Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодека Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 90 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодека Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодека Российской Федерации).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодека Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодека Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодека Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, и в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, доказало, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно с намерением причинить вред истцу.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка – соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества: буксир «Гриф», ИМО 7920053, год постройки – 1980, место постройки – Япония, Токио, длина – 39,41 м, ширина – 10,40 м, высота борта – 4,40 м, валовая вместимость – 758, чистая вместимость – 227, заключено между ФИО11 О. и ИП ФИО3 после принятия налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении ИП ФИО11 решения № 09/1 от 25.09.2015 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества», в том числе буксира «ГРИФ» идентификационный номер ИМО 7920053.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанное решение налогового органа было признано недействительным в судебном порядке, ответчиком и сторонами спора не представлены.

Следовательно, на дату совершения оспариваемого соглашения об отступном от 26.06.2017 в отношении его предмета (буксир «Гриф», ИМО 7920053) действовал запрет в виде обеспечительных мер на распоряжение, наложенный налоговым органом, который подлежал неукоснительному выполнению.

Совершение оспариваемого соглашения об отступном от 26.06.2017 в условиях запрета, установленного в предусмотренном законом порядке, расценивается апелляционным судом как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, направленное на уклонение должника – ФИО11 от погашения задолженности перед налоговым органом по доначисленым налогам, пеням, штрафным санкциям в общей сумме 176 588 666 рублей 65 копеек, с целью умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, что согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд признает недействительной сделкой – соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества: буксир «Гриф», ИМО 7920053, год постройки – 1980, место постройки – Япония, Токио, длина – 39,41 м, ширина – 10,40 м, высота борта – 4,40 м, валовая вместимость – 758, чистая вместимость – 227, заключенное между ИП ФИО11 О. и ИП ФИО3, в соответствии с пунктом 1 статьи 10, пунктом 2 статьи 168 является ничтожным. 

Совершение спорной сделки, по сути, лишает истца права на погашение в установленном законом порядке задолженности за счет переданного по недействительной сделке недвижимого имущества.

Кроме того, при разрешении настоящего дела апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы налогового органа о том, что оспариваемая сделка совершена, в том числе, с целью реализации противоправного интереса в виде сокрытия имущества от притязаний кредиторов ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО».

Согласно сведениям, полученным из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражный дел», расположенного по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу № А51-31080/2012 ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках указанного дела, судом установлено, что 31.08.2012 между ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» (продавец) и ФИО11 (покупатель) подписан договор № 14 купли-продажи судна, по условиям которого продавец передал в собственность, а покупатель принял судно «Гриф», отвечающее следующим характеристикам: тип судна - буксир, дата постройки - 1980 год, место постройки - Япония, флаг судна - Российская Федерация, порт регистрации (приписки) - Владивосток. Стоимость судна составила 12 000 000 рублей.

На основании подписанного сторонами без замечаний акта приема-передачи от 31.08.2012 и реестра судового имущества судна «Гриф» последнее передано должником – ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» в пользу ФИО11

Впоследствии между должником и ФИО11 подписано соглашение № 4 от 04.12.2012 о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом.

Полагая, что названный договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 14 от 31.08.2012, заключенного между ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» и ФИО11 О. и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу № А51-31080/2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2012 № 14 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2272/2017 от 07.07.2017, определение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края отменены. Договор купли-продажи судна № 14 от 31.08.2012, заключенный между ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» и ФИО11 О. признан судом кассационной инстанции недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО11 обязанности возвратить в конкурсную массу ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» судно «Гриф», тип судна: буксир, дата постройки: 05.08.1980, место постройки: Япония, флаг судна: Российская Федерация, порт регистрации (приписки): Владивосток.

В постановлении от 07.07.2017 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что в связи с тем, что, в рассматриваемом случае, недействительность сделки должника - договора купли-продажи № 14 от 31.08.2012 влечет применение последствий в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», спорное имущество - судно «Гриф», тип судна: буксир, дата постройки: 05.08.1980, место постройки: Япония, флаг судна: Российская Федерация, порт регистрации (приписки): Владивосток, подлежит возврату в конкурсную массу должника – ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 303-ЭС17-7042 (3) ФИО11 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, регистрация перехода права собственности на морское судно «Гриф» произошла 27.07.2017, то есть после вынесения 07.07.2017 Арбитражным судом Дальневосточного округа постановления о признании сделки недействительной и обязании ФИО11 вернуть в конкурсную массу ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» данное морское судно.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015).

Налоговый орган ссылается на наличие в действиях ФИО13 и ФИО11 признаков согласованности действий в целях сокрытия имущества от кредиторов ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» (противоправный интерес).

Из материалов дела следует, что морское судно передано ФИО3 в качестве отступного по договору беспроцентного займа от 10.05.2015, по условиям которого ФИО3 обязался передать ФИО11 денежные средства в размере 12 000 000 рублей, а ФИО2 Ф.З.О. обязался возвратить ФИО3 сумму займа в срок до 10.05.2017. 

Согласно пункту 12 договора беспроцентного займа от 10.05.2015 указанная в пункте 1 настоящего договора сумма (12 000 000 рублей) передана заимодавцем заемщику в присутствии третьего лица – ФИО4.

Согласно отметке (расписке) в договоре заемщик – ФИО2 Ф.З.О. денежные средства в сумме 12 000 000 рублей получил полностью, претензий к заимодавцу не имеет.

При этом, как указывает налоговый орган, в ФНС отсутствуют сведения о получении ФИО3 с 2013 года по настоящее время доходов; справки о доходах (2-НДФЛ) и декларации о доходах (3-НДФЛ) в налоговый орган не представлялись, что ставит под сомнение финансовую возможность ФИО3 предоставить ФИО11 заем в размере 12 000 000 рублей. 

Указанные обстоятельства, ставят под сомнение существование на момент заключения соглашения об отступном от 26.06.2017 у ФИО11 обязательств перед ФИО3

В материалы дела представлена доверенность, выданная ФИО3 ФИО14 Марку Александровичу (том 1, л.д. 50-51) для проведения мероприятий по регистрации морского судна «Гриф». 

При этом, ФИО14 на момент заключения спорной сделки являлся техническим директором ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО», что подтверждается разделом «Сведения о работниках должника» отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства (№ п/п 409) и справкой о доходах (2-НДФЛ) ФИО14 (отчет конкурсного управляющего размещен в общем доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет»). Акт приёма-передачи буксира «Гриф» от 14.07.2017 со стороны ФИО3 также подписан техническим директором ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» ФИО14

Согласно выписке из Государственного судового реестра в отношении морского судна «Гриф» по состоянию на 05.02.2018 (том 1, л.д. 65) судовладельцем судна является ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО»; в разделе ограничения (обременения) прав на судно указано: арест, дата регистрации 29.12.2017; лицо, права которого ограничиваются: ИП ФИО2 Ф.З.О.; запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа; документы – основание регистрации: решение о принятии обеспечительных мер № 09/1 от 25.09.2015; аренда: дата регистрации: 29.09.2017, № гос. регистрации: 13-517-407, арендодатель: ИП ФИО3; арендатор: ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО», заключено дополнительное соглашение к договору аренды в связи с переходом права собственности к ИП ФИО3 Документы – основание регистрации: дополнительное соглашение № 1 от 31.07.2017 к договору бербоут-чартера «Бэркон 89» в отношении судна «Гриф» от 05.05.2015.

Указанные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что фактическая передача морского судна «Гриф» новому собственнику не произошла. 

Следовательно, морское судно «Гриф», как до регистрации перехода права собственности к ФИО3, так и после регистрации, на основании договора аренды эксплуатируется ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО». При этом, ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» не несёт затрат по оплате арендных платежей морского судна, фактически пользуется имуществом безвозмездно, что следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 13.07.2018 (отчет конкурсного управляющего размещен в общем доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел», расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет»).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО2 Ф.З.О. не преследовали цели ведения разумной предпринимательской деятельности по извлечению доходов от использования морского судна «Гриф».

Кроме того, в материалы дела представлено заявление на выход из порта Владивосток от 25.03.2018 агентской компании ООО «МАК РИМСКО» на выход морского судна «Гриф» в г. Пусан Республика Корея (том 1, л.д. 74-75). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица - ООО «МАК РИМСКО» единственным учредителем общества является ФИО15, который приходится сыном ФИО11

Следовательно, договор купли-продажи заключен его сторонами с целью реализации противоправного интереса – сокрыть имущество от претензий кредиторов ЗАО «Русская Экспертная и Морская Сюрвейерская Корпорация «РИМСКО» (в том числе, и от претензий налогового органа). При этом ФИО2 Ф.З.О. и ФИО3 действовали согласованно, последний знал о неправомерном характере действий ФИО11О, находясь с последним в дружественных отношениях, что следует из пояснений ФИО3

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел доказанным факт злоупотребления правом со стороны ИП ФИО11 и ИП ФИО3 при заключении соглашения об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность морского судна «Гриф», поскольку материалами дела подтверждается, что при совершении сделки его стороны действовали исключительно с намерением умышленного сокрытия имущества, за счет которого возможно произвести взыскание задолженности, и, тем самым, причинить вред имущественным правам и интересам налогового органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после принятия налоговым органом решения № 09/1 от 25.09.2015 «О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества», в том числе буксира «ГРИФ» идентификационный номер ИМО 7920053, в период действия обеспечительных мер в отношении морского судна ИП ФИО2 Ф.З.О. предпринимал действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, в обход установленного пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о согласии государственного органа с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая сделка – соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность морского судна «Гриф», заключенное между ИП ФИО11 О. и ИП ФИО3, подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная в обход установленного пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о согласии государственного органа с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, применяя последствия недействительности сделки, с учетом того, что спорное имущество не утрачено и не выбыло из владения ИП ФИО3 (доказательства обратного в деле отсутствуют), апелляционный суд обязывает ИП ФИО3 возвратить в пользу ИП ФИО11 судно «Гриф», ИМО 7920053, год постройки – 1980, место постройки – Япония, Токио, длина – 39,41 м, ширина – 10,40 м, высота борта – 4,40 м, валовая вместимость – 758, чистая вместимость – 227.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу № А51-6907/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В результате рассмотрения настоящего спора удовлетворено исковое заявление налогового органа о признании соглашения об отступном от 26.06.2017 недействительной сделкой в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчиков, как на проигравшую сторону.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», по смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, в связи с удовлетворением искового заявления налогового органа с каждого из ответчиков по делу ИП ФИО11 и ИП ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей по иску и 1 500 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2018 по делу № А51-6907/2018 отменить.

Признать недействительной сделку – соглашение об отступном от 26.06.2017 по передаче в собственность имущества: буксир «Гриф», ИМО 7920053, год постройки – 1980, место постройки – Япония, Токио, длина – 39,41 м, ширина – 10,40 м, высота борта – 4,40 м, валовая вместимость – 758, чистая вместимость – 227, заключенное между ИП ФИО11 Забид - Оглы и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО11 Забид - Оглы судно «Гриф», ИМО 7920053, год постройки – 1980, место постройки – Япония, Токио, длина – 39,41 м, ширина – 10,40 м, высота борта – 4,40 м, валовая вместимость – 758, чистая вместимость – 227.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 Забид - Оглы в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по иску и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по иску и 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова