АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2023 года

Дело №

А56-60841/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей  Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вебдом» ФИО1 (доверенность от 25.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр урбанистики» Штабной Е.В. (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 24.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вебдом» решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-60841/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вебдом», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Учительская ул., д. 18, корп. 1 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальный центр урбанистики», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 5 180 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 12.04.2019 № НЦУ-1/ПМЭФ-2019 (в ред. дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1) и 94 400 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.02.2020 по 11.06.2020.

Определением от 20.10.2020 производство по настоящему делу объединено с делом № А56-80313/2020, в котором рассматривался иск Компании о взыскании с Общества 3 260 000 руб. неосновательно обогащения,                            372 999 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2020 по 05.04.2022, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). Объединенному делу присвоен номер А56-60841/2020.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, срок выполнения работ не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку отказ от договора состоялся после представления работ к приемке, которая не произведена по вине Компании. Кроме того истец указывает на наличие существенных недостатков в заключении эксперта, которое суды положили в основу своих выводов при принятии судебных актов. В частности, по мнению подателя жалобы, выводы эксперта основаны на предположениях, а не на материалах дела, заключение эксперта не устраняет неясность в части определения объема работ и наличия в них недостатков.

В отзыве на жалобу Компания указывает, что работы не были сданы истцом надлежащим образом, несоответствие договору переданного истцом результата работ подтверждено результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор от 12.04.2019                            № НЦУ-1/ПМЭФ-2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019, далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить все работы по созданию технологии многомасштабного моделирования и интерактивной визуализации сценариев развития территорий проекта «Город-спунтик «Южный» 2.0, описанные в утвержденном заказчиком техническом задании (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора, и передать заказчику результаты, в том числе всю разработанную согласно договору техническую, конструкторскую и иную документацию в предусмотренный договором срок, а заказчик обязался произвести приемку выполненных исполнителем работ в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, оплачивать работы согласно условиям договора, оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных работ в случае их досрочного прекращения согласно договору.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, который  установлен разделом 4 договора, предусматривал направление исполнителем заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, с приложением всей документации, предусмотренной условиями договора. Заказчик в течение десяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязался рассмотреть представленные исполнителем результаты выполненных работ; при наличии замечаний направить исполнителю мотивированный отказ с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов выполненных работ, а также перечень замечаний и предложений по устранению выявленных недостатков, сроки их устранения; выявленные недостатки подлежали устранению исполнителем за его счет (пункт 4.3. договора).

Во исполнение договора Компания перечислила исполнителю                                    3 260 000 руб. аванса.

Ссылаясь на выполнение работ в полном объеме, истец обратился к ответчику с предложением принять и оплатить результат работ,  направил 20.05.2020 заказчику претензию № 2020/05-01/В о необходимости погашения задолженности по оплате работ, а также уплаты санкций за неисполнение денежного обязательства.

Заказчик от исполнения требований претензии отказался, сославшись на допущенные исполнителем нарушения сроков выполнения работ, а также на наличие недостатков в предъявленных к приемке результатах работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, заявляя встречный  иск к Обществу, ссылался на то, что в установленный договором срок работы исполнителем не выполнены, от приемки работ заказчик мотивированно отказался (письмо от 18.02.2020 №1802-001), указывая на наличие замечаний к результату выполненных работ и порядку их сдачи исполнителем. Поскольку Уведомлением от 11.06.2020 Компания расторгла  договор в одностороннем порядке, заказчик потребовал взыскания с Общества неотработанного аванса в размере 3 260 000 руб. 

Суды, удовлетворяя встречный иск Компании и отказывая в удовлетворении первоначальных требований Общества, исходили из доказанности уплаты заказчиком аванса и отсутствия доказательств исполнения обязательств истцом встречных обязанностей по выполнению работ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В данном случае судами установлено, что письмом от 06.02.2020 (до расторжения договора 11.06.2020) исполнитель уведомил заказчика о завершении работ по договору и дополнительному соглашению к нему, направив заказчику для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ.

Компания в порядке пункта 4.3 договора письмом от 18.02.2020 №1802-001 направила Обществу отказ от приемки работ, мотивировав его не проведением приемочных испытаний, предусмотренных разделом 5 технического задания, а также нарушением исполнителем объема работ, оговоренного в договоре. В том же письме Компания предложила в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты получения уведомления, устранить указанные недостатки и предъявить заказчику в установленном порядке надлежащий результат работ для осуществления приемки. 

Согласно разделу 6 технического задания сдача работ подлежала осуществлению  поэтапно комиссией с участием представителей заказчика.

В этой связи с учетом положений статьи 720 ГК РФ сдача работ признавалась состоявшейся только при соблюдении указанного порядка, несоблюдение которого являлось достаточным основанием для отказа заказчика от подписания акта сдачи работ.

Как установили суды и следует из материалов дела, Общество после получения мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ не устранило выявленные замечания и не направило заказчику отчетные документы в порядке, предусмотренном договором. 

Документы, подтверждающие проведение поэтапной приемки результатов выполняемых исполнителем работ, приемочных испытаний с участием представителей заказчика в соответствии с Программой и методикой приемочных испытаний (приложение № 4 к дополнительному соглашению от 26.11.2019 к договору), в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка подателя жалобы на протокол предварительных испытаний от 17.12.2019 № 1 судами правомерно отклонена, поскольку данное доказательство не свидетельствует о проведении приемочных испытаний.

Для проверки обоснованности отказа ответчика от приемки работ по мотиву их незавершенности исполнителем суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, по результатам проведения которой (заключение эксперта от 21.02.2022 № 496/20) было установлено несоответствие результата работ  условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2019 № 1.

Как указано в заключении экспертизы, информационная система не соответствует требованиям технического задания по качеству и объему, а  определить объем выполненных работ в процентном соотношении к условиям договора и технического задания не представляется возможным в связи с предоставлением исполнителем неработоспособной информационной системы.

Доводы подателя жалобы о недостоверности заключения эксперта были предметом исследования судов и обоснованно отклонены по результатам оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как верно указали суды, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ; профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами об образовании; ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Доказательства, опровергающие выводы эксперта и указывающие на их противоречивость, Общество не представило, в связи с чем суды правомерно не усмотрели предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, о назначении которой ходатайствовал истец.

Суд округа расценивает утверждение истца о недостоверности заключения эксперта направленным на изменение данной судами оценки представленного доказательства, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Установив обоснованность отказа заказчика от приемки работ, преодолевающую презумпцию действительности составленного исполнителем одностороннего акта сдачи-приемки работ, суды, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердило полную либо частичную сдачу Компании надлежащего результата работ до даты расторжения договора, обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначального иска истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ и начисленных на нее процентов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 453, статьи 1102 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ  суды, признав, что до даты расторжения договора надлежащий результат работ, отвечающий требованиями договора и технического задания заказчиком не получен, правомерно взыскали с Общества неотработанный аванс и начисленные на него проценты за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Общества на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А56-60841/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вебдом» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

 

О.Р. Журавлева