ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-324202/2019

07 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Крекотнева С.Н., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 09 011 2020, 

от ответчика:    не явился, извещен,  

рассмотрев 03 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ППТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года

по иску ООО «ППТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ОПТИМАСНАБ» (ИНН:7415095073, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ППТК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ОПТИМАСНАБ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 780 487,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 491 885, 91 руб., расходы по госпошлине в размере 41 902 руб. В остальной части иска отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «ППТК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. 

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с применением судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, указывает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказана ни чрезмерность неустойки, ни обстоятельства, свидетельствующие о возможности снижения неустойки, правовая позиция ответчика о чрезмерности неустойки выразилась в сопоставлении размера неустойки с ключевой ставкой ЦБ РФ. Кроме того, истец указывает, что ООО «ППТК» обратилось с иском о взыскании неустойки по договору поставки, однако суд первой инстанции, при вынесения оспариваемого решения руководствовался размером возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, что не соответствует предмету иска. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Письменный отзыв ООО «ОПТИМАСНАБ» поступивший до рассмотрения кассационной жалобы по существу приобщен в материалы дела на основании статьи 279 АПК РФ. 

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО «ППТК» (Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (Заказчик»), и ООО «Оптимаснаб» (Поставщик) были заключены договоры поставки продукции № П02-19/249 от 22.02.2019 г. и № П02-19/251 от 26.02.2019 г.  в редакции дополнительных соглашений.

По условиям заключённых договоров поставщик обязался осуществить поставку металлопроката черного/легированного/ нержавеющего (далее по тексту - Продукция) для нужд филиалов ПАО «ОГК-2» в ассортименте и количестве согласно Договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификациями, которые являются приложением к Договорам, срок поставки Продукции установлен как: февраль 2019 г., март 2019 г., апрель 2019 г., май 2019 г., июнь 2019 г.

Согласно п. 6.1.3 Договоров поставщик обязуется произвести поставку Продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом, если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то Продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка.

Со стороны поставщика допущено нарушение срока поставки товара.

В соответствии с п. 9.1 Договоров в случае нарушения сроков поставки Продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2 Договоров регламентировано, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 30% от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

В соответствии с указанными положениями Договоров истцом начислена неустойка в размере 3 780 487, 34 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 506 ГК РФ, исследовав и оценив материалы дела, установил, что ответчиком не исполнено обязательство по своевременной поставке товара. Проверив представленный истцом расчет неустойки на сумму 3 780 487, 34 руб. суд признал его верным, соответствующим условиям п. 9.1 и 9.2. договоров. Вместе с тем установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению ответчика применил норму статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 491 885, 91 руб. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Довод заявителя жалобы о необоснованном взыскании неустойки в сумме 1 491 885, 91 руб. и применении положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку  определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом кассационной инстанции указанных обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ. 

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 года по делу № А40-324202/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.А. Гречишкин

Судьи:                             С.Н. Крекотнев

                            Ю.Л. Матюшенкова