/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12601/2017

г. Красноярск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (публичного акционерного общества «Сбербанк России»): Загардиноваой Н.А., представителя по доверенности от 14.06.2017 № 1232-Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк России

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» августа 2017 года по делу № А33-12601/2017, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, банк) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 31.08.2017 заявление отдела судебных приставов по Октябрьскому району г.Красноярска удовлетворено. Публичное акционерное общество Сбербанк России привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 271 919 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой. Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указывает на отсутствие в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, поскольку к заявлению об исполнении исполнительного листа не приложены документы, подтверждающие текущий характер платежей, не указан период возникновения задолженности.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

24 марта 2017 года в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007           № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», юридическое лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» получило на исполнение исполнительный лист ФС №011407977, выданный 20 марта 2017 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26689/2016 (решение вступило в законную силу 02 марта 2017 года), согласно которому с ООО «Кастор» в пользу ООО «Тетра-Логистик» взыскана сумму долга в размере 552 829 рублей из них 543 838 рублей убытки, 8991 рубль судебные расходы.

04 апреля 2017 года юридическое лицо - публичное акционерное общество «Сбербанк России» произвело списание денежных средств в размере 8991 рубль со счета №40702810431280030394, принадлежащего ООО «Кастор» (ИНН2463017559) в пользу ООО «Тетра-Логистик» (ИНН 2464209422), что является частичным исполнением требований исполнительного листа ФС №011407977.

Письмом от 06.04.2017 публичное акционерное общество «Сбербанк России» возвратило ООО «Кастор» исполнительный лист с указанием о его исполнении в полном объеме (приведена сумма 8991 рубль), сведения о причинах неисполнения исполнительного документа в оставшейся части в письме не приведено.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу          № А33-26689/2016 сумма требований в исполнительном листе ФС №011407977 в размере 552 829 рублей признана текущим платежом.

К исполнительному листу ФС №011407977, направленному на исполнение в ПАО «Сбербанк России», приложено заявление, в котором указанно, что сумма долга в исполнительном листе является текущим платежом, с указанием номера дела.

Из выписки, предоставленной по счету №40702810431280030394, принадлежащему ООО «Кастор» (ИНН2463017559), зарегистрированном в ПАО «Сбербанк России» следует, что у ПАО «Сбербанк России» была возможность исполнить требования исполнительного листа ФС №011407977 в полном объеме, так как на 06 апреля 2017 года на счету №40702810431280030394, принадлежащем ООО «Кастор» (ИНН2463017559), зарегистрированном в ПАО Сбербанк имелась сумма в размере 4 520 085 рублей 11 копеек.

Таким образом, юридическим лицом - ПАО «Сбербанк России» было нарушено законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа по взысканию денежных средств с ООО «Кастор» в пользу ООО «Тетра-Логистик», то есть юридическое лицо ПАО Сбербанк совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 05.06.2017 АА № 124.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении публичное акционерное общество «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьями 28.3, 23.68 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Перечнем должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФССП России от 27.02.2015 № 153, протокол об административном правонарушении от 29.12.2016 № 35 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Протокол об административном правонарушении от 05.06.2017 АА № 124 составлен в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, заявителем соблюдены.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007                №299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем. Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк, обслуживающий счета должника, обязан исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств незамедлительно, о чем в течение трех дней со дня их исполнения уведомить взыскателя. Неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств со счета должника (при условии наличия на этом счете достаточной суммы денежных средств) является основанием для привлечения банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, взыскателю предоставлено право, предъявить исполнительный лист непосредственно в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, сообщив сведения об этих счетах и о наличии на них денежных средств. В этом случае названные банк или иная кредитная организация в силу статей 5 и 6 Закона № 229-ФЗ обязаны выполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Согласно материалам дела 24 марта 2017 года, взыскателем предъявлен исполнительный лист № ФС №011407977, выданный 20 марта 2017 года Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-26689/2016, в ПАО «Сбербанк России» для исполнения, согласно которому с ООО «Кастор» в пользу ООО «Тетра-Логистик» взыскана сумма долга в размере 552 829 рублей убытки, 8991 рубль судебные расходы.

04 апреля 2017 года банком осуществлено списание денежных средств, в размере          8991 рубль со счета, принадлежащего ООО «Кастор», что является частичным исполнением требований данного исполнительного листа.

06 апреля 2017 года ПАО «Сбербанк России» возвратил исполнительный лист, в адрес взыскателя с отметкой о его исполнении в полном объеме (указана сумма            8991 рубль), банком не учтены обстоятельства того, что задолженность является текущей и подлежит взысканию в полном объеме, признана таковой на основании дела                    № А33-26689/2016, так же данный факт указан взыскателем в заявлении при предъявлении исполнительно листа в ПАО «Сбербанк России».

Как следует из выписки, предоставленной по счету должника, на 06.04.2017 у банка была возможность исполнить требование исполнительного листа, так как на счету               ООО «Кастор» имелась сумма в размере 4 520 085 рублей 11 копеек.

Общество, возражая против привлечения его к ответственности, указывает на то, что не было проинформировано должным образом о том, что задолженность является текущей, в самом заявлении на исполнение исполнительного листа кроме номера арбитражного дела и указания на текущий характер задолженности отсутствуют какие-либо ссылки на документы, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности период задолженности.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2017 по делу № А33-26689/2016 удовлетворенные требования истца являются текущими. Обстоятельство того, что непосредственно из текста указанного судебного акта усматривается текущий характер требований истца не оспаривался представителем банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Полученное заявление об исполнении исполнительного листа позволяло установить банку факт отнесения требования этого исполнительного документа к текущим платежам, поскольку содержало указание на текущий характер задолженности и номер арбитражного дела, текст решения по которому доступен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания для неисполнения названного исполнительного документа в установленный срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, о проверке указанного заявления об исполнении исполнительного листа лишь по формальным признакам, опровергается им самим, поскольку как следует из материалов дела при повторном предъявлении исполнительного листа в ПАО «Сбербанк России», последним проведена проверка на предмет назначения платежа, а именно на основании решения суда по делу  № А33-26689/2016 установлено, что данный платеж является текущим и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме 02.05.2017.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что из полученного банком исполнительного документа, следовало, что требования исполнительного документа являются текущими и у банка отсутствовали основания для неисполнения названного исполнительного документа, руководствуясь положениями Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что возвратив взыскателю без исполнения в срок, установленный пунктом 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ,  банк допустил правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ  назначил  банку наказание по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере                       271 919 рублей.

Суд первой инстанции не установил в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, для снижения назначенного наказание в виде административного штрафа ниже минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  данный спор не подлежит оплату государственной пошлиной, в том числе и на стадии апелляционного обжалования .

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» августа 2017 года по делу        № А33-12601/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

 

Е.В. Севастьянова