﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2056/2021

Дело № А65-35124/2019

г. Казань

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – Ибрагимовой А.Т., доверенность от 19.03.2020 № Д-162,

ответчика – Рябовой М.И., доверенность от 11.04.2019 № 0300/03-44,

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Туполев» в лице филиала – Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А65-35124/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Туполев» (ОГРН 1027739263056) к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ОГРН 1065260097429) о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; общества с ограниченной ответственностью «Волжская проектная компания»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось публичное акционерное общество «Туполев» (далее – ПАО «Туполев», истец) с сисковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (далее – ЗАО «Дробмаш», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 922 095 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью «Волжская проектная компания» (далее – Министерство промышленности, ООО «ВПК», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Дробмаш» в пользу ПАО «Туполев» взыскана неустойка в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 610 руб.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование, отметив, что позиция заявителя направлена исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзыве.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 23.06.2017 на выполнение работ по изготовлению и на поставку оснастки № 17705596339150004070/347-867-2017/1200/208/17, согласно которому исполнитель (ответчик) обязуется выполнять работы по изготовлению и передаче оснастки заказчику (истец) в соответствии с ведомостями исполнения, а заказчик принимать и оплачивать работы и поставку на условиях договора.

В обоснование иска указано на то, что ответчик изготовил и поставил оборудование с нарушением сроков, установленных договором.

В связи с нарушением сроков изготовления и поставки оборудования истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в размере 3 922 095 руб. 63 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения с указанием на то, что истец не в полном объеме предоставил конструкторскую документацию ответчику, при этом представленная конструкторская документация не соответствовала государственным стандартам, что не позволило обеспечить соответствие результатов работ требованиям пункта 3.2.4 договора.

В возражениях на иск ответчик также указал на то, что нарушение сроков выполнения работ вызвано встречным неисполнением обязательств заказчиком, выраженном в непредставлении надлежащей конструкторской документации, на основании которой ответчик должен был изготовить продукцию. Конструкторская документация, которая была передана ответчика для производства работ, являлась некорректной, представлена была не в полном объеме, у заказчика были запрошены необходимые для изготовления данные, отсутствовавшие в представленных истцом чертежах. Ответчик вынужден был обратился в ООО «Стальпроект» с целью проверки конструкторской документации. Данная организация 29.06.2017 сделала заключение о том, что выполнить работу по изготовлению продукции по представленной документации без перепроектирования чертежей по ГОСТ не представляется возможным в связи с несоответствием документации ЕСКД. В связи с тем, что конструкторская документация в адрес ответчика от истца в полном объеме и надлежащего качества не поступила, ответчик вынужден был самостоятельно разработать документацию для изготовления оснастки. В связи с чем с третьим лицом 03.07.2017 был заключен договор на выполнение комплекса работ по переработке конструкторской документации. На основании доработанной документации были выполнены работы.

Кроме того, не соглашаясь с расчет неустойки по дату подписания актов со стороны истца, ответчик указал на то, что работы согласно ведомости № 1 выполнены в полном объеме и в установленный срок. При этом отгрузка товара производилась с сентября 2017 года по февраль 2018 года по частям, что подтверждается транспортными накладными.

Проанализировав условия договора, суд правомерно установил, что к отношениям сторон применяется Гражданский кодекс Российской Федерации. По своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является договором подряда, соответственно, отношения сторон по договору регулируются правилами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 702, 708, 740 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), арбитражный суд установил нарушение подрядчиком срока выполнения работ, при этом учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно: конструкторская документация дорабатывалась ответчиком, что не позволило выполнить работы в срок, товарные накладные на поставку продукции датированы числами ранее подписания актов выполненных работ, а позиции, указанные в товарных накладных и актах, совпадают. Суд, проверив представленный расчет неустойки и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., признав заявленную истцом сумму неустойки явно завышенной и необоснованной.

В процессе рассмотрения спора судом дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела актам сдачи-приемки, свидетельствующих о выполнении этапов работ; накладным по поставке продукции по каждому этапу работ, свидетельствующих о том, что товар был отгружен гораздо ранее, чем были подписаны акты выполненных работ истцом. При этом судом правомерно отмечено, что наименование позиций, указанных в накладных и актах, совпадают, какие-то работы по пуско-наладке либо монтажу акты, представленные истцом, не содержат.

Кроме того, согласно пункту 2.4 договора, работы выполняются на основании конструкторской документации на оснастку и иной документации, переданной заказчиком  для обеспечения производства изделия.

В силу пункта 11.11 договора исполнитель должен обеспечить изготовление, передачу оснастки в условиях сертифицированной системы менеджмента качества (СМК), отвечающей требованиям ГОСТ ISO 9001-2011/ГОСТ РВ 0015-002-2012, соответствовать требованием договора, а также КД, ТД и нормативной документации (НД).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что конструкторская документация для выполнения работ по изготовлению оснастки передается исполнителю после заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной информации.

Между тем, судом установлено, что ответчик для выполнения работ был вынужден доработать представленную конструкторскую документацию, что в том числе не позволило выполнить работы по ведомости исполнения № 1 в установленный договором срок ,  до августа - октября 2017 года.

В рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств, судом учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей в порядке пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73, 74, 75 Постановления № 7, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, уменьшил заявленный по иску размер неустойки.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд, учел явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленных договором, период начисления неустойки, а также существовавшие в ходе выполнения работ сложности с переданной конструкторской документацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные обстоятельства отсутствуют по данному делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Кассационная коллегия в порядке  части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе отменить обжалованные судебные акты в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам, соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суды, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировал спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией истца по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Судебная коллегия, оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, установила отсутствие в них  ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении по существу заявленных требований, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы признаны несостоятельными.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А65-35124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.З. Желаева

Судьи									А.В. Топоров

										Н.Ю. Мельникова