ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22096/24

03 февраля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: представительства компании с ограниченной ответственностью «Асьенда Инвестментс Лимитед» - ФИО1 по дов. от 21.01.2025, 

от ответчиков: Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2 по дов. от 05.04.2022,

Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – ФИО2 по дов. от 22.09.2022, 

от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области – неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 12 июля 2024 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 14 октября 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску представительства компании с ограниченной ответственностью «Асьенда Инвестментс Лимитед» 

к Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

представительство компании с ограниченной ответственностью «Асьенда Инвестментс Лимитед» (далее – истец, КОО «Асьенда Инвестментс Лимитед») обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – ответчики, Администрация, Комитет) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 079 425,22 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и Комитет обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают, что без изменения в установленном порядке вида разрешенного использования арендованных земельных участков на «Воздушный транспорт» не имеется правовых оснований для применения в договорах аренды земельных участков коэффициентов Кд = 1,1 и Пкд = 1, соответствующих виду разрешенного использования «Транспорт»; внесение истцом арендных платежей за владение и пользование земельными участками осуществлялось добровольно, во исполнение принятых им договорных обязательств в соответствии со сроками и размерами арендной платы, предусмотренной условиями договоров аренды; поскольку получателем арендной платы по договорам аренды являлся Комитет по управлению имуществом, требования к Администрации удовлетворены к ненадлежащему ответчику.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что обязанность истца менять вид разрешенного использования земельных участков отсутствует; истец оплатил арендную плату в завышенном размере по требованию ответчика; Администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Комитета.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров аренды от 11.02.1999 № 6-КИЗ, от 14.08.1997 № 32-КИЗ и от 28.12.2009 № 572-КИЗ/09 истец арендует у Комитета земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0080107:196, 50:28:0080107:202, 50:28:0080107:212 и 50:28:0080107:276.

Арендная плата за указанные земельные участки рассчитывается по формуле, установленной в статье 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Для расчета арендной платы на 2023 год Комитет применял значения Кд и Пкд, утвержденные решением Совета депутатов городского округа Домодедово Московской области от 18.12.2020 № 1-4/1092.

Расчет арендной платы подтвержден письмом Администрации от 12.05.2023.

Арендная плата, рассчитанная с применением указанных арендодателем коэффициентов, внесена арендатором за 2023 год (1 - 3 кварталы 2023 года) в полном объеме в размере 38 466 091,31 руб.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что фактически спорные земельные участки предоставлены и используются для нужд воздушного транспорта, в связи с чем при расчете арендной платы подлежали применению коэффициенты Кд = 1,1 и Пкд = 1, соответственно, истцом произведена переплата аренды в размере 35 079 425,22 руб. 

Поскольку требование о перерасчете арендной платы по договорам аренды ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-307/23, а именно, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0080107:196, 50:28:0080107:202, 50:28:0080107:212, 50:28:0080107:276 в соответствии с правилами землепользования и застройки расположены в территориальной зоне – Т. Зона транспортной инфраструктуры, учитывая, что Росавиация письмом от 18.04.2022 подтвердила, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0080107:196 и 50:28:0080107:202 и расположенные на них объекты имущества являются инфраструктурой воздушного транспорта, установив, что на арендованных земельных участках размещены объекты инфраструктуры воздушного транспорта и здания пассажирских терминалов аэропорта Домодедово, что соответствует описанию вида разрешенного использования «Воздушный транспорт» по Классификатору, в который входит размещение аэродромов, аэропортов (аэровокзалов) и иных объектов, необходимых для посадки и высадки пассажиров и их сопутствующего обслуживания и обеспечения их безопасности, а также размещение объектов, предназначенных для технического обслуживания и ремонта воздушных судов, на участках, арендуемых истцом, размещены объекты инфраструктуры аэропорта Домодедово, имущество и земельные участки являются частью единой функционирующей системы аэропорта, предназначенной для обслуживания пассажиров и воздушных судов, соответственно, фактическое использование спорных земельных участков соответствует виду разрешенного использованию «Воздушный транспорт», в связи с чем при расчете арендной платы подлежат применению значения коэффициентов Кд = 1,1 и Пкд = 1, установив, что факт переплаты истцом арендных платежей, обусловленной неправильным расчетом ответчиком арендной платы (неверно применены коэффициенты), документально подтвержден, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о ненадлежащем ответчике, уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2024 года по делу № А41-22096/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Домодедово Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Домодедово Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

Д.Г. Ярцев