СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля   2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля   2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.       без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-3794/2021(17)) на определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3787/2020 (судья Сигарев П.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания»пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2, г. Белокуриха о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» от 26.11.2021, утверждении порядка реализации имущества путем замещения активов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» (должник), включении в реестр требований кредиторов в размере 19 557 880 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

08.12.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФИО2, г. Белокуриха о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алтайская нерудная компания» от 26.11.2021, утверждении порядка реализации имущества путем замещения активов.

Определением от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов              ООО «Алтайская нерудная компания» от 26.11.2021 отказано.

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать недействительным решение собрания кредиторов от 26.11.2021. Отмечает, что утвержденное на собрание положение по реализации имущества должника, предоставленное конкурсным управляющим, подразумевает реализацию имущества                   ООО «Алтайская нерудная компания» разными лотами, что в свою очередь ведет к потере основного актива. Полагает, что реализация имущества должника отдельными лотами не сможет максимально удовлетворить реестр требований кредиторов, что в свою очередь уже самостоятельно является нарушением имущественных прав кредиторов. Указывает, что суду были представлены варианты реализации имущества должника, позволяющие максимально удовлетворить требования кредиторов, а именно реализация имущества должника в виде замещения активов и реализация имущества должника комплексом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 09.11.2021 на ЕФРСБ опубликовано сообщение №7637420 о проведении 01.12.2021 собрания кредиторов ООО «Алтайская нерудная компания» с повесткой дня: Отчет конкурсного управляющего.

Согласно протоколу от 01.12.2021 для участия в собрании зарегистрированы: представитель ФИО3 (58,26 % голосов), ФИО5 (22,32 % голосов), представитель ФИО6 (3,23 голоса).

Дополнительно решением собрания в повестку дня включены вопросы: о реализации имущества должника одним лотом; утверждения Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего; о передаче имущества в аренду.

По вопросу, о реализации имущества должника одним лотом, кредиторы проголосовали – «против».

По вопросу, утверждения Положения о торгах в редакции конкурсного управляющего, кредиторы проголосовали – «за». При обсуждении данного вопроса ФИО7 (представитель ФИО6) предлагал провести замещение активов путем создании акционерного общества, в состав имущества которого могут входить имущественные права. Представитель ФИО3 – ФИО8 возражала, так как это дорогостоящая процедура займет много времени, чем увеличит текущие расходы.

По вопросу, о передаче имущества в аренду, кредиторы проголосовали – «за».

ФИО2, полагая, что принятыми решениями нарушаются его права, обжаловал данное решение.

Как верно установил суд первой инстанции, в обособленном споре ФИО2 по своей сути оспаривает не процедуру проведения собрания и порядок голосования, а он принципиально не согласен с условиями реализации имущества должника, полагая, что он не приведет к максимальному удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем наличие разногласий между ФИО2, и поддерживающим его ФИО6, и оставшимися кредиторами и конкурсным управляющим, относительно порядка реализации имущества должника, которые подлежат разрешению в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Рассмотрение таких разногласий преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества и условий обеспечения его сохранности. При наличии у утвержденного положения недостатков, о которых заявляет один кредитор, его обращение за разрешением разногласий по существу сводится к защите интересов всех конкурсных кредиторов должника, поскольку опосредованно влияет на потенциальный размер всей конкурсной массы.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве).

Однако при определенных обстоятельствах поступление денежных средств в конкурсную массу может быть обеспечено не только путем продажи самого имущества, но и через процедуру замещения активов, которая подразумевает создание на базе имущества должника акционерного общества (статьи 115 и 141 Закона о банкротстве), с последующей продажей акций данного общества на торгах и распределением вырученных средств между кредиторами должника.

Такой механизм реализации прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований не является ординарным и может быть использован только в случае, когда совокупность замещаемых активов отвечает признаку предприятия по смыслу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть имущественного комплекса, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 115 данного Закона).

Разрешая вопрос о том, допустимо ли на базе конкретного имущества проводить процедуру замещения активов, необходимо исходить из того, что потенциальный покупатель, приобретая подобный имущественный комплекс, должен иметь возможность без лишних сложностей приступить к ведению бизнеса. Отсутствие соответствующего признака свидетельствует о недопустимости осуществления названной процедуры.

В рассматриваемом случае замещение активов предполагается на базе следующих активов. Согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу включено имущество (инвентаризационные описи №1, №2 от 26.02.2021, №3,4 от 23.04.2021, №5 от 20.05.2021, №6 от 15.10.2021, № 7 от 17.01.2022) как непосредственно относящееся к производственному процессу (дробилки, грохоты и т.д.), так и вспомогательное (вагончик, компрессор и т.д.) без которого возможно фактическое продолжение деятельности, но с некоторыми неудобствами. Так, в частности отсутствие вагончиков создаст проблемы с размещение рабочих, отсутствие поста охраны не позволит обеспечить охрану объекта и т.д.

Помимо этого, у должника имеется лицензия сроком действия до 01.03.2030.

Также, должнику приказом Министерства природных ресурсов Алтайского края №153 от 19.02.2017 предоставлено право пользования недрами, и заключались договоры аренды земельных участков № 98 от 21.08.2015 и №153 от 03.12.2015 (в настоящее время договоры расторгнуты, определение от 24.05.2021). Данный факт послужил основанием для прекращения должником своей деятельности (выводы изложены в финансовом анализе.

Из пояснений сторон, наименований и функционала включенного в конкурсную массу имущества, и в отсутствии сведений о том, что восстановление работоспособности предприятия невозможно, судом первой инстанции установлено, что фактически ООО «Алтайская нерудная компания» представляет собой имущественный комплекс по производству щебня, которое при определенных обстоятельствах (наличии права аренды, работников, путей реализации продукции, финансовых вложений и т.д.) способно возобновить производство.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 не доказал допустимыми и относимыми доказательства (ст.67 и ст.68 АПК РФ), что продажа имущества посредством замещения активов приведет к более максимальному удовлетворению требований кредиторов, чем предложенная конкурсным управляющим стратегия. Одних лишь ссылок на предполагаемое увеличение стоимости имущества должника при продаже единого комплекса с лицензией в данном случае недостаточно.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства настоящего спора, соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В связи с этим отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может быть организован бизнес и вестись полноценная предпринимательская деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При включении объектов в отдельные лоты предполагается, что каждый из этих лотов является юридически и экономически обособленным, функционально независимым, то есть может быть самостоятельно (отдельно) использован будущим покупателем в своей хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, заявителем не представлено обоснованных доводов, указывающих на то, что разделение имущественного комплекса на несколько лотов снизило их привлекательность для независимых участников гражданского оборота и, как следствие, ограничило круг участников торгов.

Суд учитывает, что замещение активов должника в ходе конкурсного производства осуществляется на основании решения собрания кредиторов при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника. 

Между тем, вопреки заявленных требований, по вопросу, о реализации имущества должника одним лотом, кредиторы проголосовали – «против».

Доказательств, указывающих на нарушения при проведении процедуры собрания кредиторов заявителем, не представлено.

Отсутствие экономически обоснованного проекта плана замещения активов путем создания акционерного общества при соблюдении при проведении собрания и принятия на нем решений положений Закона о банкротстве, отказ в реализации имущественного комплекса одним лотом является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, ФИО2 не доказал, что утвержденный кредиторами порядок реализации имущества должника является экономически неэффективным, не позволяет пополнить надлежащим образом конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. Не подтверждено, что указанный апеллянтом порядок использования имущества  приведет к получению в конкурсную массу большей денежной суммы. Таким образом, не доказано нарушение прав кредиторов. 

Апелляционный суд, оценивая доводы относительно утраты стоимости лицензии принадлежащей должнику, исходит из того, что согласно ст. Закона РФ от 21.02.1992 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом. Лицензия на пользование недрами не может быть передана пользователем недр третьим лицам, в том числе в пользование.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности утверждения ФИО2 о том, что утвержденный кредиторами порядок реализации имущества  должника влечет утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет отчуждения лицензии №БАР 80226 ТЭ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-3787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1