АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А14-14737/2023

г. Калуга

14 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Чаусовой Е.Н.  Судей Серокуровой У.В.  

ФИО1 

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемзиной Л.И. 

При участии в заседании: 

от ООО "Группа Компаний Демидов" не явились, о месте и времени  (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) слушания дела извещены надлежащим   образом,  

от ООО "Элеваторспецстрой" (ОГРН ФИО2 - представителя  1173668056330, ИНН 

<

***>) (доверен. от 01.02.2023)  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Элеваторспецстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от  17.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 по делу № А14-14737/2023,   

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Демидов"  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" о взыскании  

1999999руб.61коп. задолженности (с учетом уточненных требований).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО "Элеваторспецстрой" просит решение и  постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 между ООО "Группа Компаний  Демидов" (поставщик) и ООО "Элеваторспецстрой" (покупатель) заключен  договор № Ря7/1/05/04, по условиям которого поставщик в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю или  указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и  обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором.  

Ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки,  количество и цена продукции, порядок и условия ее оплаты согласовываются  сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в  спецификации и/или счете (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 2.2 договора в случае, если спецификацией или счетом не  предусмотрено предоставление отсрочки платежа, покупатель до момента  получения товара должен оплатить 100% стоимости продукции, транспортные  расходы и стоимость тары (упаковки).  

Покупатель производит оплату продукции в соответствии со счетом в течение  срока для оплаты, указанного в счете, либо спецификации. В случае поставки  продукции без ее предоплаты продукция должна быть оплачена в течение пяти  банковских дней со дня поставки, если иное не согласовано сторонами.  

В рамках исполнения указанного договора истцом ответчику поставлен товар  (металлопрокат) по универсальным передаточным документам от 26.05.2023   № ГКД15/МСК260523067 на сумму 1628446руб.60коп., от 30.05.2023  ГКД15/МСК300523045 на сумму 1772563руб.04коп., от 30.05.2023  ГКД15/МСК300523048 на сумму 12209руб.40коп., от 09.06.2023  ГКД15/МСК090623012 на сумму 1692981руб.16коп., от 09.06.2023  ГКД15/МСК090623013 на сумму 153085руб.70коп., от 05.07.2023   № ГКД11/ФИЛ050723004 на сумму 106431руб.56коп., всего на сумму5365717руб.46коп., который оплачен ООО «Элеваторспецстрой» на сумму  3000000руб.  

Ссылаясь на нарушение ООО «Элеваторспецстрой» обязательств по оплате  товара, ООО "Группа Компаний Демидов" обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  

за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или иными правовыми актами.  

 Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том  числе, универсальные передаточные документы, содержащие ссылку на договор от  05.04.2021 № Ря7/1/05/04, подписанные обеими сторонами (со стороны ООО  "Элеваторспецстрой" через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" генеральным  директором ФИО3 либо представителями ООО «Элеваторспецстрой» по  доверенностям, выданным ответчиком, содержащими подписи, заверенные  печатью ООО "Элеваторспецстрой"), платежные документы, суды пришли к  обоснованному выводу о наличии у ООО «Элеваторспецстрой» задолженности за  поставленный товар, в связи с чем удовлетворили исковые требования.  

 О фальсификации первичных документов в порядке ст.161 АПК РФ  ответчиком не заявлено.  

 Доводы ООО "Элеваторспецстрой" о необоснованном отклонении судом  апелляционной инстанции заявления о фальсификации доверенности от 27.09.2022   № 2709/2022-юр, на основании которой представителем истца было подписано  исковое заявление, являются безосновательными, поскольку заявление ответчика  было рассмотрено судом исходя из положений статьи 161 АПК РФ, части 1 статьи  64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

 Как правильно указал суд, данная доверенность не является доказательством  по настоящему делу в смысле, придаваемом статьей 64 АПК РФ, так как не  содержит в себе сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Кроме того, генеральный  директор истца, подлинность подписи которого на данной доверенности  оспаривает ответчик, представил письменные пояснения, в которых подтвердил  выдачу этой доверенности представителю общества. При этом какой-либо иной  доверенности, помимо доверенности от 27.09.2022 № 2709/2022-юр, истцом в  материалы дела не представлялось, и это обстоятельство ответчиком не  опровергнуто.  

 Суд апелляционной инстанции также правильно указал на отсутствие  доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика фактом того, что  истец в ходе судебного заседания в суде первой инстанции (протокол судебного  заседания от 10.10.2023) заявил об уменьшении размера исковых требований.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Элеваторспецстрой" в  опровержение наличия задолженности перед истцом не представляло никаких  доказательств при рассмотрения спора, как в суд первой инстанции, так и в суд  апелляционной инстанции. В кассационной жалобе ответчик документально  подтвержденных доводов об отсутствии у него задолженности также не приводит.   Доводы ответчика о направлении истцом претензии не по адресу ООО  «Элеваторспецстрой» неосновательны и опровергаются материалами дела, в том  числе описью вложения с почтовой квитанцией.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку не подтверждают  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального или  процессуального права, а повторяют доводы, заявленные в судах первой и  апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.  

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной  базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024  по делу № А14-14737/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Элеваторспецстрой" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.Н. Чаусова 

 У.В. Серокурова 

 ФИО1  

 Судьи