ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3927/2023

20 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.,

 

при участии: 

от ООО «Трейд Систем»: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024 (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19720/2024) ООО «Трейд Систем» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2024 по делу № А21-3927/2023/-25 (судья Талалас Е.А.), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Буровая Геологическая Компания» о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.05.2024, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Буровая Геологическая Компания», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.10.2023 признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Буровая Геологическая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 202 (7647) от 28.10.2023. 

От конкурсного управляющего 18.03.2024 поступило заявление о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов №01/01/2019 от 10.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Трейд Систем» и ООО «Буровая Геологическая Компания» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника денежных средств в размере 24 824 455, 83 руб.

Определением арбитражного суда от 08.04.2024 заявление принято к производству. 

От конкурсного управляющего 15.05.2024 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Трейд Систем» в виде: 

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета общества в кредитных организациях в пределах 24 824 455, 83 руб., за исключением денежных средств на оплату текущих коммунальных платежей, заработной платы работникам ООО «Трейд Систем», оплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней, в том числе на налоговые платежи, отчисления в Социальный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсацию морального вреда, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий а также доходы, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; 

- запрета ООО «Трейд Систем», а также третьим лицам совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего обществу имущества; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Трейд Систем»; 

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю, органам Гостехнадзора РФ осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Трейд Систем».

Определением арбитражного суда от 17.05.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; приняты обеспечительные меры в отношении ООО «Трейд Систем» в виде: 

- наложения ареста на денежные средства, которые имеются и/или будут поступать на расчетные счета общества в кредитных организациях в пределах 24 824 455,83 руб., за исключением денежных средств на оплату текущих коммунальных платежей, заработной платы работникам ООО «Трейд Систем», оплату обязательных платежей в бюджеты всех уровней, в том числе на налоговые платежи, отчисления в Социальный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, по обязательствам за причинение вреда жизни или здоровью граждан, компенсацию морального вреда, требования по взысканию алиментов, расчеты по выплате выходных пособий а также доходы, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; 

- запрета ООО «Трейд Систем» совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение принадлежащего обществу имущества в пределах суммы 24 824 455, 83 руб.; 

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременении) права в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Трейд Систем» в пределах суммы 24 824 455, 83 руб.; 

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю, органам Гостехнадзора РФ осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Трейд Систем» в пределах суммы 24 824 455, 83 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

От конкурсного управляющего 21.05.2024 поступило заявление о замене одной обеспечительной меры другой, а именно замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 17.05.2024, в части запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Трейд Систем» в пределах суммы 24 824 455, 83 руб., на обеспечительные меры в виде наложения запрета органам ГИБДД МВД России, осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Трейд Систем» в пределах суммы 24 824 455, 83 руб.

Определением от 22.05.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Трейд Систем» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством системы «веб-конференция», которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель конкурсного управляющего к системе не подключился, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечил, в связи с чем судебное заседание 11.09.2024 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд Систем» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявление о замене принятых ранее обеспечительных мер мотивировано заявителем тем, что ранее конкурсным управляющим ошибочно были запрошены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Приморскому краю осуществлять действия по снятию с учета транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Альянс» в пределах суммы 78 429 207, 80 руб. 

Вместе с тем, по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, деятельность в Приморском крае должником не осуществлялась. 

Должник зарегистрирован в Калининградской области, кроме того, осуществлял свою деятельность в Волгоградской области.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству истца или ответчика, исходя из анализа конкретных обстоятельств и в целях реального обеспечения исполнения судебного акта, заменить один вид обеспечения иска другим.

Замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика или иных лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу данной нормы, при рассмотрении ходатайства стороны о замене принятой обеспечительной меры, необходимо установить, затруднит ли или сделает невозможным исполнение судебного акта непринятие меры, о замене которой ходатайствует сторона.

Замена одного вида обеспечения другим допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае, как следует из заявления конкурсного управляющего, деятельность в Приморском крае должником не осуществлялась. 

ООО «Буровая Геологическая Компания» зарегистрировано в Калининградской области, кроме того, осуществляло свою деятельность в Волгоградской области.

Доказательств обратного в материалы обособленного спора представлено не было.

С учётом изложенного, суд, рассмотрев заявление конкурсного управляющего, в целях сохранения существующего положения и соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно удовлетворил заявление о замене обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином отклоняются апелляционным судом как необоснованные и неподтвержденные доказательствами.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает обоснованность заявленных требований, а исследует иные обстоятельства в соответствии со статьей 90 АПК РФ, в том числе предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба, которые в настоящем случае являются доказанными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что принятые обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора и - вместе с тем - не препятствует ответчику реализовывать свои права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Трейд Систем» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2024 по делу № А21-3927/2023/-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков