АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-34884/2018

«05» апреля 2019 года 

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Средняк В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения»,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца – ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям, ФИО3, директор;

от ответчика – ФИО4, ФИО5, представители по доверенностям,

от ООО «Концессии теплоснабжения» - ФИО6, представитель по доверенности,

от Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области – представитель не явился, третье лицо извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» (далее – истец, ООО «МУК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ответчик, ООО «Стройдеталь»), в котором просит обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 13 по ул. пос. Стройдеталь Советского района г. Волгограда, а именно – приобрести и установить насосную систему повышения давления на системе горячего водоснабжения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил предмет иска и просит обязать ответчика приобрести и установить насосную установку повышения давления с частотным преобразователем фирмы: «Wilo», с параметрами  H=32,3 м, Q= 12,7 мз/час, номинальной мощностью 3 кВт, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (далее – ООО «Концессии теплоснабжения»).

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали, указывая на отсутствие в многоквартирном жилом доме насосной установки фирмы «Wilo», что привело к некачественному оказанию коммунальной услуги – горячее водоснабжение в многоквартирном доме, находящемся в управлении истца.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного иска возражают, указывая, что ответчиком установлен центробежный насос повышения давления  Grundfos, согласованный с ООО «Концессии теплоснабжения», при этом в проектную документацию стадии Р в раздел – тепломеханическая часть индивидуального теплового пункта (ИТЛ)  внесены соответствующие изменения.

Представитель ООО «Концессии теплоснабжения» указывает на наличие в многоквартирном жилом доме насос повышения давления  Grundfos, согласованного с теплоснабжающей организацией; указанный насос по своим техническим характеристикам соответствует потребностям системы горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Застройщик ООО «Стройдеталь» осуществил строительство многоквартирного дома № 13 по ул. пос. Стройдеталь Советского района г. Волгограда, введенного в эксплуатацию 18.12.2017 разрешением администрации Волгограда № 34-Ru34301000-425/C/13-2013.

ООО «МУК» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома, оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в доме и осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В ходе исполнения обязанностей управляющей организации ООО «МУК» было выявлено нарушение ООО «Стройдеталь» проектной документации по строительству многоквартирного жилого дома, а именно – уклонение от установки насоса повышения давления на системе горячего водоснабжения с частотным преобразователем фирмы: «Wilo», с параметрами  H=32,3 м, Q= 12,7 мз/час, номинальной мощностью 3 кВт.

Указанное нарушение, по мнению истца, привело к некачественному оказанию коммунальной услуги – горячее водоснабжение в многоквартирном жилом доме.

В процессе рассмотрения указанного иска судом установлено и не оспаривается истцом, что застройщиком указанного многоквартирного дома (ООО «Стройдеталь») после ввода дома в эксплуатацию в ответ на требования истца установлен насос повышения давления  Grundfos.

Ответчик указывает, что данный насос повышения давления был согласован с ООО «Концессии теплоснабжения», соответствует по своим техническим характеристикам системе горячего водоснабжения указанного многоквартирного дома и является достаточным для обеспечения всех помещений дома горячей водой.

 В подтверждение согласования установленного насоса повышения давления в системе горячего водоснабжения ответчиком в материалы дела представлены: 

- письмо ООО «Стройдеталь» от 19.09.2018 № 176, в котором указанное общество обратилось в ООО «Концессии теплоснабжения» для организации надлежащего теплоснабжения многоквартирного дома;

 - запросы ООО «Стройдеталь» от 17.10.2018, 26.10.2018 № 196, в котором застройщик просит ООО «Концессии теплоснабжения» сообщить марку и срок поставки насоса для системы горячего водоснабжения;

-  ответ ООО «Концессии теплоснабжения» от 01.10.2018 № КТ/18659-18, из которого следует, что изначально проектная документация многоквартирного дома не предусматривала наличие насосной установки, вместе с тем при разработке проекта были допущены технические ошибки, вследствие которых в помещения верхних этажей не поступает горячее водоснабжение, в связи с чем, теплоснабжающая организация аннулирует ранее выданные согласования проекта и указывает на необходимость  внести в проект соответствующие изменения и предусмотреть монтаж повысительного насоса горячего водоснабжения;

- письма ООО «Концессии теплоснабжения» от 02.10.2018, от 07.11.2018, в которых теплоснабжающая организация уведомляет по запросу ООО «Стройдеталь» о наличии коммерческого предложения ООО «Термострой» в отношении насоса горячего водоснабжения с описанием технических характеристик;

- проектная документация стадии Р в раздел – тепломеханическая часть индивидуального теплового пункта (ИТЛ)  внесены изменения и предусмотрен насос повышения давления  Grundfos, согласованная с ООО «Концессии теплоснабжения» в феврале 2019,

- акт обследования теплового пункта управляющей организацией от 05.03.2019, подтверждающий наличие в многоквартирном доме работающего насоса повышения давления  Grundfos.

Истец подтверждает, что основания иска в процессе рассмотрения спора изменились, поскольку ответчиком установлен насос повышения давления  Grundfos, но управляющая компания настаивает на замене указанного насоса на насос повышения давления фирмы «Wilo».

Отказ ответчика заменить имеющийся в многоквартирном жилом доме насос повышения давления в системе горячего водоснабжения фирмы Grundfos на насос повышения давления фирмы «Wilo» является основанием исковых требований истца по настоящему делу.

При рассмотрении настоящего иска, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, (части 5, 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требование истца фактически направлено на замену установленного и согласованного с теплоснабжающей организацией насоса повышения давления в системе горячего водоснабжения фирмы Grundfos на насос повышения давления фирмы «Wilo».

Между тем, в материалы дела представлены доказательства внесения соответствующих изменений в проект и их согласования теплоснабжающей организацией.

Требование истца об установке об ответчиком насоса повышения давления фирмы «Wilo» мотивировано наличием ранее действовавших требований в проектной документации, которые после соответствующих изменений и согласований в феврале 2019 года аннулированы.

Кроме того, все представленные истцом доказательства отсутствия требуемой температуры горячей воды в многоквартирном жилом доме касаются периода его эксплуатации до установки насоса повышения давления в системе горячего водоснабжения фирмы Grundfos.

Таким образом, в связи с наличием в многоквартирном доме установленного насоса повышения давления в системе горячего водоснабжения, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что в случае последующего выявления управляющей организацией новых недостатков в работе системе горячего водоснабжения истец вправе обратиться в арбитражный суд с новым иском.

На основании вышеизложенного, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Применительно к статье 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении иска, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрайонная управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                    О.И. Калашникова