АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года

Дело № А33-13588/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 сентября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки сервисных товаров № RT24-Parts-016 от 31.07.2024 г.  в размере 6 085 153 руб. и пени за просрочку исполнения обязательства согласно пункту 6.2. договора поставки за период с 27.09.2024 по 15.10.2024 в размере 9 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательства согласно пункту 6.3. договора поставки за период с 16.10.2024 по 05.05.2025 г. в размере 5 103 408,79 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 06.05.2025 г., рассчитанную по ставке 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.05.2025 возбуждено производство по делу.

В материалы дела от истца поступили доказательства об оплате ответчиком суммы основного долга, в связи с чем, ответчик просил взыскать только неустойку за период с 27.09.2024 по 17.06.2025 в размере  2 177 382,59 руб.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью определения от 04.09.2025 принят отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 6 085 153 руб., производство по делу № А33-13588/2025 в указанной части прекращено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки сервисных товаров № RT24-Parts-016 от 31.07.2024, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в обусловленные договором сроки сервисные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их. Покупатель приобретает сервисные товары в соответствии с заказами на поставку, которые направляются поставщику, в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.1. договора цена сервисных товаров устанавливается в российских рублях и включает в себя НДС, расходы поставщика, связанные с доставкой товара до склада поставщика, НДС за поставляемые по договору сервисные товары, оплачивается по ставке согласно действующему законодательству Российской Федерации. Цена за единицу каждой позиции сервисного товара указывается в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

Согласно пунктам 3.2., 3.2.1. договора покупатель осуществляет оплату приобретаемых сервисных товаров путем внесения предварительной оплаты в размере полной стоимости приобретаемых товаров, в течение 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета, за исключением условия, предусмотренного пунктом 3.2.2. договора.

В силу пункта 3.2.2. договора поставщик вправе передать сервисные товары покупателю без внесения предоплаты 100% в случае, если на дату поступления заказа от покупателя на поставку очередной партии товара, общая сумма задолженности не превышает 300 000 руб. В этом случае покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней с даты получения сервисных товаров, указанной в универсальном передаточном документе или товарной накладной.

В пункте 6.3. договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупателем денежных сумм по договору на срок свыше 30 календарных дней с момента отгрузки сервисных товаров, поставщик вправе начислить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 6.4. предусмотрено, что в случае нарушения по вине поставщика сроков поставки сервисных товаров более чем на 5 календарных дней, покупатель вправе неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленного в срок сервисного товара, но не более, чем 5% от стоимости непоставленного в срок сервисного товара.

В рамках заключенного договора поставки поставщик передал сервисные товары, а покупатель принял их на сумму 13 495 383 руб., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами:

№ К507 от 19.09.2024 на сумму 1 000 000,00 руб., № К580 от 11.10.2024 на сумму 515 230,00 руб., № К628 от 25.10.2024 на сумму 2 452 000,00 руб., № К641 от 31.10.2024 на сумму 164 030,00 руб., № К642 от 31.10.2024 на сумму 60 000,00 руб., № К643 от 31.10.2024 на сумму 80 000,00 руб., № К657 от 06.11.2024 на сумму 70 000,00 руб., № К36 от 20.01.2025 на сумму 4 627 000,00 руб., № К186 от 24.02.2025 на сумму 475 503,00 руб., № К305 от 19.03.2025 на сумму 100 000,00 руб., № К306 от 19.03.2025 на сумму 10 000,00 руб., № К307 от 19.03.2025 на сумму 72 300,00 руб., № К308 от 19.03.2025 на сумму 32 000,00 руб., № К309 от 19.03.2025 на сумму 64 320,00 руб., № К310 от 19.03.2025 на сумму 330 000,00 руб.

Платёжными поручениями № 2627 от 03.09.2024 на 1 028 000 руб., № 2784 от 17.09.2024 на 2 215 000 руб., № 3048 от 15.10.2024 на 450 000 руб., №3448 от 05.12.2024 на 200 000 руб., № 542 от 06.03.2025 на 3 517 230 руб. (с учётом письма б/н от 07.03.2025) принятый сервисный товар частично оплачен на сумму 7 410 230 руб.

В связи с неполной оплатой товара истец обратился к ответчику с претензией № 76 от 31.03.2025 об уплате задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ООО «Тимбертранс» платежным поручением № 921 от 17.06.2025 оплатило ООО «Ремтехника» 6 085 153 руб., с указанием в назначении платежа - оплата задолженности Договор № ФТТ-0237-2024 от 31.07.2024. Письмом от 27.06.2025 исх. № б/н, адресованным истцу, ООО «Тимбертранс» просило считать верным назначение платежа: «Оплат по договору поставки сервисных товаров RT24- Parts-016 от 31.07.2024 г.».

Таким образом, ответчик погасил сумму основного долга перед истцом после обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края, вследствие чего истец отказался от требований в части взыскания основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются правоотношениями, возникшими из договора поставки, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рамках заключенного договора поставки поставщик передал сервисные товары, а покупатель принял сервисные товары на сумму 13 495 383 руб.

Материалами дела подтверждается оплата поставленного товара в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.09.2024 по 17.06.2025 в размере 2 177 382, 59 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим материалам и обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен контррасчёт неустойки на сумму 3 872 178,46 руб. Заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что при уточнении расчета неустойки истец добровольно применил ставку 0,2 % за каждые день, то есть ниже, чем согласовано сторонами в договоре.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая примененный истцом при расчете размер неустойки за сутки просрочки (0,2%), период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, действующую учетную ставку ЦБ РФ, считает сумму неустойки 0,2 % обоснованной и не подлежащей снижению.

При этом, как указывалось судом ранее, при уточнении расчета неустойки истец добровольно применил ставку 0,2 % за каждые день, то есть ниже, чем согласовано сторонами в договоре.

Размер неустойки, равный 0,2 %, не превышает обычного размера ответственности в хозяйственных отношениях, в том числе, с учетом действующей ключевой ставки ЦБ РФ.

Не исполняя принятые на себя обязательства по оплате товара, ответчик сам способствовал увеличению размера гражданско-правовой ответственности, то есть расчет неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок.

Суд полагает, что сумма неустойки 2 177 382, 59 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 888 руб. 74 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 №2186-О, от 04.10.2012 №1851-О).

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы по отправке ответчику претензии в размере 298,87 руб. (квитанция № 253373), копии искового заявления в размере 135 руб. (квитанция № 269039), заявления об уточнении исковых требований в размере 156 руб. (квитанция № 153223), а также по отправке в арбитражный суд заявления об уточнении исковых требований в размере 156 руб. (квитанция № 269040).

Таким образом, всего истцом понесены почтовые расходы на сумму 745,87 руб. Доказательств несения расходов на заявленную сумму – 888,74 руб. в материалы дела не представлено.

Факт несения расходов в размере 745,87 руб. на оплату услуг почтовой связи подтвержден почтовыми квитанциями кассовыми чеками. Заявленные истцом почтовые расходы понесены в связи с направлением искового заявления и претензии.

При изложенных обстоятельствах суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 745,87 руб. почтовых расходов.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 336 981 руб. согласно платежному поручению от 07.05.2025 № 1410.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 272 876 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части госпошлина в размере 64 105 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тимбертранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 177 382,59 руб. неустойки за период с 27.09.2024 по 17.06.2025, 745,87 руб. почтовых расходов, а также 272 876 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 64 105 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2025 № 1410.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова