Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«25» октября 2023 года  Дело № А12-16784/2023  

Резолютивная часть решения объявлена «18» октября 2023 года Полный текст решения изготовлен «25» октября 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1, с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва, без  использования средств аудиозаписи после второго перерыва,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400094, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вермонт-ТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625023, Тюменская обл.,  

<

...>, -, кв. 801) о взыскании неосновательного обогащения в  размере 5 100 065 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в  размере 1 500 006 руб., а также судебных расходов по оплате государственной  пошлины в размере 56 000 руб. и услуг представителя в размере 150 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: до и после перерыва (12.10.2023, 16.10.2023) от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2023, диплом, паспорт; от ответчика – не явился, извещен; 

после перерыва 18.10.2023 в отсутствие представителей сторон,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромвентиляция» (далее –  ООО «ВолгоПромвентиляция», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вермонт- ТМ» (далее – ООО «Вермонт-ТМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 5 100 065 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в  размере 1 500 006 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 56 000 руб. и услуг представителя в размере 150 000 руб.  

 Явку в судебное заседание обеспечил только представитель истца.  

 Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном  сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.  

 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв. 

 В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до «16»  октября 2023 года до 11 час. 15 мин., до «18» октября 2023 года до 08 час. 30 мин. (МСК)  до 18.10.2023.  

 Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгоПромвентиляция» (покупатель) и  ООО «Вермонт-ТМ» (поставщик) заключен договор поставки товара № 36-23/С от  07.03.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность  покупателя, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить товар, указанный в  Спецификации (Приложение № 1) (п. 1.1. договора).  

ООО «ВолгоПромвентиляция» платежным поручением № 155 от 10.03.2023  произвело платеж в сумме 15 000 065 руб. на расчетный счет ООО «Вермонт-ТМ».  

В связи с нарушением срока поставки товара договор расторгнут 17.03.2023.  УПД № 140 от 10.03.2023 года аннулирован.  

ООО «Вермонт-ТМ» осуществлен возврат денежных средств в размере 9 900 000  руб. (п/п 572 от 21.03.2023, № 588 от 27.03.2023, № 627 от 10.04.2023, № 634 от 12.04.2023).  

21.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате оставшейся суммы в  размере 5 100 065 руб., оставленная без ответа.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО  «ВолгоПромвентиляция» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а  также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные  права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не  совершения им соответствующих процессуальных действий.  

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в  случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего  производства по делу.  

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).  

Требование истца о возврате денежных средств подлежит удовлетворению в  полном объеме в размере 5 100 065 руб.  

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка до даты  расторжения договора (17.03.2023) в размере 30 000 руб. 13 коп., с учетом срока,  предусмотренного договором для поставки товара.  

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения  соответствующих расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.  

С ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением исковых  требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 43 529 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вермонт-ТМ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625023, 

<

...>, -, кв. 801) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ВолгоПромвентиляция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400094,  

<

...>) денежные средства в  размере 5 100 065 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в  размере 30 000 руб. 13 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 43 529 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Е.С. Мицкевич