/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45857/2015

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии:  

от заявителя: представитель Рузиматова А.В. по доверенности от 10.07.2018

от ООО «Проектно-строительная компания «Пилар»: представитель Фирсова И.В. по доверенности от 01.06.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34462/2018) общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-45857/2015/тр.6 (судья Ильенко Ю.В.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф»

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльф» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником временно возложено на Дягилева Филиппа Михайловича.

Определением арбитражного суда от 06.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Немцев Дмитрий Александрович.

07.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Эльф-Инвест» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2.330.000 руб.

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 требование кредитора признано обоснованным; суд первой инстанции определил, что требование кредитора подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Строительная компания «Эльф».

ООО «Эльф-Инвест» определение арбитражного суда от 20.11.2018 обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кредитор просил названный судебный акт отменить и принять новый, включив спорное требование в реестр требований кредиторов должника. Жалоба мотивирована тем, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; в силу законодательства о банкротстве требование заявлено в установленный Законом срок.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционные доводы; представитель ООО «Проектно-строительная компания «Пилар» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу № А56-45857/2015/сд1 платежи должника в размере 2.330.000 руб., совершенные в пользу кредитора, признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с кредитора в конкурсную массу должника 2.330.000 руб. 

Во исполнение вышеуказанного определения арбитражного суда от 06.09.2016 ООО «Эльф-Инвест» перечислило в пользу ООО «СК «Эльф» 2.330.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №191 от 02.07.2018 на сумму 234.000 руб., №190 от 28.06.2018 на сумму 267.000 руб., №160 от 24.05.2018 на сумму 100.000 руб., №225 от 18.07.2018 на сумму 493.000 руб., №275 от 30.08.2018 на сумму 408.000 руб., №277 от 30.08.2018 на сумму 423.000 руб., №253 от 20.08.2018 на сумму 405.000 руб. В соответствии с пунктом

Кредитор, ссылаясь на то, что денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, полагая подлежащим его включению в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В рассматриваемом случае денежное обязательство, на прекращение которого была направлена сделка, признанная определением арбитражного суда от 06.09.2016 недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в случае, когда упомянутая в пункте 25 названного постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (№ А56-45857/2015/сд.1) суд первой инстанции пришел к следующим выводам: об оказании отдельному кредитору большего предпочтения по сравнению с другими кредиторами, требования которых относятся к той же очереди; о наличии заинтересованности ООО «Эльф-инвест» по отношению к ООО «СК «Эльф», поскольку руководителем названных юридических лиц являлось одно и то же лицо; об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для учета судом требования ООО «Эльф-инвест» в размере 2.330.000 руб. в качестве требования, удовлетворяемого за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции основания для отмены обжалуемого судебного акта и включения требования кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника не усматривает; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2018 по делу №  А56-45857/2015/тр.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева