ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-5762/2018

г. Севастополь

16 декабря 2021  года

 

Резолютивная часть постановления оглашена  14.12.2021 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено  16.12.2021 г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу № А83-5762/2018 (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «ВВБ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Бахчисарай» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 264 958 168 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: 

от апеллянта ПАО Банк «ВВБ» - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ВВБ»  обратилось с исковым заявлением к ООО «Торговый центр «Бахчисарай» о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 24.03.2016 г. и № 

<

***> от 21.09.2017 г.  в сумме 264 958 168 руб. 37 коп.

Определением от 17.07.2018 г.  производство по делу №А83-5762/2018  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А83-7236/2018, затем на основании определения от 7.06.2021 г.  производство приостановлено до  вступления в законную силу  судебного акта по существу спора  Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым  по делу № 2-228/2021. 

В рамках рассмотрения  настоящего дела  конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 11.10.2021 г.  обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и объекты имущества ответчика  на сумму иска в размере 264 958 168 руб. 37 коп., а также в виде  запрета   ответчику  совершать  сделки  и действия  по отчуждению имущества, включая (но не ограничиваясь): объект незавершенного строительства, назначение: прочее, площадь: 4 610,8 кв.м., степень готовности объекта: 94%. Адрес (местонахождение) объекта: Россия, Республика Крым. 

<

...>. Кадастровый (условный) номер: 90:01:010102:46.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым  12.10.2021 г.  в удовлетворении заявления ПАО Банк «ВВБ» о принятии обеспечительных мер   в отношении ООО «Торговый центр «Бахчисарай», отказано.

  Не согласившись с определением суда ПАО Банк «ВВБ»  в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение  отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.  Жалоба мотивирована неполным исследованием оснований для  необходимости  принятия  обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

  Учитывая надлежащее извещение ООО «Торговый центр «Бахчисарай» о времени и месте судебного заседания путем направления обществу копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Торговый центр «Бахчисарай».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  считает, что  основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2016 г. между Банком и ФИО3, был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. на потребительские цели, сроком гашения до 20.03.2021 г., на условиях уплаты процентов в размере 14 % годовых.

Между Банком и ООО «Торговый центр Бахчисарай» 28.06.2017 г. в обеспечение обязательства ФИО3 по указанному кредитному договору заключен договор залога № 022-16/МОО-ДЗ-2, по условиям которого, предметом залога является объект незавершенного строительства, принадлежащее ответчику, а именно торгово-развлекательный центр «Бахчисарай», расположенное по адресу – 

<

...>, кадастровый номер: 90:01:010102:46, а также право аренды земельного участка, кадастровый номер: 90:01:010102:158, площадью 2500+/- 18 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Между Банком и ФИО3 29.06.2017 г.  заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о передаче договора) по кредитному договору № 

<

***> от 21.03.2016 г. по условиям которого ФИО3 передал свои права и обязанности по кредитному договору от 21.03.2016 г. новому заемщику –ООО «Торговый центр Бахчисарай».

Дополнительным соглашением №1 от 24.07.2017 г. к договору залога от 28.06.2017 г. внесены изменения, пункты 1.3.1 и 1.3.2 договора изложены в новой редакции, а именно увеличен процент готовности объекта незавершенного строительства до 94%, а также изменена залоговая стоимость передаваемого в залог имущества до 532 100 000 руб.

Между ПАО Банк «ВВБ»  и  ООО «Торговый центр «Бахчисарай» 21.09.2017 г. заключен кредитный договор  № 

<

***> на сумму 50 000 000 руб.  В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, заключен договор залога № 0501/000680/2017-ЗНИ от 21.09.2017 г.

В связи с неисполнением ООО «Торговый центр Бахчисарай» обязательств по  погашению кредитной задолженности  истец обратился с настоящим иском в суд.

 В настоящее время  производство по делу приостановлено до   вступления в законную силу  судебного акта по существу спора  Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым  по делу № 2-228/2021. 

 В рамках настоящего дела  истцом уже были заявлены такие же обеспечительные меры ( ходатайство от 21.04.2021 г.).  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2021 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционной суда от 8.07.2021 г., в удовлетворении ходатайства ПАО Банк «ВВБ»  о принятии обеспечительных мер отказано. В кассационном порядке определение не обжаловалось.  Основания и доводы о необходимости применения обеспечительных мер  фактически  дублируются  в настоящем заявлении истца о принятии обеспечительных мер,  отличается только  новым доказательством и обоснованием – письмом налогового органа  от 7.04.2021 г.  с информацией о наличии у ответчика  в качестве имущества  - объекта незавершенного строительства. 

Истцом заявлены обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средств и  имущество ответчика в пределах суммы иска  в размере 264 958 168,37 руб.  и в виде  запрета ответчику на совершение сделок и действий по отчуждению имущества, включая (но не ограничиваясь):  объект незавершенного строительства,  площадью 4610 кв. м., степень готовности 94%, 

<

...>, кадастровый номер 90:01:010102:46.

Данное  заявление, как и предыдущее от  21.04.2021 г.,  мотивировано  возможным  со стороны ответчика отчуждением имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения настоящего дела, поскольку лицами, аффилированными с ООО «Торговый центр Бахчисарай» предпринимаются действия по заключению соглашений, согласно которым обязательства по кредитным договорам возлагаются на иных (третьих  лиц), а также предпринимаются действия по оспариванию договоров залога. 

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер,  указал на  отсутствие  оснований для принятия обеспечительных мер, предположительный характер доводов истца, а также отсутствие  доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своих активов и вероятность причинения истцу ущерба. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

На основании п. 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 55 от 12.10.2006  г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 г. № 390О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является  недопущение затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба заявителю. 

Таким образом,  доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с данной статьей затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт. 

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование  ходатайства  о  принятии  обеспечительных  мер  конкурсный управляющий Банка ссылается на действия аффилированных лиц  по  оспариванию сделок, многочисленность в этой связи споров в судах, возможностью отчуждения объектов недвижимости.   Иных доказательств  и доводов о необходимости истребуемых обеспечительных мер истцом не заявлено и не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы в полном объеме не обосновывают необходимость принятия обеспечительных мер. Ссылка заявителя на оспаривание аффилированными лицами сделок, является правом  этим лиц, которое не может ограничиваться судом. Указанные действия  не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления истца, поскольку  оспаривание сделок  аффилированными с ответчиком лицами не ставится в взаимосвязь с возможностью отчуждения имущества ответчиком, что  свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер. 

Из информационной системы Картотека арбитражных дел следует, что по делу №А83-18041/2018 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.06.2020 г., решение суда первой инстанции от 30.07.2019 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано; по делу №А83-7236/2018 Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2021 г. решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.10.2020 г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики  Крым, судебное разбирательство назначено на 17.12.2021 г.; по делу №2-228/2021 постановлением Верховного суда Республики Крым от 08.12.2021 оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Симферополя от 30.07.2021 г. об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО3

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая наличие вышеуказанных споров, отмечает, что  ввиду отсутствия вступивших в законную силу судебных актов, которые могли бы привести к уменьшению объема имущества ответчика и отсутствие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по делу №А83-5762/2018 в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  доводы истца носят только предположительный характер и не подкрепленные доказательствами. 

 Суд апелляционной инстанции  считает, что истцу следует учесть, что в рамках обособленного спора с участием тех же лиц в рамках дела о банкротстве № А84-1175/2018 в отношении ПАО Банк «ВВБ» на основании определения от 28.12.2020 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и городу Севастополю совершать регистрационные действия в отношении сделок по отчуждению недвижимого имущества ООО «Торговый дом «Бахчисарай»: объекта незавершенного строительства, площадью 4610 кв. м., степень готовности 94%, 

<

...>, кадастровый номер 90:01:010102:46; право аренды земельного участка, кадастровый номер 90:01:010102:158, площадью 2500 кв.м, 

<

...>. (определение от 28.12.2020 г. по делу № А84-1175/2018).

 Таким образом, возможность отчуждения имущества ответчиком, поименованного истцом, отсутствует в связи с принятыми обеспечительными мерами на основании определения от 28.12.2020 г. Необходимость повторного наложения ареста, запрета на отчуждение недвижимого имущества ответчика не усматривается. 

Кроме того, следует принять по внимание, что согласно пункту 16 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ПАО Банк «ВВБ» оснований для принятия  заявленных обеспечительных мер,  в том числе в виде ареста  на денежные средства ответчика и на объекты его имущества, поскольку приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Несогласие апеллянта  с выводами суда  по существу сводятся к изложению субъективного мнения о наличии оснований для принятия обеспечительных мер по настоящему делу, что не свидетельствует о нарушении судом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований, необходимых для принятия  обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению  судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного,  арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.10.2021 г. по делу № А83-5762/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  в порядке ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Судья                                                                  Л. Н. Оликова