АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года

Дело №

А26-8259/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей  Дмитриева В.В. и ФИО1,

при участии от Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 (доверенность от 31.03.2022 № 07-04-06/6343),  рассмотрев 15.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу                               № А26-8259/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом на Саввинском», адрес: 119435, Москва, Большой Саввинский пер., д. 2-4-6, стр. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Дом на Саввинском»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсик-сервис», адрес: 108840, Москва, 

<

...>, этаж 3, пом. 1, ком. 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 604 415 885 руб. 86 коп., в том числе: 346 414 763 руб. основного долга, 127 127 032 руб. 34 коп. процентов за пользование займом и 130 874 090 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу, адрес: 107450, Москва, Мясницкая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Росфинмониторинг).

Решением суда первой инстанции от 15.02.2022 иск удовлетворен.

Межрегиональное Управление Росфинмониторинга по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), обратилось 23.03.2022 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с «предварительной» апелляционной жалобой на решение от 15.02.2022.

Определением апелляционного суда от 01.04.2022 апелляционная жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

 Управление 04.04.2022 повторно обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение от 15.02.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Определением апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба Управления возвращена в связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 08.04.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что поскольку обжалуемое решение от 15.02.2022 поступило в его адрес по электронной почте лишь 18.03.2022, когда Управление и узнало о вынесенном решении, то апелляционный суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Дом на Саввинском» считает жалобу Управления не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Апелляционный суд установил, что поскольку решение судом первой инстанции изготовлено 15.02.2022, то предусмотренный законом срок его апелляционного обжалования истек 15.03.2022.

Между тем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции была подана Управлением в суд первой инстанции в электронном виде посредством ресурса «Мой арбитр» 04.04.2022, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, и 292 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктами 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»  при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Управление указывает на отсутствие сведений о вынесенном решении до момента его получения по электронной почте 18.03.2022.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно отслеживать факт вынесения решения и обжаловать его в установленный законом срок.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 Росфинмониторинг был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, жалоба подана лицом, участвующим в деле. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что Управление извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Доказательств того, что Управление не имело объективной возможности обратиться с апелляционной жалобой в период с 15.02.2022 по 15.03.2022 в суд первой инстанции, с учетом того, что именно оно представляло интересы Росфинмониторинга в арбитражном суде, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было обоснованно отказано, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое определение законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Кассационная инстанция обращает внимание на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.06.2022 кассационная жалоба Прокуратуры Республики Карелия

Заявленное Управлением в кассационной жалобе немотивированное ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.02.2022 по настоящему делу не подлежит удовлетворению. Кроме того, определением апелляционной инстанции от 18.05.2022 произведено приостановление указанного решения в связи с его обжалованием Прокуратурой Республики Карелия.    

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А26-8259/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

В.В. Дмитриев

ФИО1