ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.05.2017

Дело № А41-22724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2017 

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО МОСКОВСКИЙ ТРУБОЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ – ФИО1 по дов. от 23.12.2015 №101

от АО «МОСФЛОУЛАЙН» - ФИО2 по дов. от 06.02.2017 №1

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

ОАО МОСКОВСКИЙ ТРУБОЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ 

на определение от 12.12.2016

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей  Торосяном М.Г.,

на постановление от 28.02.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Игнахиной М.В., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего

акционерного общества «МОСФЛОУЛАЙН» ФИО3 о признании сделки акционерного общества «МОСФЛОУЛАЙН» и открытого акционерного общества «Московский Трубозаготовительный комбинат» недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «МОСФЛОУЛАЙН» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по проведению взаимозачета между АО «МОСФЛОУЛАЙН» и открытым акционерным обществом (ОАО) «Московский Трубозаготовительный комбинат» от 01.04.15 на общую сумму 60 000 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» в пользу АО «МОСФЛОУЛАЙН» 60 000 рублей (т. 1, л.д. 2-3, 32-35).

Заявление подано в порядке статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2016 года заключенная между ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» и АО «МОСФЛОУЛАЙН» сделка по взаимозачету задолженности от 01.04.15 была признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки была восстановлена задолженность ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» перед АО «МОСФЛОУЛАЙН» в размере 60 000 рублей по договору № 2013/08 от 17.09.13 и задолженность АО «МОСФЛОУЛАЙН» перед ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» в размере 60 000 рублей по договору оказания медицинских услуг № МП-1/01-14 от 01.01.14 (т. 1, л.д. 141-142).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО МОСКОВСКИЙ ТРУБОЗАГОТОВИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» является акционером АО «МОСФЛОУЛАЙН», которому принадлежит 40 % обыкновенных именных акций.

01.04.15 между ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» (Сторона 1) и АО «МОСФЛОУЛАЙН» (Сторона 2) был подписан акт о проведении взаимозачета, согласно которому стороны произвели зачет кредиторской задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 согласно акту сверки на 01.04.15 по договору № 2013/08 от 17.09.13 на сумму 60 000 рублей и дебиторской задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договору оказания медицинских услуг № ИП-1/01-14 от 01.01.14 на сумму 60 000 рублей согласно акту сверки на 01.04.15 (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года на основании заявления ООО «ПромЭнергоМонтаж» было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «МОСФЛОУЛАЙН» (т. 1, л.д. 7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении АО «МОСФЛОУЛАЙН» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2016 года АО «МОСФЛОУЛАЙН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (т. 1, л.д. 6).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указала, что сделка по взаимозачету была проведена в отношении заинтересованного лица, с предпочтением и в целях нарушения прав кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо

если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как указывалось выше, 01.04.15 между ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» (Сторона 1) и АО «МОСФЛОУЛАЙН» (Сторона 2) был подписан акт о проведении взаимозачета, согласно которому стороны произвели зачет кредиторской задолженности Стороны 1 перед Стороной 2 согласно акту сверки на 01.04.15 по договору № 2013/08 от 17.09.13 на сумму 60 000 рублей и дебиторской задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по договору оказания медицинских услуг № ИП-1/01-14 от 01.01.14 на сумму 60 000 рублей согласно акту сверки на 01.04.15 (т. 1, л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года на основании заявления ООО «ПромЭнергоМонтаж» было возбуждено производство по делу о банкротстве АО «МОСФЛОУЛАЙН» (т. 1, л.д. 7).

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена за две недели до возбуждения производства по настоящему делу.

На момент заключения оспариваемого соглашения у АО «МОСФЛОУЛАЙН» имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами в общей сумме 595 071 843 рубля 44 копейки согласно сообщению генерального директора Общества, в частности задолженность имелась перед следующими лицами:

- ООО «Промэнергомонтаж» в сумме 5 886 293 рубля 52 копейки по договору поставки № 43/03-13 от 01.03.13;

- ООО «Таттеплоизоляция» в сумме 1 446 162 рубля 60 копеек по договору поставки № 1776-2013 от 08.07.13;

- ООО «Элтертехникс» в сумме 1 166 423 рубля 55 копеек по договору поставки № 2/05-13 от 17.06.13;

- ООО «Мортон-РСО» в сумме 984 420 рублей по договору поставки № Д/ИЗТ-13-0100 от 31.05.13;

- ООО «Ремстрой» в сумме 3 417 057 рублей 41 копейка по договору подряда № 2-7/13 от 27.11.12;

- ООО «Новатор» в сумме 6 431 600 рублей 64 копейки по договору поставки № 12-НВТ-13 от 19.04.13, договору о переводе долга № 1/04-13 от 10.04.13.

ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» не могло не знать о финансовом состоянии АО «МОСФЛОУЛАЙН», поскольку по сведениям ЕГРЮЛ является одним из участников должника, то есть в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.16 «О защите конкуренции» признается заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемая сделка подпадает под признаки подозрительной сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как установлено судами, по состоянию на 01.04.15 у АО «МОСФЛОУЛАЙН» имелась непогашенная задолженность перед третьими лицами в сумме 595 071 843 рубля 44 копейки.

Поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, оспариваемая сделка совершена в условиях фактической неплатежеспособности должника и повлекла за собой оказание предпочтения перед другими кредиторами одному из кредиторов, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная сделка отвечает всем признакам подозрительной сделки, определенным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно признал ее недействительной.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

С учетом положений названной статьи суды правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки восстановили задолженность ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» перед АО «МОСФЛОУЛАЙН» в размере 60 000 рублей по договору № 2013/08 от 17.09.13 и задолженность АО «МОСФЛОУЛАЙН» перед ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» в размере 60 000 рублей по договору оказания медицинских услуг № МП-1/01-14 от 01.01.14.

Довод об отсутствии признака предпочтительности удовлетворения требований у оспариваемой сделки  подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указывалось выше, задолженность перед третьими лицами возникла у АО «МОСФЛОУЛАЙН» на основании договоров 2013 года, зачет между должником и ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» также был произведен на основании договоров 2013 и 2014 года. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств должника перед третьими лицами и ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» наступил.

Тот факт, что требования ОАО «Московский Трубозаготовительный комбинат» были включены в реестр требований кредиторов АО «МОСФЛОУЛАЙН» ранее требований иных кредиторов, не свидетельствует о том, что срок исполнения обязательств должника перед ними наступил позже, поскольку такой срок начинает течь в соответствии с условиями соглашения сторон, а не с момента вынесения судебного акта, подтверждающего наличие неисполненных обязательств.

Довод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт неоднократного проведения сторонами зачета встречных однородных требований и небольшая сумма сделки сами по себе не свидетельствуют о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и не исключают возможность признания данной сделки недействительной.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2016, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А41-22724/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Е.А. Зверева

Н.Я. Мысак