АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1777/19 

Екатеринбург

16 апреля 2019 г.

Дело № А76-1174/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХардМеталл» (далее - ООО «ХардМеталл», общество, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу № А76-1174/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

          ООО «ХардМеталл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее - ПАО «ЧМК», ответчик) о взыскании суммы долга по договору поставки  от 11.07.2016 № 10016265 в размере 26 548,89 руб., по договору поставки от 14.05.2013 № 10010494 в размере 1 881 527,70 руб., пени за период с 24.01.2017 по 26.09.2018 в размере 268 797,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          ПАО «ЧМК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском к ООО «ХардМеталл» о взыскании пени за нарушение сроков поставки продукции в размере 680 022,47 руб. Определением суда от 03.05.2018 встречный иск принят к производству суда.

          Решением суда от 15.10.2018 (судья Горлатых И.А.) исковое заявление ООО «ХардМеталл» удовлетворено в части, с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ХардМеталл» взыскана задолженность по договору поставки № 10010494 от 14.05.2013 в размере 26 548,89 руб., по договору поставки № 10016265 от 11.07.2016 в размере 1 881 527,70 руб., неустойка за просрочку оплаты за период с 25.01.2017 по 26.09.2018 в сумме 268 406,21 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречное исковое заявление ПАО «ЧМК» удовлетворено, с ООО «ХардМеталл» в пользу ПАО «ЧМК» взыскана неустойка за нарушение сроков поставки за период с 06.09.2016 по 31.01.2018 в сумме 680 022,47 руб. Судом произведен зачет исковых и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ХардМеталл» взыскана задолженность по договору поставки № 10010494 от 14.05.2013 в размере 26 548, 89 руб., по договору поставки № 10016265 от 11.07.2016 в размере 1 469 911,44 руб.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.12.2018 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения. 

        В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что им были представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товара в рамках договора поставки № 10016265 от 11.07.2016 по спецификации № 20128017 от 18.07.2016 осуществлялась не в соответствии с условиями, прописанными в спецификации - 35 дней с момента заключения спецификации, а в соответствии с устными заявками ПАО «ЧМК» - ежемесячно, равными партиями. Со стороны ООО «ХардМеталл» отсутствует нарушение принятых на себя обязательств. Конклюдентные действия должны рассматриваться как согласие ответчика на внесение изменений в договор. ООО «ХардМеталл» указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика и неприменении судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

          Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления  судов.

           Как следует из материалов дела, между ООО «ХардМеталл» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции                      № 10010494 от 14.05.2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора). 

          Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору.

       Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

       ООО «ХардМеталл» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и установлено судами обеих инстанций.

       Между ООО «ХардМеталл» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10016265 от 11.07.2016, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

       Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, Способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

       Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора).

       ООО «ХардМеталл» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается материалами дела и установлено судами обеих инстанций.

        В связи с тем, что ПАО «ЧМК» в полном объеме не были исполнены обязательства, ООО «ХардМеталл» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика сумму основного долга, неустойку.

       В обоснование заявленных встречных исковых требований ПАО «ЧМК» ссылается на нарушение условий договора № 10016265 от 11.07.2016 со стороны ООО «ХардМеталл».

       Согласно пункту 3.1 договора, поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

       По условиям заключенных спецификаций, срок поставки продукции -                35 дней с момента заключения спецификации № 20128017 от 18.07.2016, 30 дней - № 20136219 от 16.01.2017, 42 дня - № 20147339 от 19.10.2017.

        В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (пункт 7.2 договора).

       В нарушение условий договора № 10016265 от 11.07.2016 и спецификации, ООО «ХардМеталл» поставило ПАО «ЧМК» товар с нарушением установленного срока, в связи с чем ПАО «ЧМК» начислены пени за нарушение сроков поставки в размере 680 022,47 руб., согласно представленному расчету.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования и удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате подтвержден имеющимися в материалах дела подписанными сторонами товарными накладными.

Товар был принят без каких-либо замечаний по качеству, количеству и цене.  Доказательств оплаты товара в полном объеме материалы дела не содержат.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «ЧМК» не представило суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В отношении встречного иска по данному делу судами установлено, что ООО «ХардМеталл» было допущено нарушение обязательства по поставке товара, в связи с чем, ПАО «ЧМК» предъявило требование о взыскании с ООО «ХардМеталл» пени в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки                            № 10016265 от 11.07.2016.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки № 10016265 от 11.07.2016, в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с указанным пунктом ПАО «ЧМК» начислена неустойка в размере 680 022,47 руб. Расчет договорной неустойки в заявленном размере судами проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование ПАО «ЧМК» о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что стороны согласовали поставку товара партиями по устному распоряжению ответчика и данные действия необходимо расценивать как действия направленные на изменение условий договора, судом кассационной инстанции не принимается, так как данное обстоятельство было исследовано судами обеих инстанций, отклонено как истцом неподтвержденное. Представленный график поставки на 2016 год судами не принят во внимание, так как неустойка была заявлена за иной период.  Злоупотребление правом со стороны ответчика судами не выявлено, данное обстоятельство обществом не опровергнуто.

         Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       	С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

       	Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 по делу                            № А76-1174/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ХардМеталл»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Д.В. Жаворонков 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

                                                                                             Е.О. Черкезов