Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53073/2017

03 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СИТИЭНЕРГОРЕНТ» (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул.Большая ФИО2, д.1/44, лит.А, пом.7-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» (адрес: 117209, Россия, Москва, Севастопольский пр-кт, д.28, корп.8, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании пени,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

- от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИЭНЕРГОРЕНТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» (далее – Ответчик)  о взыскании 409 313 руб. 44 коп. пени за период с 04.02.2016 по 26.04.2017 по договору аренды оборудования №04/09/2015 СЭР от 01.09.2015 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом согласно ч.1 ст. 122 АПК РФ по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему 29.09.2017 определения суда от 19.09.2017, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о фальсификации Актов №№ 8, 30, 31, 57, 74, 82, 104, 116, 130, 155, 162, 189, 15, 8, 25, 37, 63, указав, что подпись генерального директора Ответчика ФИО4 на указанных актах является поддельной. 

Истец представил подлинники указанных актов и возражал против их исключения в из числа доказательств по делу, ссылаясь на то, что все акты скреплены оттиском печати Ответчика, о фальсификации которого Ответчик не заявил, а также указал на оплату Ответчиком основного долга по указанным актам. 

Копия Акта № 8 в материалы дела Истцом не представлялась, заявленные в рамках настоящего дела исковые требования на указанном акте не основаны, в связи с чем, его подлинник указанного акта в материалы дела Истцом также не представлен.

Поскольку Ответчик не представил доказательств в обоснование своего заявления о фальсификации, сумму основного долга оплатил, на актах имеются оттиски печати Ответчика, о фальсификации которых Ответчик не заявил, суд на основании ч.2 ст.65, 161 АПК РФ признал заявление Ответчика о фальсификации доказательств необоснованным.

В соответствии со ст.137 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны были извещены определением суда от 19.09.2017.

В порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие Ответчика.

 Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Истца, суд установил следующее. 

Между Истцом (Арендодателем) и Ответчиком (Арендатором) заключен договор аренды оборудования №04/09/2015 СЭР от 01.09.2015 (далее – Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору по письменной заявке во временное владение и пользование (в аренду) оборудование, перечень и балансовая стоимость которого определены в Приложении №1 к Договору (далее – Оборудование).

Передача Оборудования подтверждается Актами приема-передачи оборудования в аренду от 01.09.2015, от 18.01.2016, от 01.03.2016, от 28.06.2016, от 29.11.2016, возвращено по Актам приема-передачи оборудования из аренды от 17.01.2016, 01.03.2016, от 28.06.2016, от 29.11.2016, от 06.12.2016.   

Согласно Приложению №1 к Договору стоимость аренды Оборудования за сутки составляет 4 800 руб., доплата за удаленность объекта (при замене, перевозке генератора с объекта на объект доплата 100%) – 10 000 руб.+100 руб./км от границы города, выезд технического специалиста Арендодателя в черте города с 09:00 до 18:00 – 1 750 руб., выезд технического специалиста Арендодателя в черте города с 18:00 до 09:00, а также в праздничные и выходные дни – 3 500 руб., неустойка за простой при приемке-передаче Оборудования по вине заказчика – 1 000 руб./час., выезд технического специалиста Арендодателя за черту города – 60 руб./км от границы города, ремонтные работы (норма/час) – 3 500 руб.

В соответствии  с пунктом 4.3  Договора окончательный расчет за каждый отчетный период производится Арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Арендатором Акта выполненных работ за период.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы подписанных сторонами Актов Акты №15 от 01.09.2015, №8 от 30.09.2015, №25 от 31.10.2015, №37 от 30.11.2015, №63 от 31.12.2015, №6 от 31.01.2016, №30 от 29.02.2016, №42 от 31.03.2016, №57 от 29.04.2016, №74 от 31.05.2016, №82 от 30.06.2016, №104 от 31.07.2016, №130 от 30.09.2016, №116 от 31.08.2016, №155 от 31.10.2016, №162 от 30.11.2016, №189 от 08.12.2016.

В связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты арендной платы по Договору Истец направил в адрес Ответчика претензию №12 от 05.05.2017 с требованием уплатить неустойку, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательств согласно п.4.3 Договора Арендатор по письменному требованию Арендодателя уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт заключения Договора и исполнения Истцом своих обязательств подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств оплаты арендной платы в установленный Договором срок в суд не представил.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет неустойки Ответчиком не представлен.

Доводы Ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с непредставлением Истцом счетов, противоречат п.4.3 Договора, которым предусмотрено, что окончательный расчет за каждый отчетный период производится Арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Арендатором Акта выполненных работ за период. 

Передача Ответчику в пользование по Договору ДГУ FI400, ДГУ FV350, ДГУ GPW250 IZ, ДГУ FI200 согласовано сторонами в Актах приема-передачи оборудования от 18.01.2016, от 01.03.2016, от 28.06.2016, от 29.11.2016, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, требования по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330. 614 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест 25» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИЭНЕРГОРЕНТ»             409 313 руб. 44 коп. пени, 11 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.