1021/2023-56801(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-811/2023 

город Москва  03.03.2023 дело № А40-171052/22 

резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2023  постановление изготовлено в полном объеме 03.03.2023  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской  областной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022  

по делу № А40-171052/22, по иску ООО «Лео» к Московской областной таможне о признании незаконным решения; 

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 признано  недействительным решение Московской областной таможни от 30.04.2022 о внесении  изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  10013160/240222/3115615 и на таможенный орган возложена обязанность в 30-дневный  срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Лео» в установленном законом порядке  путем возврата излишне уплаченных платежей, начисленных по декларации на товары  10013160/240222/3115615.  

 Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам,  изложенным в жалобе, в судебном заседании представитель поддержал доводы  жалобы.  

Представитель общества в судебное заседание не явился, информация о  принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого  арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел  по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Из материалов дела следует, что 30.04.2022 Московской областной таможней на  основании подп. «а» п. 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения,  заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской  экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 вынесено решение о внесении изменений  (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары  10013160/240222/3115615.  

Общество, не согласившись с выводами органа таможенного контроля,  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о  не соответствии оспариваемого решения таможенного органа и нарушения прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из  следующего.  

При осуществлении контроля за обоснованностью заявляемой декларантом  таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе производить проверку  указанной стоимости, вместе с тем определение иной стоимости может быть  осуществлено лишь в случае недостоверности или недостаточности представленных  декларантом сведений.  

Обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости  возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же  обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или  лицо, которые приняли это решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).  

Доказательства, представленные таможенным органом, как и доказательства,  представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно  требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 15 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости  ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с  этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса.  

 В соответствии с п. 1 ст. 39 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенной  стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже до  вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40  Кодекса.  

 Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары,  является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих  осуществлению покупателем посредственно продавцу или иному лицу в пользу  продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой  форме, не запрещенной законодательством государств-членов (п. 3 ст. 39 ТК ЕАЭС).  

 Согласно п. 9 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС, определение таможенной  стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или  фиктивной таможенной стоимости товаров.  

 Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению,  должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально  подтвержденной информации.  

 Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных  декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых  товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих  факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться  основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления  достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной  информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК  ЕАЭС).  

 В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом  дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную  стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом  решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у  декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных  документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.  

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного  декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения  таможенной стоимости обществом представлены таможенному органу необходимые  документы необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с  выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную  стоимость товаров.  

 Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют  идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают  достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара,  которую декларантом определена по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми  товарами.  

 Таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о  недостоверности представленных ООО «Део» документов, подтверждающих  таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования  сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости  товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины  неприемлемости представленных декларантом документов.  

 В оспариваемом решении таможенным органом не указано, каким образом  использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций)  сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой ООО «Лео» сделки и  

не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию,  сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями  внешнеэкономического договора купли-продажи № 25/11 от 25.11.2020, заключенного  между ООО «Лео» и ИП ФИО3 (продавец - Армения).  

 Следует отметить, что само по себе выявление таможенным органом при  проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности  заявленной таможенной стоимости, проявляющихся в частности, в ее отличии от  ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с  идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях,  является лишь основанием для запроса документов и (или) сведений.  

В отношении товара, ввезенного по спорной декларации на товары, 

судом установлено, что все условия применения 1 метода заявителем соблюдены.  

В представленных документах отсутствуют несоответствия и/или  противоречия, свидетельствующие о ее недостоверности.  

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является  доначисление и уплата таможенных платежей.  

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой  базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих  уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в  сфере внешнеэкономической деятельности.  

Возложение на таможенный орган обязанности является способом устранения  нарушенных прав заявителя в порядке, предусмотренном ст. 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и  отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом  первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.  

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-171052/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

 О.С. Сумина